Editorial

Ohne Zusammenfassung

---

Editorial

     

Editorial

Ohne Zusammenfassung

---

Editorial

     

Editorial

Ohne Zusammenfassung

---

Editorial

     

Editorial

Ohne Zusammenfassung

---

Editorial

     

Editorial

Ohne Zusammenfassung

---

Editorial

     

Editorial

Ohne Zusammenfassung

---

Editorial

     

Editorial

Ohne Zusammenfassung

---

Editorial

     

11th international social justice conference, Berlin 2006

Ohne Zusammenfassung

---

11^th international social justice conference, Berlin 2006

     

Editorial

Ohne Zusammenfassung

---

Editorial

     

Grundzüge kausaler Analyse in Tocquevilles <Emphasis Type="Italic">Über die Demokratie in Amerika</Emphasis>

Zusammenfassung Alexis de Tocqueville schrieb über die Demokratie in Amerika, um seine franz?sischen Landsleute davon zu überzeugen, dass ihre ?ngste vor einer Demokratie nach amerikanischer Art unbegründet seien. Zu diesem Zweck nutzte Tocqueville sowohl Modelle aus der politischen Psychologie wie solche sozialer Kausalit?t. Letzteren widmet sich der folgende Beitrag, und es sind diese Modelle kausaler Mechanismen, die über die Demokratie in Amerika auch heute noch lesenswert machen.

---

Summary Alexis de Tocqueville’s Democracy in America was written to persuade his French compatriots that their fears of Americanstyle democracy were ungrounded. In pursuing this end, Tocqueville used a number of models of political psychology and social causality. His marshalling of models of causal mechanisms to persuade his readers is analyzed, the claim being that such an analysis is the primary reason for reading Democracy in America today.

---

Résumé Alexis de Tocqueville a écrit De la démocratie en Amérique pour convaincre ses compatriotes fran?ais que leurs craintes à l’égard d’une démocratie d’inspiration américaine étaient infondées. A cette fin, Tocqueville a eu recours aussi bien à des modèles issus de la psychologie politique qu’à des modèles de causalité sociale. Le présent article se penche sur ces derniers. Ce sont en effet ces modèles d’explication des mécanismes causaux qui font aujourd’hui encore l’intérêt de De la démocratie en Amérique.

     

Tocqueville als Wirtschaftssoziologe

Zusammenfassung Im Gegensatz zur breiten Rezeption der Analysen Tocquevilles zu Politik, Religion und Recht hat seine Besch?ftigung mit ?konomischen Themen nur wenig Aufmerksamkeit erfahren. Dieser Missstand soll im Folgenden behoben werden. Dargestellt und kritisch betrachtet wird Tocquevilles Wissen über die ?konomie, wobei vor allem untersucht wird, auf welche ?konomischen Ph?nomene er sich konzentrierte und wie er diese analysierte. Im Zentrum der Diskussion stehen dabei seine Werke über die Demokratie in Amerika und Der alte Staat und die Revolution, doch auch einige seiner kleineren Schriften werden berücksichtigt. Tocqueville schrieb vor der Durchsetzung der modernen ?konomie, und es gibt wenig Berührungspunkte zwischen seiner Art der Analyse und beispielsweise jener eines John Stuart Mill oder moderner ?konomen. Andererseits besteht aber, wie hier dargelegt wird, eine deutliche Affinit?t zwischen Tocquevilles Analyse der ?konomie und jener der Wirtschaftssoziologie.

---

Summary Tocqueville’s views on politics, religion and law have attracted many commentators, as opposed to his views on economic topics. In this article I try to remedy this situation by presenting and discussing what Tocqueville knew about economics and, more importantly, what economic phenomena he focused on and how he analyzed these. Special attention is paid in this respect to Democracy in America and The Old Regime and the French Revolution, but also some of his minor writings are discussed. Tocqueville wrote before the emergence of modern economics and there are few points in common between his type of analysis and that of, say, John Stuart Mill or modern economists. There is, on the other hand, a distinct affinity between Tocqueville’s way of analyzing the economy and that of economic sociology.

---

Résumé Contrairement à la large audience rencontrée par les analyses de Tocqueville en matière de politique, de religion et de droit, ses réflexions sur l’économie n’ont suscité que de peu d’intérêt. Le présent article se propose de redresser ce tort en présentant et en soumettant les connaissances économiques de Tocqueville à un examen critique. Il s’agit en particulier de déterminer sur quels phénomènes économiques il s’est concentré et comment il les a analysés, en s’appuyant sur ses oeuvres principales, De la démocratie en Amérique et L’Ancien Régime et la Révolution, mais aussi sur quelques autres écrits plus courts. Tocqueville écrivait avant le triomphe de l’économie moderne. Aussi y at- il peu de recoupements entre sa méthode d’analyse et celle, par exemple, d’un John Stuart Mill ou d’économistes modernes. Néanmoins, l’analyse tocquevillienne de l’économie présente, comme le montre l’article, de nettes affinités avec la sociologie de l’économie.

     

Emotion by design

Zusammenfassung Der Prozess gesellschaftlicher Gefühlsregulationen ist in der soziologischen Theoriegeschichte als Ausbreitung von Selbstzw?ngen und Rationalisierung beschrieben worden. Demgegenüber stellte sich die Lockerung emotionaler Disziplin im 20. Jahrhundert als Informalisierung von Emotionsregeln dar. Die gegenw?rtigen Programme emotionaler Selbststeuerung hingegen, wie sie in aktuellen Konzepten von Arbeit und Management, von Beratung, Training und Therapie vorfindbar sind, deuten daraufhin, dass sich mittlerweile der Gegensatz von Disziplinierung und Informalisierung aufzul?sen beginnt. Im Gefolge einer modernen Wettbewerbsgesellschaft, die ihren ?konomischen Fluchtpunkt im Markterfolg findet und kulturell von Prozessen der „Subjektivierung“ begleitet wird, breiten sich Programme des Selbstmanagements aus, die sich vor allem der kognitiven Veranlassung und des strategischen Einsatzes von Gefühlen widmen. Gefühle sind dadurch nicht mehr allein Objekt subjektiver und sozialer Kontrolle. Vielmehr zielt modernes Selbstmanagement auf die „Optimierung“ des emotionalen Erlebens und Darstellens ab, wofür das Konzept der „emotionalen Intelligenz“ beispielhaft ist. Derartige Programme einer modernen Emotionalisierung von Gesellschaft und ?konomie hinterlassen jedoch den paradoxen Effekt, erst zu jener „affektiven Neutralit?t“ hinzuführen, der sie vermeintlich begegnen wollen.

---

Emotion by design

Summary In sociological theory, the social process of regulating emotions has been described in terms of self-constraints and rationalization. In contrast, the loosening of emotional discipline in the 20th century represented itself as “informalization” of feeling rules. Present programs of emotional self-management, however, to be found in current concepts of work and business, as well as of consultation, training and therapy, point to the fact that the contrast of disciplining and informalization is blurring. In the wake of a market society, which seeks its economic yardsticks in personal efficiency as well as financial success, and which is culturally accompanied by processes of “subjectivation,” programs of self-management dedicated primarily to the cognitive triggering and strategic use of emotions are on the rise. But feelings are not just the object of subjective and social control. Rather, modern selfmanagement aims at the “optimization” of emotional experience and performance, for which Daniel Goleman’s popular concept of “Emotional Intelligence” is exemplary. Curiously, such programs of a modern emotionalizing in society and economics have the paradoxical effect of leading precisely to the “affective neutrality” they stood up against in the first place.

---

Résumé Le processus de régulation sociale des sentiments a été décrit dans l’histoire de la pensée sociologique comme progrès de l’autocontrainte et de la rationalisation. A l’opposé, le relachement de la discipline émotionnelle au cours du 20ème siècle est apparu comme une informalisation des règles de ma?trise des émotions. Les programmes contemporains de contr?le de ses émotions, tels qu’on les trouve dans les concepts développés actuellement par les ressources humaines et le management, le conseil, les méthodes d’entra?nement et la pratique thérapeutique, indiquent que l’opposition entre disciplination et informalisation commence à s’estomper. Avec l’avènement d’une société concurrentielle moderne mesurant toute activité économique à l’aune du succès commercial et s’accompagnant de processus culturels de „subjectivation“, des programmes de management de soi se répandent qui se consacrent en premier lieu à la motivation cognitive et l’utilisation stratégique des sentiments. Les sentiments cessent ainsi d’être objets du seul contr?le subjectif et social. Le management de soi moderne vise bien plut?t à „optimiser“ le vécu et les représentations émotionnelles ; le concept d’„intelligence émotionnelle“ est à ce titre exemplaire. Néanmoins, de tels programmes visant une émotionnalisation moderne de la société et de l’économie ont paradoxalement pour effet de conduire à cette „neutralité affective“ qu’ils prétendent conjurer.

     

Heinrich Popitz — Konturen seines Denkens und Werks

Summary Heinrich Popitz, who died in 2002, was one of the most important scholars of post-war and contemporary sociology in Germany. Popitz had a unique style of thinking, which consisted of two particular characteristics: on the one hand, the anthropological dimension, manifest throughout his quest for the basic structures of human society — and on the other hand, the artistic dimension of his scholarly writings, which can be viewed as fine works of art. Popitz’ work develops within four social scientific fields: the sociology of power, the sociology of norms, the sociology of technology and the social anthropology of creativity. Thus his work is both a subtle comment and an answer to Georg Simmel’s question „How is society possible?”

---

Résumé Le sociologue fribourgeois Heinrich Popitz, décédé en 2002, fait partie en Allemagne des sociologues les plus éminents de l’aprèsguerre jusqu’à nos jours. Popitz fait preuve d’une originalité de réflexion qui se remarque surtout sur deux plans: son aspect fondamentalement anthropologique (à la recherche des spécificités de la société humaine en général) et la présentation quasi artistique de ses idées sous forme d’essais scientifiques. L’œuvre de Popitz comprend quatre parties dans lesquelles s’articulent des révélations centrales pour la théorie sociologique en général: La sociologie du pouvoir, la sociologie normative, la sociologie de la technologie et l’anthropologie sociologique de la créativité. Les écrits de Popitz contribuent de fa?on subtile à la résolution de la question fondamentale simmelienne concernant les conditions essentielles d’existence d’une société.

     

Demokratie und Imperium. Tocqueville in Amerika und Algerien

Zusammenfassung Im Zentrum des Aufsatzes steht der Versuch, Tocquevilles Rechtfertigung der Kolonialisierung Algeriens aus seiner sozialen und politischen Analyse der Demokratie in Amerika zu erkl?ren. Die Eroberung und Besiedlung Algeriens ist für Tocqueville die M?glichkeit, die unaufhaltsam expansive und gewaltf?rmige Seite der demokratischen Lebensform zu nutzen, um die Gef?hrdungen, die zugleich von ihr ausgehen (Individualismus, Konformismus, Gleichgültigkeit), zu kompensieren. Mit dem imperialen Projekt zur Errichtung einer nordafrikanischen Kolonie sollte eine konformistische und erwerbsorientierte Bourgeoisie zu einer politisch führenden und tugendhaften Klasse erzogen und dem demokratischen Frankreich wieder der gebührende machtpolitische Platz unter den europ?ischen Nationen einger?umt werden. Erst sp?t erkennt Tocqueville, dass der brutale Verwüstungskrieg des franz?sischen Milit?rs gegen die indigene Bev?lkerung sich als das genaue Gegenteil erweist: n?mlich als Brutst?tte für Rassismus, Gewalt und Unterdrückung.

---

Summary Tocqueville’s justification of the French conquest and colonization of Algeria is not merely a blind spot of an otherwise liberal and enlightened thinker. It is a consequence of his social and political analysis of democracy as a dangerous way of life. For Tocqueville, the imperial conquest and occupation of Algeria was a kind of escape from the crisis and vulnerability democracy caused in the domestic politics of France, i.e. individualism, conformism and apathy. With the national project to raise a French colony on the coast of North Africa he intended to forge a political class of virtuous citizens out of a rather commercial and depoliticized bourgeoisie. At the same time a democratic France should recapture its former powerful position among the European nations. It is only in his late writings on Algeria that Tocqueville recognizes the disastrous outcome of this nation- and class-building politics: the ruthless war waged by the French military against the indigenous population proved to be a hotbed of racism, violence and domination.

---

Résumé Cet article tente d’expliquer les raisons qui ont poussé Tocqueville à justifier la colonisation de l’Algérie à partir de son analyse politique et sociale de la démocratie en Amérique. Tocqueville voit dans la conquête et le peuplement de l’Algérie la possibilité de tirer parti des tendances expansionnistes et violentes du mode de vie démocratique pour neutraliser les dangers (individualisme, conformisme, indifférence) qui lui son inhérents. Le projet impérial d’établir une colonie nord-africaine était destiné à transformer une bourgeoisie conformiste et matérialiste en une classe politiquement dominante et vertueuse ainsi qu’à redonner à la France démocratique le rang qui lui revenait parmi les nations européennes. Ce n’est que tardivement que Tocqueville a compris que la guerre brutale et impitoyable menée par l’armée fran?aise contre la population indigène s’avérait être l’exact contraire: le terreau du racisme, de la violence et de l’oppression.

---

---

Der Aufsatz ist die erweiterte Fassung meines Habilitationsvortrags, der am 4. Juli 2005 vor der Philosophischen Fakult?t III der Humboldt Universit?t zu Berlin gehalten wurde. Für Anregungen und Hinweise danke ich Harald Bluhm, Hans-Christoph Schr?der, Skadi Krause und Effi B?hlke.     

Netzwerkveränderung als Folge der Transformation?

Zusammenfassung Der institutionelle Wandel im Zuge des Transformationsprozesses in Ostdeutschland wirkt sich auf das Humankapital und auf das soziale Kapital aus. Dieser übergang von einer nicht-marktwirtschaftlichen zu einer marktwirtschaftlichen Gesellschaft erlaubt eine überprüfung von Granovetters These einer blo? graduellen Differenz von Netzwerken in beiden gesellschaftlichen Systemen. Im Gegensatz dazu geht Srubar von einem qualitativen Unterschied zwischen beiden Gesellschaftssystemen aus, da sich Netzwerke in Ostdeutschland unter den Bedingungen der Mangelwirtschaft formieren, was zur Verbreitung von sozialen Beziehungen führt, die auf Reprozit?t beruhen. Die Beschaffenheit von Netzwerken vor und nach der Wende wurde durch die Unterscheidung zwischen Weak Ties und Strong Ties operationalisiert. Die Ergebnisse der Analyse unterstützen die Argumentation von Srubar. Entgegen Granovetters Hypothesen kommt schwachen Netzwerken vor der Wende keine besondere Rolle zu. Nach der Wende lassen sich dagegen Granovetters Hypothesen bezüglich schwacher Netzwerke best?tigen. Famili?re Netzwerke — immer noch den Prinzipien der Reziprozit?t verhaftet — verlieren nach der Wende an Bedeutung.

---

Summary The institutional changes since 1989 in East Germany have had an effect on human and social capital. The transformation from nonmarket towards market society provides a unique chance to test social theories. The aim of this article is to scrutinize Marc Granovetters statement of the qualitative similarity of networks in market and non-market societies. Being analyzed in terms of economical embeddedness in social relations, networks are assumed to differ only gradually. In opposition to Granovetters considerations Ilja Srubar argues for qualitative differences between networks in the former GDR and Germany since networks in the GDR arose on the ground of scarcity of goods, leading to social relations which can be described in terms of reciprocity. In order to operationalize the qualitative shifts of networks since 1989, two types of networks are distinguished: weak-ties and strong-ties. The findings presented in this article justify Srubar’s considerations: Networks in the former GDR were qualitatively different; Granovetters hypotheses with respect to weak-ties before 1989 could not be approved. Neither could his hypotheses concerning strong-ties be confirmed. Since these are shaped on the basis of scarcity of commodities and not interchangeable, they could not be adjusted to the new market principles.

---

Résumé Le changement institutionnel au cours du processus de transformation en Allemagne de l’Est a des répercussions sur le capital humain et social. Cette transition d’une économie planifiée à une économie du marché permet l’examen de la thèse de Granovetter selon laquelle il n’y aurait qu’une différence graduelle séparant les réseaux sociaux de ces deux systèmes. Srubar va à l’encontre de cette thèse en revendiquant une différence qualitative entre ces deux systèmes sociaux, les réseaux en ex-RDA se formant dans le cadre d’une économie de manque, ce qui contribuerait à privilégier les réseaux sociaux réciproques. La nature de ces réseaux avant et après la chute du mur est conceptualisée par la différence entre Weak et Strong Ties. Les résultats de cette analyse donnent raison aux arguments de Srubar. Contrairement à ce que Granovetter avait supposé, les réseaux à faible densité n’avaient guère d’importance avant 1989. Après cette date, les hypothèses de Granovetter semblent cependant se vérifier: Les réseaux familiaux, toujours ancrées dans le principe de la réciprocité, perdent de leur signifiance.

---

---

Herzlichen Dank an Professor Dr. Ansgar Weymann (Universit?t Bremen) für die Erlaubnis, die Datendes Projekts A4 des Sonderforschungsbereichs 186 auszuwerten.     

Analytische Soziologie in Tocquevilles <Emphasis Type="Italic">Über die Demokratie in Amerika</Emphasis>

Zusammenfassung Die analytische Soziologie versucht, komplexe soziale Prozesse zu erkl?ren, indem sie diese sorgf?ltig seziert und den Blick auf die wichtigsten, konstituierenden Aspekte richtet. Erst durch Sezieren und analytisches Abstrahieren lassen sich die entscheidenden Elemente und Mechanismen sozialer Prozesse erkennen und verstehen. Im Folgenden arbeiten wir gemeinsame Merkmale von Tocquevilles über die Demokratie in Amerika und der gegenw?rtigen analytischen Soziologie heraus und behaupten vor diesem Hintergrund, dass der von Tocqueville verfolgte Erkl?rungsansatz in vielerlei Hinsicht als Vorl?ufer der analytischen Soziologie gelten kann. Um die spezifischen Kennzeichen von Tocquevilles Zugang verdeutlichen zu k?nnen, werden seine Charakteristika jenen anderer klassischer Ans?tze gegenübergestellt. Ein Grund dafür, warum es sich auch nach 200 Jahren noch lohnt, Tocqueville zu lesen, ist, dass sein Zugang als frühes Beispiel für die Erkl?rungskraft des analytischen Ansatzes in der Soziologie gelten kann. Angesichts der methodologischen und theoretischen Fortschritte seit dem Erscheinen von über die Demokratie in Amerika ist das Werk allerdings eher als Klassiker interessant, als dass es den Rang einer Pflichtlektüre für das Studium der Soziologie reklamieren k?nnte.

---

Summary Analytical sociology seeks to explain complex social processes by carefully dissecting them and then bringing into focus their most important constituent components. It is through dissection and analytical abstractions that the important cogs and wheels of social processes are made visible and intelligible. By identifying some common features between Tocqueville’s Democracy in America and contemporary analytical sociology, we argue that the explanatory approach that Tocqueville pursued in many respects is a forerunner to analytical sociology. These features are contrasted with those of other classical approaches in order to highlight the defining characteristics of Tocqueville’s approach. One reason why Tocqueville is still worth reading, 200 years after his birth, is as an early example of the explanatory power of the analytical approach to sociology. However, the methodological and theoretical advances that sociology has undergone since the publication of Democracy in America makes it more interesting as a classic than as a useful source of reference for today’s sociologystudents.

---

Résumé La sociologie analytique tente d’expliquer des processus sociaux complexes en les décomposant soigneusement pour porter ensuite son regard sur leurs aspects constitutifs les plus importants. Grace à cette démarche, on peut identifier et comprendre les éléments et les mécanismes essentiels constituant les processus sociaux. Nous dégageons dans cet article les caractéristiques communes à De la démocratie en Amérique de Tocqueville et à la sociologie analytique contemporaine. Dans cette perspective, nous prétendons que l’approche explicative développée par Tocqueville peut, à bien des égards, être considérée comme un précurseur de la sociologie analytique. Pour pouvoir mettre en évidence les traits saillants de la démarche adoptée par Tocqueville, nous comparons ses caractéristiques à celles d’autres approches classiques. L’une des raisons pour lesquelles il vaut encore la peine de lire Tocqueville 200 ans après est que sa démarche peut être considérée comme une illustration avant la lettre de la puissance explicative de la méthode analytique en sociologie. Compte tenu des progrès méthodologiques et théoriques réalisés depuis sa parution, De la démocratie en Amérique a cependant plut?t valeur de classique que d’œuvre en mesure de revendiquer le statut de lecture obligatoire pour l’étude de la sociologie.

     

Bericht über die Demokratie in der Schweiz

Zusammenfassung Alexis de Tocqueville hielt den Vortrag „Rapport sur la démocratie en Suisse“ am 15. Januar 1848 in der Académie des sciences morales et politiques im unmittelbaren Vorfeld der europaweiten politischen Revolutionen von 1848. ?u?erlich geht es in dem Bericht um Antoine élisée Cherbuliez’ Buch „De la démocratie en Suisse“ (Band 1 und 2, Paris 1843). Cherbuliez (1797–1869) war Anwalt und Professor für politische ?konomie und Staatsrecht in Genf. Aus einer konservativen Sichtweise hat er eine kritische Darstellung der Demokratie in der Schweiz in ihrer ganzen Breite gegeben, angefangen von den Kantonen, Institutionen, über Sitten und Moral bis zur Religion. Tocqueville geht weit über die Vorlage hinaus und entwickelt einige grunds?tzliche demokratietheoretische überlegungen. Der Vortrag besteht aus fünf Abschnitten: einer historischen Einbettung und Deutung des Wandels in der Schweiz als demokratischer Revolution, einer Skizze der Demokratie in den Kantonen, gefolgt von einer Darlegung der modernen Idee der Judikative mit einem Vergleich ihrer Realisierung in der Schweiz und New York, einer institutionellen Analyse der f?deralen Regierung der Eidgenossenschaft und einem abschlie?enden Ausblick auf anstehende Ver?nderungen. Diese Abschnitte sind redaktionell durch Abs?tze gekennzeichnet. Tocqueville unterscheidet ?ltere direkte Formen der Demokratie, die er als überbleibsel des Mittelalters bewertet, von neuen Institutionen repr?sentativer Demokratie. Die politischen Umw?lzungen in der Schweiz sind ihm ein Exempel für die These der unaufhaltsamen Durchsetzung demokratischer Verh?ltnisse. Dennoch kritisiert er das Schweizer Institutionensystem als unentschieden und ineffizient. Allerdings wird die direktdemokratisch-f?derative Verfasstheit, so Tocqueville, durch die Zentralisierung zwangsl?ufig zu repr?sentativ-bundesstaatlichen Strukturen gedr?ngt. Diese Prognosen werden schon im Frühjahr 1848 bei der Ausarbeitung einer bundesstaatlichen Verfassung der Schweiz, die im September in Kraft tritt, best?tigt.

---

Summary Alexis de Tocqueville held this speech on January 15, 1848, at the Académie des sciences morales et politiques, shortly before the Europe-wide political revolutions of 1848. It is presented as a report on Cherbuliez’ book De la démocratie en Suisse (2 Vols., Paris 1843), however, Tocqueville does not merely report, but develops some fundamental considerations for democratic theory.

---

Résumé Alexis de Tocqueville pronon?a ce discours devant l’Académie des sciences morales et politiques le 15 janvier 1848, peu de temps avant la vague de révolutions politiques qui traversa l’Europe en 1848. Dans ce discours qui se présente comme le compte-rendu du livre de Cherbuliez De la démocratie en Suisse (2 vol., Paris 1843), Tocqueville ne se contente cependant pas de rendre compte mais développe des considérations fondamentales pour la théorie de la démocratie.

---

---

„Séances et travaux de l’Académie des sciences morales et politiques, 1^er semestre 1848“, S. 97–119. Unsere deutsche Erstübersetzung folgt dem Text der „Œuvre complètes Bd. XVI“, Paris 1989 (Gallimard), S. 203-220. Tocqueville hat diesen Bericht als Anhang in die 12. Auflage von “La Démocratie en Amérique“, Paris 1848, aufgenommen. Er wurde auch in der von Gustave de Beaumont edierten Werkausgabe (Bd. IX, 1866, S. 85–111) publiziert. Die hier pr?sentierte übersetzung ist ein Vorabdruck aus dem 2006 erscheinenden Band „Alexis de Tocqueville: Kleine politische Schriften“, herausgegebenvon Harald Bluhm, Akademie Verlag Berlin. Wir danken der Robert-Bosch-Stiftung für die F?rderung dieses Projektes.     

Die Macht der groβen Zahlen

Zusammenfassung Der Artikel pr?sentiert Ergebnisse einer empirischen Untersuchung, in der russische Jugendliche und junge Erwachsene nach ihren Bildern und Vorstellungen vom Lebensstil der so genannten „neuen Russen“ befragt wurden. Die Ergebnisdiskussion steht im Zusammenhang einer sich als individualistisch verstehenden Richtung der Konsumsoziologie, die von den Arbeiten Simmels und Bourdieus inspiriert ist. Der expressiv-?ffentliche Konsum, wie die Befragten ihn mit den neuen Russen assoziieren, erweist sich als eine stark geschlechtsspezifisch gepr?gte Handlungsweise, die vorwiegend M?nnern zugeschrieben wird. Zugleich überraschen die Formen und das Sortiment dieses imagin?ren Konsums durch ihre Vorhersagbarkeit und st?ndige Wiederholung. Neben den aus der Sowjetepoche mitgeführten kulturellen Pr?dispositionen und Gewohnheiten drückt sich hierin die Funktionslogik einer Kultur aus, die durch ein Defizit an symbolischen Ausdrucksmitteln gekennzeichnet ist. Die Betonung quantitativer anstelle qualitativer Eigenschaften des Konsums ist unter den Bedingungen einer zahlenm?βigen Begrenztheit verfügbarer Statussymbole ein nahe liegender Ausweg, um überhaupt so etwas wie Distinktion zum Ausdruck bringen zu k?nnen. Nicht die Feinheit, sondern die überzeugungskraft der groβen Zahlen ist es folglich, die im postsowjetischen Russland den Unterschied markiert.

---

Summary This article presents findings from an empirical study asking adolescents and young adults about their images of the lifestyle of so-called “new Russians.” The analysis is based on an individualistic approach within the sociology of consumption, inspired by the works of Simmel and Bourdieu. The expressive- public consumption pattern that respondents associated with the “new Russians” proved to be a highly genderized behavior primarily attributed to men. However, the predictability and constant repetition of the forms and assortment of this imagined consumption were quite surprising. Aside from cultural predispositions and habits retained from Soviet times, this seems quite to be the mark of a culture characterized by a deficit in symbolic means of expression. if there is a limited variety of status symbols, the emphasis on quantitative instead ofqualitative attributes of consumption seems a way to express anything of a distinction at all. Not subtlety but persuasion by (large) numbers is what makes a difference in post-Soviet Russia.

---

Résumé Cet article présente les résultats d’une enquête de terrain au cours de laquelle des adolescents et de jeunes adultes russes ont été interrogés sur leur perception du style de vie de ceux que l’on nomme les „nouveaux russes“. La discussion de ces résultats s’inscrit dans le courant de la sociologie de la consommation individualiste inspirée des travaux de Simmel et de Bourdieu. La consommation ostentatoire, que les personnes interrogées associent aux nouveaux russes, appara?t comme une conduite spécifiquement masculine aux yeux de la majorité des sondés. Les formes et les objets de cette consommation imaginaire surprennent par leur prévisibilité et par leur constante répétition. Outre les prédispositions et habitudes culturelles héritées de l’époque soviétique, c’est la logique de fonctionnement d’une culture caractérisée par un déficit des moyens d’expression symboliques qui se manifeste à travers cette consommation. Dans un contexte marqué par une pénurie des symboles de statut social disponibles, l’accent mis sur les aspects quantitatifs de la consommation au détriment des aspects qualitatifs constitue un expédient pour pouvoir exprimer ne serait- ce qu’un semblant de distinction. Par conséquent, ce n’est pas le raffinement mais la force de persuasion de la quantité qui fait la différence dans la Russie postsoviétique.

     

Künstler und Künstlergruppen

Zusammenfassung Der Beitrag entfaltet die These, dass Künstler im Ensemble bürgerlicher Professionen eine prek?re Berufsgruppe bilden. Aufgezeigt wird dies in den Dimensionen sozialer Status, Künstlerhabitus und Formen der Selbstorganisation. Der Gang der Argumentation beginnt mit einer begrifflichen Definition und Auflistung prek?rer Merkmale der künstlerischen Profession, gefolgt von einem sozialhistorischen Aufriss ihres Entwicklungspfades. Hierbei wird an drei distinkten Sozialtypen (Handwerker-Künstler, Hofkünstler, moderner Künstler) die wechselvolle Stellung des Künstlers in der Gesellschaft herausgearbeitet. Die für moderne Künstler charakteristische Autonomie und Subjektzentriertheit bei gleichzeitiger Abh?ngigkeit vom anonymen Kunstmarkt generieren Initiativen zur Bildung von (exklusiven) Künstlergruppen, deren Darstellung der zweite Teil des Aufsatzes gewidmet ist. Jenseits der von diesen Gruppen manifest verfolgten ?sthetischen Zielen dienen sie latent dem professionspolitischen Interesse, ein im Vergleich zu bürgerlichen Professionen bestehendes organisationales Defizit zu kompensieren. Die abschlie?ende Er?rterung thematisiert das grundlegende Spannungsverh?ltnis zwischen Bürger und Künstler am Leitfaden von Status, Habitus und Selbstorganisation.

---

Summary This article develops the thesis that, in comparison with other professional groups, artists belong to a precarious profession. They particularly differ in social status, personal habitus and self-organization. After a terminological definition of artists, the main precarious characteristics of their profession are acknowledged, followed by a social-historical sketch of their developmental path. Enquiring into the artist’s varying position in society, three distinct types of artists (artisan, court artist, modern artist) are scrutinized. Characteristics of modern artists are autonomy and subjectivity and, at the same time, a dependence on an anonymous art market; these induce building (exclusive) groups, an issue that is dealt with in a second part of this article. Although manifestly pursuing aesthetical goals these groups latently seek compensation for organizational deficits of their profession. A concluding section discusses essential differences between the bourgeois and the artist judged by the criteria of status, habitus and self-organisation.

---

Résumé La thèse développée dans cet article est que les artistes occupent une position précaire dans le champ des professions bourgeoises. C’est ce qui ressort de notre analyse de la profession sous le rapport du statut social, de l’habitus et des formes d’auto-organisation. Nous débutons notre argumentation par une définition et une énumération des caractéristiques qui font de la profession d’artiste une profession précaire avant de retracer son évolution sous l’angle socio-historique. A cette fin, nous dégageons les contours la position fluctuante de l’artiste dans la société à partir de trois types sociaux distincts (l’artisan, l’artiste de cour, l’artiste moderne). La contradiction entre l’autonomie individuelle constitutive de l’artiste moderne et sa dépendance à l’égard des forces anonymes du marché de l’art suscite la création de groupes (fermés) d’artistes auxquels la deuxième partie de cet article est consacrée. Audelà des visées esthétiques affichées par les cénacles d’artistes, ces groupes servent les intérêts sous-jacents de la profession en compensant le déficit organisationnel dont elle souffre par rapport aux professions bourgeoises. Enfin, la conclusion traite de l’antagonisme fondamental entre l’artiste et le bourgeois du point de vue du statut, de l’habitus et de l’auto-organisation.

     

Desorganisation mit System

Zusammenfassung In der Diskussion über die Entwicklung westlicher Wohlfahrtsstaaten spielte zuletzt eine wachsende Rolle, wie und mit welchen Auswirkungen sich deren Steuerungssysteme ver?ndern. Als ein wesentliches Merkmal des Wandels gilt die Aufwertung nicht-staatlicher Instanzen und marktf?rmiger Koordinationsmechanismen. Bezüglich der Interpretation der Ver?nderungsdynamik stehen sich allerdings verschiedene Diagnosen gegenüber. Ausgehend von einem ganzheitlichen Konzept der „governance of welfare” und mit einem Fokus auf die Praxis nicht-staatlicher Tr?ger der Wohlfahrtsproduktion wird untersucht, inwieweit diese Diagnosen den Wandel zutreffend charakterisieren. Die Analyse nimmt zwei Organisationsfelder aus drei verschiedenen L?ndern in den Blick, um zu prüfen, ob l?nderübergreifende Transformationstendenzen auszumachen sind. Sie zeigt, dass sich überall eine Konstellation abzeichnet, in der soziale Wohlfahrtsproduktion einer spezifischen Vermarktlichung sowie neuartigen Formen der sozialstaatlichen und zivilgesellschaftlichen Moderation unterliegt. Auf diese Weise entsteht „Desorganisation mit System”, d.h. eine Neuordnung, in der es durchg?ngig mehr Kreativit?t und ebenso durchg?ngig mehr Output-Heterogenit?t gibt — was systematisch zu mehr, aber unübersichtlicherer Ungleichheit führt.

---

Summary Recent debates on the evolution of Western welfare states have paid increasing attention to the recasting of governance systems and its consequences. An increasing importance of non-public agencies and market-based coordination mechanisms are deemed to be key elements of this change. However, there are varying approaches to the interpretation of this transformation. Drawing on a holistic understanding of the governance of welfare and setting the focus on the activity of nonpublic providers, this article explores whether these approaches do adequately grasp the dynamics of change. Two organisational fields from three different countries are considered in order to examine if cross-country tendencies of transformation can be singled out. It is shown that, by and large, a new constellation takes shape, with the provision of welfare becoming subject to a specific type of marketization and to new patterns of statutory and civic mediation. The result is systemic disorganization, i.e., a new regime producing, as a principle, more creativity but also more output heterogeneity, the consequence being increasing albeit opaque inequality.

---

Résumé Les mutations des systèmes de protection sociale et les effets qui en découlent ont pris récemment une place de plus en plus centrale dans le débat sur l’évolution des Etats providence occidentaux. La montée en puissance des instances non-étatiques et des mécanismes de coordination par le marché est considérée comme une caractéristique essentielle des mutations en cours. Cette dynamique de changement fait l’objet d’interprétations divergentes. Cet article se propose de vérifier la pertinence de ces interprétations en partant du concept général de„gouvernance de la protection sociale“ (governance of welfare) et en se focalisant sur la pratique des acteurs nonétatiques de la protection sociale. Notre analyse porte sur deux champs organisationnels dans trois pays différents afin de déterminer si des tendances internationales se font jour. Elle démontre qu’une conjoncture se dessine partout dans laquelle la protection sociale est soumise à des modes spécifiques de commercialisationainsi qu’à de nouvelles formes de médiation étatique et sociale. Nous assistons ainsi à une „désorganisation méthodique“ de la protection sociale, c’est-à-dire à l’émergence d’un nouvel ordre social générant, dans l’ensemble, plus de créativité mais aussi plus d’hétérogénéité, ce qui conduit automatiquement à une croissance des inégalités, mais aussi à un effacement de leurs contours.