《国际商会友好争议解决规则》评析

国际商会(The International Chamber of Commerce，简称ICC)于1920年成立于法国巴黎，是当今世界上最著名的商业民间组织。ICC自成立时起便一直致力于国际商贸领域的协调与合作，因而在处理国际商事争议方面积累了丰富的经验。值得一提的是，虽然ICC内部设有国际仲裁院(the International Court of Arbitration，简称ICA)，并制定有比较完备的仲裁规则，但在解决国际商事争议方面，ICC并未将目光仅局限于仲裁这一种方式上，而是始终关注仲裁以外其他争议解决方式的作用，并通过制定相应的规则，为争议当事人提供更多的选择，从而实现圆满解决商业纠纷的目的。2001年7月1日生效的《国际商会友好争议解决规则》(The ICC Amicable Dispute Resolution Rules，以下简称《ADR规则》)便代表了ICC在这方面努力的最新成果。     

《国际商会友好的争端解决规则》评述

2001年7月1日，国际商会颁布了《国际商会友好的争端解决规则》(Amicable Dispute Resolution Rules)。这个规则为那些希望通过第三人即中间人在国际商会的机构框架内来友好地解决争议的当事人们提供了一种新的争议解决方式。     

CIETAC可以适用UNCITRAL仲裁规则解决争议

《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》(2000年10月1日起施行，以下简称CIETAC仲裁规则)第7条规定：“凡当事人同意将争议提交仲裁委员会仲裁的，均视为同意按照本仲裁规则进行仲裁。但当     

新修订的《统一域名争议解决政策程序规则》评析

新修订的《统一域名争议解决政策程序规则》自2010年3月1日起施行。该规则主要修订内容有:对诉状形式和传送方式提出电子化、无纸化要求;将文件的互联网络传送方式放在优先地位;增加"书面通知"程序;明确规定"该规则与争议解决机构补充规则相冲突时,该规则效力优先"。这些修订内容体现了在保证程序公正的前提下进一步提高程序效率的目的,有利于域名争议的高效、公正解决。修订后的新规则对我国域名争议解决相关程序规则的修订与完善,具有借鉴参考价值。     

关于中文域名争议的解决专题（一）

问:中文域名争议如何解决?CIETAC域名争议解决中心可受理哪些中文域名争议? 答:中国互联网络信息中心(下称CNNIC)于2000年11月推出了中文域名注册业务.同时,为了妥善解决中文域名注册人(域名持有人)与第三方(注册服务机构以外的第三人)之间因中文域名的注册与使用所产生的域名争议,维护当事人各方的合法权益,CN NI C根据中国有关法律、行政法规及政策的规定,参考国际社会有关域名争议解决的做法及相应规则,制定了<中文域名争议解决办法(试行)>(下称<解决办法>,已于2000年12月1日起生效实施.),并授权中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心(下称"CIETAC域名争议解决中心")作为中文域名争议解决机构;同时,由域名争议解决中心制定相应的<中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心域名争议解决程序规则>(下称<程序规则>,已于2001年1月1日起生效实施.),按照<程序规则>和<解决办法>的规定,采取专家组负责制解决相关域名争议,从而建立了中国中文域名争议解决机制.因此,有关中文域名争议可通过CIETAC域名争议解决中心域名争议解决机制求得解决.     

中国互联网络信息中心域名争议解决办法程序规则

第一章总则与定义 第一条为了保证域名争议解决程序的公正性、方便性及快捷性,根据中国互联网络信息中心《中国互联网络信息中心域名争议解决办法》(以下简称《解决办法》)的规定,制定本程序规则。 第二条根据《中国互联网络信息中心域名争议解决办法》而进行的域名争议解决程序受本规则及域名争议解决     

论国际商会纠纷解决体系之"ADR"制度

国际商会是国际性的商业组织,以促进国际商业发展和经济全球化为己任。国际商会建立了一套完整的纠纷解决体系,ADR制度就是其中之一。本文以国际商会ADR制度为研究对象,通过对ADR程序的研究,总结其特点,以求对国际商会的这一新型纠纷解决制度作出全面介绍。     

专门性域名争议解决机制中投诉人权益的认定

为有效解决域名抢注争议,域名管理机构建立和发展了一套专门性域名争议解决机制.该机制规定,投诉得到支持的首要条件是投诉人对有关名称或标志享有权利(益).已有的大量专家裁决为理解该规定提供了最为重要的线索,因此,有必要对前述裁决进行梳理、归纳和分析,在此基础上,对应如何认定投诉人的权利(益)及相关疑义之处予以探讨,为当事人、律师提供一定的指引.     

如何选择最佳的域名争议解决方式

问:随着互联网的飞速发展,域名纠纷日趋增多。目前,关于域名争议有哪些解决方式,它们各有什么优势和不足,实践中应当如何选择?     

论争议的在线解决

ODR是ADR的在线形式,两者所涉问题并无多大差异,但ODR却更为便捷,有时更是一种唯一切实可行的争议解决模式;ODR同样符合法律所要求的质量与公平的最低标准,但也难以克服其固有的缺憾,如独立性、语言障碍、可执行性等方面的问题;诉讼ODR在提高司法审判效益的同时,也将对诉讼证据规则及法庭的权威和判断力形成某种冲击。     

虚拟空间的争议解决机制

电子商务的争议解决机制不同于传统商务;仲裁、调解等机制是其主要方式;同时按其特征可以分为开放式服务机制、信用标志机制和市场机制等形式。中国的电子商务争议解决机制刚刚起步,但必将有广阔的发展空间。     

实质解决行政争议视角下的行政履行判决适用研究

行政履行判决作为我国法定的判决形式,目的在于督促行政机关依法履职。由于履行判决司法适用中存在程序空转和诉权保障不足等现象,履行判决实质解决行政争议效果不明显。文章结合域外经验和我国审判实践,从履行判决的司法审查标准、司法审查强度、判决基准、内容履行程度等方面,提出实质合法性审查标准、合目的性及履责程度审查强度、裁判时机成熟及实体性裁判等适用规则,从而促进实质解决行政争议。     

如何评价《鹿特丹规则》

《联合国全程或者部分国际海上货物运输合同公约》（简称《鹿特丹规则》）是国际社会为推进国际货物运输法的统一而作的又一次努力。从《鹿特丹规则》的宗旨、研究方法、作用和影响、引发的问题和存在的漏洞着手,结合当前面临的新任务,分析中国应采取的历史态度,并对《鹿特丹规则》给予客观的评价。     

探索与创新——北京仲裁委员会制定和实施争议评审制规则的背后考虑

《北京仲裁委员会建设工程争议评审规则》是北仲在2007年制定独立的调解规则之后,在建设工程领域开展多元化争议解决的又一次创新与尝试。北仲制定实施《争议评审规则》的目的,是为了推动我国建筑行业适应国际工程界流行的新的争议解决方式,满足建筑行业对争议评审的现实需求,为客户提供更加便利、经济、多样化的争议解决方式。由于这是我国第一部建设工程争议评审规则,仲裁机构在制定之初全面考虑了实施中可能遇到的问题,并且北仲为实施《争议评审规则》做出了种种努力……,这不仅对发展多元化争议解决机制,而且对建筑行业管理方式的转变及规范化发展,都有积极的推动作用。