改造我国刑事侦查程序的思考

我国现阶段刑事侦查程序存在一系列的缺陷,既不符合刑事诉讼理念和目的,又与审判构造和诸多诉讼原则相冲突.在刑事侦查程序中引入中立司法审查制度和加强犯罪嫌疑人权利保障,是改造我国刑事侦查程序之良策.     

刑事侦查程序与人权保障

目前刑事侦查过程中侵犯嫌疑人人身权利现象屡禁不止的原因在于缺乏权力制约与权利保障的机制。因此 ,应在权力的配置和监督、赋予犯罪嫌疑人的权利等方面完善我国刑事侦查程序。     

和谐语境下我国刑事侦查程序的完善

刑事侦查程序是我国刑事诉讼程序的基础,其合理建构对于整个刑事诉讼程序功能的优化具有重要意义。我国刑事侦查程序的缺陷主要有侦查机关权力过大,司法性的缺失,犯罪嫌疑人的诉讼地位不高等。从保障人权的角度出发,基于构建社会主义和谐社会之目的,完善刑事侦查程序。     

关于我国刑事立案程序的几点思考

立案是刑事诉讼活动的开始,是侦查的前提条件,也是公安机关办理刑事案件的第一阶段.现行<刑事诉讼法>在立案程序上已经做了修改和完善.但是,立案程序无论是在立法上还是实践中都有待进一步探讨和研究.从各国刑事启动程序立法的比较、分析来看,我国立案制度应借鉴德日的做法,只要求具有证据足以表明具有"犯罪嫌疑"即可.同时为了避免由此可能造成的大量案件涌入追诉轨道,应在立案程序中设置分流功能,并赋予侦查部门一定的审查手段.     

对完善我国侦查程序的几点思考

侦查程序是在刑事案件立案后至起诉前收集证据 ,查明案情 ,确定是否起诉的准备程序 ,是刑事诉讼的一个十分重要的阶段。对于侦查程序而言 ,现代刑事诉讼法学和侦查学所关注的更应是有关如何在侦查中确保犯罪嫌疑人的权利、约束侦查机关的权力、防止滥用国家权力、如何公正、公平执法等。这些问题直接涉及到侦查机关、犯罪嫌疑人、检察机关、法院等各方法律关系问题 ,也因此涉及到侦查模式等问题。然而长期以来 ,侦查程序的研究在学界一直没有受到应有的重视。从理论来说 ,应从研究侦查程序的对象入手对侦查模式加以论证 ;从实践来说 ,应从侦查权的分配、侦查监督机制完善、犯罪嫌疑人在侦查阶段享有辩护委托权、保释制度和救济程序加以构造。     

我国侦查程序的缺陷及改进措施

侦查机关为了及时有效地追诉犯罪行为,必然要使用强制性的临时限制和剥夺嫌疑人人身自由与权利的措施,如果这种措施没有相应的制约机制,侦查机关和执法人员就有滥用手中侦查权的可能性。按照刑事诉讼法的规定,我国实行“公、检、法三机关分工负责、互相配合、互相制约”的诉讼体制,公安机关和检察机关则属于法定的侦查机关,有权直接实施各项具体的侦查行为。公检法机关之间的关系更多地体现了相互配合精神,而刑事诉讼法所要求的相互制约精神则因为程序上的分割而未能有效发挥,尤其是公安机关在侦查方面长期以来形成了事实上的主导地位,侦查…     

对刑事侦查程序的司法控制

侦查程序是刑事诉讼的重要组成部分 ,侦控机关自行掌握强制性侦查措施的决定权存在诸多弊端。对刑事侦查的司法审查可以预防无实质原因的强制性处分 ,切实保障犯罪嫌疑人的合法权益 ;可以保证被侦查权侵害的人得到司法救济。对刑事侦查进行司法审查也是刑事诉讼活动的内容要求 ,是我国庭审方式改革的需要。借鉴国外的做法 ,我国司法审查的主体 ,应是法院 ,可考虑在法院内设立司法审查庭 ,对强制措施实行令状主义。     

刑事侦查立案制度的理性反思

立案是现行刑事诉讼法规定的开始程序,立案制度不仅本身存在着诸如立案的条件缺陷、与无罪推定原则相悖造成侦查权对审判权的侵犯及与刑事诉讼实践存在冲突等问题,而且从制度设置的意义等层面也存在诸多的缺失.刑事诉讼程序的启动应当迅速、合法,在诉讼程序启动之后的诉讼过程中要有良好的司法控制体系,这样才能实现立法机关试图通过现行的立案制度所要达到的目的.     

论国外前置侦查与我国侦查程序的契合

经侦初查引发了人们对立案前侦查行为合法性的思考。在国外,人们正尝试用前置侦查来解决此问题。前置侦查理论与我国刑事诉讼制度从立法精神、立法渊源及法律条文等各方面都是相互契合的。通过对刑事诉讼法进行深入思考与解读,可以完成对侦查程序逻辑层面的重构。     

论国外前置侦查与我国侦查程序的契合

经侦初查引发了人们对立案前侦查行为合法性的思考。在国外,人们正尝试用前置侦查来解决此问题。前置侦查理论与我国刑事诉讼制度从立法精神、立法渊源及法律条文等各方面都是相互契合的。通过对刑事诉讼法进行深入思考与解读,可以完成对侦查程序逻辑层面的重构。     

论我国刑事再审程序的改革和完善

我国刑事再审程序,其制度设计的宏大理想与不尽人意的司法现实之间存在着巨大反差,再审理念与具体程序设置上的不科学使得再审无限、终审不终,司法裁判无权威性可言。再审程序的改革与完善可以从理念的再塑和制度的重构两个方面着手。     

完善我国单位犯罪刑事诉讼程序之构想——以中、法法律比较为视角

我国刑法对单位犯罪作出了明确的规定,但刑事诉讼法缺乏相应的诉讼程序规定.借鉴法国刑事诉讼法关于单位犯罪诉讼程序的规定,我国应在《刑事诉讼法》中设专章对单位犯罪诉讼程序加以规定,明确对单位犯罪的职能管辖与审判管辖.     

加强刑侦基层基础工作之我见

刑侦基层基础工作是整个公安基层基础工作的一部分。当前,刑事侦查工作暴露出来的许多问题,诸如侦查破案的能力不强,侦查效率不高;执法不公、不严,侦查违法现象突出等都与刑侦基层基础工作不强有关。要大力加强刑侦基层基础工作:一、加强信息化建设,强化“由人到案”的刑事侦查模式。二、大力发展刑事物证技术,推行以物证为中心的侦查模式。三、加强隐蔽力量建设,充分发挥隐蔽力量的作用。四、推动基层刑事侦查队伍专业化建设,提高队伍战斗力。     

我国刑事简易程序存在的问题及其完善

新的刑事诉讼法增设刑事简易程序是非常必要的 ,它的设置符合诉讼经济的原则 ,起到了及时惩罚犯罪的目的 ,但却存在着适用比例低、缺乏可操作性、对被告人权利保障不够充分等问题。目前 ,应适当扩大简易程序的适用范围 ,进一步加强简易程序中被告人的权利保障 ,改变简易程序不简易的状况。     

刑侦科技应用需注意的问题

刑侦工作目前在科技应用方面存在依赖性、盲从性、浅薄性、与传统技术手段相脱节等问题。公安刑侦部门应重视传统侦查方法,发挥科技手段的拉动作用,实现新老方法无缝链接。     

我国现行刑法和刑事诉讼法的若干问题

我国现行刑法和刑事诉讼法的主要问题,可以归结为十个方面:某些术语不合时;某些用语不规范;某些词语不恰当;某些行文不通畅;某些表述不严密;某些指代不明确;某些语言不简洁或不整齐;某些内容前后不一致;某些概念界定不科学;某些标点使用不正确或不到位。我们需要不断地完善刑法和刑事诉讼法,使之更好地发挥应有的作用。     

析侦查阶段不宜刑事和解

在构建和谐社会的主旋律下,学界对刑事和解制度的构建提出了很多方案。同时,在司法实践中,也已出现了侦查阶段的刑事和解。然而,侦查阶段不宜刑事和解。因为,刑法更应该关注正义,不管是刑法,还是刑事诉讼法,都有控制犯罪与保障人权的目的。在侦查阶段实行刑事和解,其实是对正义和效益的减损,是对控制犯罪和保障人权的减损,是对预防犯罪的减损。可以在审查起诉或者进入审判阶段来促成刑事和解,这不仅体现正义也实现了效益。     

谈谈对现阶段我国资产性收入的看法

一、问题的提出以公有制为主体 ,多种所有制经济共同发展是我国社会主义初级阶段的基本经济制度。与之相适应 ,按劳分配与按要素分配相结合是我国现阶段基本的分配制度。因此 ,当前居民的收入除劳动收入外还有资产性收入。所谓资产性收入 ,是指个人或集团凭资产获取的收入。它内容广泛 ,形式繁多 ,主要有银行存款利息、购买政府债券或企业债券的债息、购买股票的股息、创办企业的利润、地租房租、技术转让费等等非劳动收入。随着经济的发展 ,这部分收入在居民收入中的比重呈上升趋势 ,凭资产获得收入的“有产者”也越来越多。面对这一现象 ,…     

我国刑事被害人损害救济问题研究

在司法实践中,刑事被害人因犯罪行为而遭受的物质和精神方面的损失,由于致害人赔偿能力有限、现行救济方式的局限性和立法上的不足等原因,往往得不到完全的赔偿,造成大量的被害人陷入经济上的困难,而形成社会不稳定的因素。建议完善附带民事诉讼、法院责令退赔和另行提起民事诉讼等救济方式,同时建立国家补偿制度,切实保障被害人的合法权益。