试论检察机关审判监督权的行使

随着我国社会主义法治社会的不断进步,检察机关法律监督者的作用得到了社会各界的充分肯定。但是,检察机关在审判监督权的行使方面还有一些问题亟待研究解决。本文将从检察机关行使法律监督权的法律依据、特点等方面进行阐述,并对现阶段检察机关行使审判监督权中存在的问题进行研究,以期能对检察机关行使审判监督权提出有益的建议。     

试论人民检察院的执行监督权

根据法律规定,人民检察院的执行监督权包括刑事执行监督权、民事执行监督权和行政执行监督权。我国检察机关执行监督权具有以下特点:所有生效裁判的执行活动均是监督的内容,对剥夺和限制人身自由的裁判、决定的执行是监督的重点,派驻检察是执行监督的主要形式,提出纠正意见和检察建议是主要监督手段,主动性是必然要求,同步性是客观需要。完善执行监督权需要在民事、行政和刑事三个领域开展。     

民事裁判执行检察监督权的完善

民事裁判执行所存在的问题一直备受关注。为此,本文从完善民事执行检察监督的角度出发,试图通过检察监督权的介入促使该问题进一步解决。     

再谈关注“执行难”问题

近年来，由于人民法院力克执行难，从而推动了这个问题的有效解决，但是，仍然存在着“被执行人难找，执行财产难寻，协助执行人难求，应执行财产难动”的问题，严重损害了国家法制的权威性。这一问题始终未见根本好转的原因我以为有以下几个方面：     

刑罚变更执行检察监督权之构造

探讨刑罚变更执行检察监督权的结构内容,有助于明确检察机关在刑罚变更执行检察监督中的职能、角色和定位,为更好地开展该环节的监督工作奠定法理基础。刑罚变更执行检察监督权包括四项基本权力:知情权是检察监督的基础;调查权是检察监督的途径;纠正违法权是检察监督的使命;查处权是检察监督的保障。     

论检察院对民事执行监督权的理论基础

在我国,检察权具有权威性、强制性、程序建议性、诉讼性和规范性等特点。检察权独特的运行机制决定了检察机关最适合对民事执行权进行监督制约,而且是必不可少和不可替代的。     

论现阶段我国检察监督权的优化配置

检察监督权的存废,一直是学者们激烈争论的焦点。目前,在我国对司法体制和司法权力的配置的改革与调整不断优化。在保留检察监督权的前提下,尊重司法规律和诉讼原理,调整监督的方向,应该是最为现实的选择。     

浅析当前检察监督权的行使

检察监督权是宪法赋予检察机关的职权.随着当前社会改革的新形势新特点,人们对检察监督权提出了更高的要求.检察机关要不断改革创新,适应时代需要,加强自身建设,改善执法环境,强化法律监督职能,为建设公正高效权威的社会主义司法制度,维护社会公平正义做出应有的贡献.     

检察机关刑事审判监督权初论

我国检察机关的刑事审判监督权有自身难以克服的弊端,造成了刑事诉讼实践的紊乱。本文欲从历史的角度、比较法的角度以及实践的角度,对检察机关在刑事诉讼中的审判监督权作一剖析,并在此基础上对审判监督权的改造提出自己的看法。     

公诉人在庭审中有权行使庭审监督权

修改后的刑诉法第169条的规定明确了人民检察院对人民法院的庭审监督权。1998年1月19日,《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国     

民事执行检察监督权:价值、根据与立法完善

民事执行检察监督权,作为具有比法院内部监督更高的透明度,更强的监督力度,以及更能取信于民的权力,不仅有利于保证执行公正、制约"执行乱",以及在我国的执行实践中具有极大的实用价值,而且还具有法律上、中国宪政体制上,以及国家司法权力配置上的根据。对于这种权力,基于我国民事执行的现实需要,应当从立法上作进一步的完善。     

建立执行联络员制度,努力促进执行和谐

长期以来,人民法院的执行工作背负着执行难的沉重压力,而执行难的具体体现就是被执行人难找,被执行财产难寻。在我国目前执行立法相对滞后、执行理论比较匮乏的情况下,各级法院都在积极探索执行工作的新路子。自二00七年七月开始,河口区法院针对执行难的现状,经过反复的酝酿和论证,在执行工作中尝试实行了在乡镇(街道)和村(居)建立执行联络员的制度,提高了执行效率,促进了执行和谐,使执行工作充满了旺盛的生机和活力。本文对此试做简要的阐述和探讨。     

论国家权力机关行使监督权的界限

国家权力机关对国家行政、审判和检察机关正确行使监督权,应根据被监督的三机关的性质和特点进行监督,其界限是既保证三机关依法履行自己的职责,又使国家权力机关不失职不越权。这对实施依法治国方略,推进民主与法制建设具有重要意义。     

深化司法改革,保障刑罚执行监督权的实现--对完善刑罚执行监督的一点建议和设想

检察机关的刑罚执行监督权的行使,有利于国家刑事法律的正确贯彻,有利于实现刑事司法活动公正。应对我国目前刑罚执行监督立法体系的缺陷,制定《中华人民共和国刑罚执行法》以及相关的社区矫正法规,并立法或修改有关刑罚执行的程序法规,为刑罚执行提供可依之法。通过深化改革,推进刑罚执行的检察监督机制创新,建立起刑罚执行的法律监督权威。在监督方式方面,必须提高刑罚执行监督的实效和针对性。在提升检察机关刑罚执行监督能力的司法改革过程中,必须以人权为本,尊重和保障罪犯的合法权益。     

依法行使人大的监督权

监督权是宪法和法律赋予地方各级人大及其常委会的一项重要职权。人大的监督权，从根本上说，是人民当家作主、管理国家的权力的体现，其实质就是对政府的行政执法行为和法院、检察院的司法行为的制约和规范，从而保障行政权、审判权、检察权的正确行使。近年来，随着我国依法治国基本方略的实施，人大及其常委会的监督作用得到了有效发挥，而在实际工作中，     

公诉人在庭审中应当行使监督权

公诉人在庭审中应不应当行使监督权,在修订后的《刑事诉讼法》出台后,引起了法学理论界及司法实务界的激烈争议。为此,最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会在1998年1月19日《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》(以下简称(六部委规定))第43条中规定“人民检察     

检察机关刑事审判监督权运行状况研究

审判监督权是检察机关的重要职能之一,我国的宪法和刑事诉讼法都明确规定了检察机关的审判监督权。2008年10月26日,最高人民检察院检察长曹建明向十一届全国人大常委会第五次会议作了最高人民检察院关于加强刑事审判法律监督工作维护司法公正情况的报告．对于检察机关今后如何进一步加强和改进刑事审判法律监督工作做出了具体的要求和部署。     

关于“执行一体化”的思考

近年来,人民法院的执行工作进入了一个崭新的发展阶段,各项执行改革正处在推进和酝酿之中,其中执行机关及其机构的改革是根本性、全局性的问题,关系重大,任务艰巨,不管从理论到实践都还需要加强科学论证。     

论民事执行的社会参与

如果说法院是公正的象征,那么执行就是公正的依托。只有执行实现了文书记载的公正,社会矛盾才会彻底化解。然而,"执行难"是困扰法院司法工作的一大难题,执行的好坏直接关系到社会公众对法院工作是否满意。针对这一问题,学界和实务界纷纷对执行权力性质、执行体制、执行机构等方面进行研究,并提出了各种各样的改革方案。     

弱化检察机关刑事审判监督权的理论分析

法庭审判中,检察机关兼有起诉和监督两种权力,与诉讼职能区分理论相悖,与法治社会国家权力配置的基本原理相悖、与控辩平等原则相悖,不仅严重破坏了公众对司法公正的信任度,而且成为我国进行一系列法制改革的路障。本文认为应该弱化甚至取消庭审中的监督职能,以制约代替监督。