论欧洲和非洲人权保护制度对国际法主体理论的挑战

根据传统的国际法理论 ,国家是国际法的唯一主体。现代国际法理论则认为 ,享有国际法主体资格的只能是国家和政府间国际组织以及正在争取独立的民族 ,长期以来 ,个人和非政府组织一直被排除在国际法主体范围之外。但实践中 ,区域性人权保护制度特别是欧洲和非洲人权保护制度已逐渐发展到赋予个人和非政府组织以国际法主体地位 ,这就对国际法主体理论提出了挑战。欧洲和非洲人权保护制度对个人和非政府组织有关国际法地位的规定 ,应当被视为国际法的发展     

论国际人权法上个人申诉权及其行使条件

国际人权法上个人申诉不同于国内法上个人申诉的概念,一般用“个人来文”一词代替.国际人权法上个人申诉权的行使必须具备以下四个前提条件:其一是国际法上承认个人申诉权；其二是国际法上承认个人拥有程序行为能力；其三是个人权利在国际法上具有可诉性；其四是国家承认个人在国际法上的申诉权并接受国际个人申诉机制的管辖.     

论个人的国际法主体地位--由主权观的发展谈起

随着社会的进步,个人在国际法上的地位发生了急剧变化,因此我们不能固守传统观念,而应当确立个人在国际法上的主体地位.     

从国际人权法看个人在国际法上的地位

本文对有关个人国际法地位的学说进行比较分析，主要从国际人权法的角度对构成国际法主体各个因素进行分析，认为个人通过国际人权公约享有国际上权利，承担国际法的义务和责任。并根据国际人权保护机制拥有一定国际求偿能力，因此应该承认个人在国际法上具备了有限的主体地位。     

试析个人国际法主体地位

个人是否具有国际法主体地位一直是学术界争论不休的话题。本文从实践上分析了个人在不同国际领域中所享有的权利与义务,对某些学者所持的个人国际法主体否定论进行反思,阐述个人成为国际法主体的必要性,认为在一定国际领域中个人具有国际法主体地位。     

论个人在国际法上的地位

对于个人在国际法上的地位，学界一直有不同的认识。二战后国际法和国际实践的发展表明：个人是有限的、部分的国际法主体。个人作为国际法主体主要体现在国际人权法和国际刑法领域。     

次国家政府的国际法律人格探讨——兼论我国台湾地区参与国际事务问题

伴随国际关系的日益复杂和发展,国际上出现了国际法主体资格的争议。次国家政府的概念及范围有广义和狭义之分。次国家政府可以成为派生的有限国际法主体有着理论和实践的依据。我国在"一个中国"前提下,可以借鉴西雅图模式赋予台湾地区在特殊情况下的一定的国际法律人格。     

从国际法主体的演变看国际法的发展

从传统国际法到现代国际法,国际法的主体大致经历了从国家发展到国际组织、争取解放的民族、个人这样一个过程。在分析这个过程中,我们不难发现它对当代国际法产生了较大的影响。我们也可以从中受到一些启发,这对于我们加深国际法的认识,提供了一条好的路径。     

主权与人权:现代国际法的博弈与发展——从菲德罗斯的论断出发

菲德罗斯认为国际法现在本质上是“国家之间的法律”,但将发展为“人类的法律”,这表明了国际法从主权定向转为人权定向的观点.人权的兴起对国际法产生深远影响,带来了人权国际法分支、对一切的义务观和国际刑庭等新的变化,也在不使用武力、保护的责任、个人的国际法地位等方面产生了与主权的博弈.主权导向的国际法仍将具有强大的力量,而人权定向则根植于现实的需求并将成为国际法的发展方向.进一步看,主权和人权也具有内在的一致性,“人类的法律”是对“国家之间的法律”的发展和超越而非否定.     

论“私权”的实现

私权即私权利,也作"个人权利",通常是指以个人需要为目的的权利。正确理解私权及私权本位思想,对于私权的实现至关重要。私权利开始广泛行使,是法律确认了个人法律主体地位以后,民法对个人的民事主体资格予以平等的承认。     

论侵犯外交特权与豁免行为的法律责任

外交特权与豁免是现代国际法的重要内容之一,但在实践中,侵犯外交特权与豁免的事件时有发生,这种行为不仅损害相关国家之间的国家关系,而且损害国际社会的和平与稳定。侵犯外交特权与豁免的行为是国际罪行,是国际刑法规范的对象,适用普遍管辖原则。该行为在国际法上引起国家责任,因此,从国际法角度追究相关国家和个人的法律责任是受害国的重要救济手段。     

“国家承认”的性质和作用──试析“国家承认”的“构成说”与“宣告说”

关于“国家承认”的性质和作用，法学界历来就有“构成说”与“宣告说”两种意见。前者主张“国家承认”是新国家取得国际法主体资格的必备条件，后者主张“国家承认”只具备形式上的宣告意义。事实上，“国家承认”就其性质而言是一项法律行为，在新国家取得国际法律地位上具有构成性的重要作用。提倡“构成说”，反对“宣告说”，有利于我国在现实外交斗争中排斥分裂势力，维护祖国统一。     

论全球化时代的国际法与人权关系

国际法与人权关系研究长久陷入僵持,全球化的到来为此问题的讨论带来了新的契机。全球化时代经济环境使国际法适用的领域愈来愈广,国际法已经突破了传统意义上的国际法内涵,国际法与人权关系出现了一种新的发展趋势。     

个人国际刑事责任管辖豁免规则的新发展

个人刑事责任的管辖豁免是由习惯国际法形成的一个古老的规则,也是争论比较激烈的一个现实问题,根据这一规则,个人代表国家实施的行为,包括代表国家发动的战争行为和危害人类的行为不受国际和外国法院的司法管辖。但是两次世界大战之后越来越强调追究个人刑事责任,主张法律面前人人平等,传统国际法中的管辖豁免规则必然受到冲击而发生新的改变,任何人犯有严重国际罪行都有可能承担刑事责任。     

反恐“战争”中的国际法问题

布什政府发动的反恐"战争"缺乏国际法依据,并严重违反了国际法;它还抹煞了一国政府在战时与在平时行为的界限,这使美国能够更加随心所欲地逮捕甚至除掉恐怖主义嫌犯;但同时由于它危及个人所享有的起码的程序性权利,因此它也就威胁到全世界.     

跨国公司的国际法主体地位分析

由于跨国公司越来越多地参与国际关系 ,在地区性司法实践中开始直按承受国际法上的权利义务 ,从理论发展和客观实践而言 ,跨国公司已具备了国际法主体地位。跨国公司与以国家为代表的国际法主体在具体权利义务上的差异不能否定跨国公司的国际法主体地位 ,只能说明不同的国际法主体在法律地位平等的前提下 ,具有权利能力和行为能力的多样性和差异性。     

从科索沃独立看国际法上的分离与干涉

科索沃问题的实质是国际法上的分离问题,国际法上不存在分离权,民族自决权也不包含分离权,因此科索沃不能主张行使分离权,更无权要求取得第三国的支持和援助,除例外情况,国际法禁止对他国进行干涉。对一国分离运动进行的干涉,侵犯了该国国家主权和领土完整,违反了国际法基本原则和《联合国宪章》,国际社会、联合国和国际法从未允许第三国或国际组织干涉一国分离运动。     

环保非政府组织的治理行为及其面临的困境

ENGO在环境治理中扮演的角色日益重要,它们通常依靠自身的专业特长和技术资源等方面的优势,最大化最优化的进行环境信息的收集和传递,再通过媒体宣传,从而在民众环境意识的提高和参与环境谈判方面做出了很大贡献。然而,ENGO在环境治理领域的影响程度还没能达到预期的效果,一方面与环境非政府组织始终没有获得国际法意义上的法人主体资格有关,另一方面也与这些国际环境非政府组织自身发展中的缺陷有关。面对这些困境,需要国际社会有利的外部条件与环境非政府组织有序的自身建设才能有效的解决。     

论国际法的法律性

国际法的法律性问题主要涉及国际法是否法律,是否弱法的问题。任何对国际法法律性的置疑都是站不住脚的,国际法具有法律的基本要件,是法律的一个部门。国际法同样具有强制力,只不过与国内法的强制力在表现形式上不同罢了。国际法是法律,且不存在法律性的强弱问题。     

中日甲午战争中的国际法运用比较分析

甲午战争中,日本从法理上束缚中国手脚,利用国际法掩饰其侵略行径,抹黑清政府,博取国际舆论的支持,不断巩固其既得利益。而清政府消极应付,以致处处被动。中、日在国家转型战略、外交策略、国际法认知理念上的差距,决定了中日两国在甲午战争中国际法运用的巨大反差。分析这段历史,对于现代国际法运用有着重要的启示。