孙志刚案的启示:违宪审查还是违法审查

孙志刚案引发了三位法学博士向全国人民代表大会常务委员会递交建议书 ,建议对《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》进行审查。笔者认为 ,这是“违法审查”而不是“违宪审查”。违法审查与违宪审查在审查对象、审查主体、审查层次、审查程序、审查方式上都有一定的区别。我国对法律性文件审查的机制可以分三步走 :违规审查、违法审查、违宪审查     

对完善我国违宪审查制度的思考

中国目前违宪审查工作缺乏独立的专门机构负责,对于违完审查职责的行使,没有与之相应的诉讼程序,提出违宪审查的主体也不足,要完善我国的违宪审查制度,需要建立独立的违宪审查专门机构,拓宽违宪审查工作途径,建立违宪审查诉讼制度和监督机制,保证违宪审查工作的有效性和合法性。     

地方性法规备案制度论

在我国的法律体系中,备案是一种非常重要的制度,应用十分广泛。地方性法规制定权的下放是 中央和地方立法纵向分权的产物。备案制度作为立法制度的重要组成部分,是立法监督的重要形式。其着眼于 公平和效率的平衡,着眼于普遍性和特殊性的平衡,进而防止立法权的滥用和异化。但在现实运作中,它却发生 了异化。为此,需要从规范、机制和环境三方面对其进行完善。     

地方性法规备案制度论

地方性法规制定权是立法纵向分权的产物.备案制度作为立法制度的重要组成部分.着眼于公平和效率的衡平,着眼于普遍性和特殊性的衡平,进而防止立法权的滥用和异化,是中央和地方立法监督的重要形式.但在现实运作中,它却发生了异化.为此,需要从规范、机制和环境三方面加以改进.     

从法规审查备案室的成立看我国宪法监督体制的走向

全国人大法规审查备案室的设立并未标志着中国违宪审查机制的正式启动,而是表明:要完善我国宪法监督体制,采取适合国情的稳妥的监督模式才是关键。本文从我国宪法监督的现状、目前存在的不足及宪法监督制度的发展走向三个方面进行了分析,以期能够全面认识宪法监督在我国宪政建设中有哪些亟待解决的问题,正确把握住现有体制下我国宪法监督制度的发展方向。     

探析中国违宪审查制度的现状及完善

中国目前的违宪审查工作缺乏独立的专门机构负责 ,对于违宪审查职责的行使 ,没有相应的违宪审查诉讼程序和程序性监督措施。在提出违宪审查的主体方面 ,还有待法律进一步保障。要完善我国的违宪审查制度 ,必须建立独立的、专门的违宪审查机构 ,使违宪审查工作专业化、专门化、技术化、经常化 ;拓宽违宪审查工作的途径 ;建立违宪审查诉讼制度 ,使违宪审查工作司法化 ;建立违先审查监督机制 ,保证违宪审查工作的有效性和合法性。     

论违宪审查制度

违宪审查制度是对宪法本身乃至于宪政秩序进行维护的制度性保障机制,该制度已经在世界上大多数国家生根落户,并在维护宪政秩序方面发挥着不可替代的作用。通过对世界各国违宪审查制度进行审视和考察,可以从审查机构到审查程序两个方面,对分散式违宪审查和集中式违宪审查这两种审查模式的产生原因及实际效果进行探究分析,以期对我国违宪审查制度的建构起到参考作用。     

试论违宪审查机制的构建

当代中国社会的转型既凸显了违宪审查制度的必要性和重要性,又提供了违宪审查制度运行的诸多可行性条件。我们应以当代中国社会转型为契机,构建中国特色的违宪审查机制,来保证转型期社会的良性发展,从而尽量减少社会转型对人们生活的不利影响,保证整个国家的良性运行。     

论意大利违宪审查制度

宪法法院是意大利专门的司宪保障机构 ,由国家元首、议会和司法机关任命的十五名法官组成 ,履行使宪法赋予的违宪审查权。本文主要介绍了意大利宪法概况、违宪审查的法定机构及其组成、违宪审查的工作机理、违宪审查制度的特点及其对完善我国违宪审查制度的借鉴意义。     

违宪审查的启动机制--论违宪申诉权之建立健全

对违宪申诉权建立之历史沿革、违宪申诉权作为违宪审查启动机制之理论依据、违宪申诉权建立之法律依据以及违宪申诉权制度构建四方面进行探讨,指出当代中国违宪审查制度缺乏启动机制,赋予公民违宪申诉权以启动违宪审查是完善民主、法制的迫切需要,这在现行宪政体制下也较易可行。借鉴西方申诉权制度,我国应在法律上从实体和程序两方面构建并保障公民违宪申诉权之行使,以达到启动违宪审查之目的。     

建立和完善我国违宪审查制度之我见

违宪审查制度对保证宪法实施,维护宪法尊严,树立宪法权威,保障公民权利与自由有着重要的意义,建立和完善我国违宪审查制度已刻不容缓。     

论违宪审查制度

因具体条件的差异 ,世界各国的违宪审查机构、审查方式、审查效力等不尽相同 ,我国的违宪审查制度被认为是宪法实施的监督制度 ,它坚持一切权力属于人民和民主集中制的原则 ,有广泛的全民性和民主性。在进一步完善违宪审查制度的基础上 ,应当制定违宪审查细则 ,允许宪法进入诉讼 ,设立主管宪法监督机构 ,倡导国家机关和人民群众共同关心宪法的实施。     

美国联邦法院违宪审查的运作机制

美国联邦法院拥有违宪审查权,这是自1803年马伯里诉麦迪逊案以来形成的制度。对于美国违宪审查制度,人们往往关注其形成背景和政治法律文化,但对联邦法院违宪审查的运作机制往往疏于深究。美国联邦法院违宪审查机制的基本特点是：违宪审查的范围是逐渐扩张的,违宪审查的程序是不断完善的,联邦总检察长的角色是不可或缺的。     

论违宪审查制度的改革完善：人民政协模式之考察

我国违宪审查制度在审查主体、对象、程序等方面存在不少问题。理论界在综合考察各国模式的基础上,对此提出了不同的改革设想。考虑到改革应尽量在现有政治体制框架内进行,目前最佳的完善方案是让中国人民政治协商会议全国委员会与全国人大一起分享违宪审查权,最终建立起人民政协模式的违宪审查制度。     

我国违宪审查启动机制的方案设计

违宪审查程序的启动是整个违宪审查活动的起点。我国立法法规定了对行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例提起违宪审查的启动机制,但对生活中大量违宪的其他规范性和非规范性文件以及行为没有规定如何启动违宪审查程序。我们可以借鉴国外有益的做法,制定出多种符合我国国情的违宪审查程序的启动机制,完善我国的违宪审查制度。     

关于加强违宪审查机制的理论思考

中国社会的现实发展和一些重大案件引起了中国体制内司法专家有关违宪审查的请求 ,这是法治进程中的一个转折点。考察现代司法审查制度的理论依据与发展经验 ,包括美国违宪审查制度的发展 ,可为我们提供重要的借鉴。中国违宪审查制度有必要坚定不移地推进制度化、程序化和司法化 ,这是维护宪法权威的必由之路。     

论复合型违宪审查模式

在我国现行宪法的起草过程中,对违宪审查制度予以相当的关注,最终确定采取由全国人大及其常委会监督宪法实施的体制,同时通过全国人大下设的专门委员会的辅助作用,以保证违宪审查的权威性和有效性。     

对于"违宪审查"的概念分析

违宪审查热是当前宪法学研究的一个误区.抛弃倾尽全力论证和推动违宪审查制度建立的理想主义,首先应该探讨的是违宪审查的基本概念.应该严格界定违宪的概念,尤其是要与违法区分开来,继而分析究竟什么是违宪审查,在此基础上讨论我国违宪审查的现状.     

我国违宪审查制度的缺陷和模式选择

自清末立宪特别是中华人民共和国成立以来,制定了无数宪法,但违宪现象屡屡发生,关键是没有建立有效的违宪审查机制.本文首先分析了无法建立有效违宪审查机制的深层原因,包括议行合一论、官僚法论和专政理论,进而探讨了我国目前宪法监督的现状和困境,认为专门机构违宪审查模式是既能确保违宪审查的有效性,又与我国既有政治体制模式相容的制度.     

最高人民法院“启动”违宪审查的宪法空间

在我国,违宪审查既包括审查全国人大及其常委会制定的法律,亦包括法规的审查,全国人大及其常委会享有违宪审查权。在立法机关审查模式下,人民法院并无违宪审查权,但人民法院面临着冲突规范的选择适用争议。为保证审判的公正性,主审法院向最高人民法院要求处理冲突规范的适用问题时,最高人民法院应行使法规提请审查权和议案提案权,启动违宪审查程序,由全国人大及其常委会对系争规范进行审查,明确判决的规范依据。在审判期限和效率的限制下,最高人民法院的提请和提案有可能逐步促成一个集中行使宪法监督权的专门机构,实施违宪审查,维护宪法权威。