美国商事仲裁中仲裁协议对未签字人的效力──以揭开公司面纱理论为中心

本文主要探讨了在美国商亭仲裁中，运用揭开公司面纱理论使仲裁协议约束未签字人的有关法律问题，如管辖权、法律适用、仲裁协议可约束的未签字人和揭开公司面纱的标准等，以及美国的有关实践对我国的启示。     

涉外代理下仲裁协议当事人的确定

仲裁协议的书面形式要求不妨碍代理关系中未签字本人作为仲裁协议当事人。当涉外代理条件下签署的协议中包含仲裁协议时，如何确定仲裁协议当事人取决于适用的法律。应注意两点：一是要识别代理与合同，并区分不同的法律适用规则；二是代理的准据法应统一适用于实体与仲裁合同当事人的确定，此处没有仲裁协议独立性理论适用的余地。如果我国法被选定为代理的准据法，除了几种例外情形，第三人与被代理人应被认定为仲裁协议的当事人。涉外仲裁机构应注意相关的正当程序问题。     

长臂的仲裁协议:论仲裁协议对未签字人的效力

仲裁的基石是当事人之间的合意,当事人就仲裁事宜达成一致的表现形式则是仲裁协议,而仲裁协议又须是书面的方为有效。顺理成章的后果是,一方当事人如果没有在书面的仲裁协议上签字,就不受仲裁协议的约束。这是一项人所共知和公认的原则。但是由于社会经济生活的复杂多样性,伴随着法学理论的更新、改良乃至法律的改进,特别是20世纪70年代以来各国相继革新仲裁立法、鼓励仲裁发展的潮流的出现和不断扩大,在此情况下,不少国家的立法、司法和仲裁实践、仲裁理论逐步承认仲裁条款对未签字的当事人具有法律约束力。在一定程度上,仲裁协议的“胳膊”正在“伸长”。     

有缺陷的仲裁协议及其补救

仲裁协议是仲裁制度的基础，仲裁协议有效与否直接关系着仲裁程序能否正常进行。有缺陷的仲裁协议是指仲裁协议中当事人约定的事项不清楚、不规范或内容不符合法律对仲裁协议的要求等缺陷。在仲裁实践中，有缺陷的仲裁协议随处可见。正如合同法的任择性条款是为弥补当事人意思自治的不足而存在，仲裁法也具有与合同法相同的功能，即在当事人的意思表示不完善、有缺陷时，推定当事人的意思表示以弥补仲裁协议的缺陷。     

论仲裁规则的适用与国际商事仲裁协议有效性的认定

本文结合最高人民法院发布了关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第四条关于当事人在仲裁协议中仅就仲裁规则的适用作出规定的情况下如何认定该仲裁协议有效性的问题,论述了仲裁规则的种类及其适用的不同情况,以及当事人在国际商事仲裁协议中仅约定适用仲裁规则时其有效性的认定。作者认为,当事人在仲裁协议中约定适用某一特定常设仲裁机构的仲裁规则时,应当认定为仲裁协议有效,因为常设仲裁机构的仲裁规则的制定完全是为了该特定机构的需要,而不是为了满足其他仲裁机构或者临时仲裁机构的需要。联合国贸法会制定的仲裁规则,其出发点就是为了满足临时仲裁的需要,尽管该规则在实践中也为许多常设仲裁机构所采纳。作者认为,当事人约定适用联合国贸法会仲裁规则并由某一特定常设仲裁机构对该规则实施管理时仲裁庭依据该规则进行的仲裁,应当视为机构仲裁而非临时仲裁。从国际商事仲裁立法与实践的发展趋势看,对于仲裁协议有效性的认定问题上,采用“尽量使仲裁协议有效”的原则。     

论合同转让中仲裁协议对未签字人的延伸效力

仲裁协议是国际商事仲裁制度的核心与基石,<纽约公约>对仲裁协议的书面形式要求进行了严格的限定,这势必对复杂多样的当代经济交往进程和仲裁制度的发展产生一定的阻碍作用.所以20世纪70年代以来,不少国家相继革新仲裁理论与司法实践,顺应国际商事仲裁发展的潮流,逐步承认仲裁条款或者仲裁协议书对未签字当事人具有一定的法律约束力.但对债权让与的情况,仲裁协议是否具有扩张效力存在着争论.     

论仲裁协议有效性的宽容趋势

仲裁协议是指双方当事人自愿把他们之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷提交仲裁解决的共同意思表示。仲裁协议需要具备一定的有效要件,不符合有效要件的仲裁协议不能被采用。从世界各国的法律规定来看,仲裁协议有效要件经历了从严格到逐步宽容的过程。我国的《仲裁法》对仲裁协议的有效要件进行了明确的规定,要求仲裁协议必须符合法定条件才具有有效性。近年来,我国最高人民法院的司法解释开始逐步放宽仲裁协议有效性的条件。这是一种国际性的趋势。     

仲裁协议主观范围理论的重构

传统理论主张，仲裁协议只对明示同意的签署人有效，该主观范围理论已不合时宜。仲裁协议具有法律行为与诉讼行为的双重性质。法定“书面方式”概念极具延展性，不会对仲裁协议主观范围扩张造成实质障碍。意思表示解释二元论及程序选择理论，为仲裁协议约束非签署人奠定了理论基础。在单一合同关系下，非签署人可因添加或变更而受合同所含仲裁协议的约束。在多个合同关系下，基础合同的仲裁协议可对关联性合同的当事人有效。应基于有明示的从明示、无明示的准推断(推测、视为)之路径，重构仲裁协议主观范围理论，使之更加包容、开放以满足复杂仲裁的实践需求。     

论国际商事仲裁协议的法律适用

国际商事仲裁协议的法律适用直接关系到仲裁协议效力的确定 ,并由此影响到仲裁庭的管辖权。因此 ,仲裁协议的法律适用 ,不仅是一项重要的理论问题 ,更是国际商事仲裁实践中必须予以解决的问题。本文在对国际商事仲裁协议法律适用一般理论进行论述的基础上 ,结合相关实例 ,对目前中国仲裁制度下仲裁协议适用的立法与实践进行了评述 ,并提出若干立法建议。     

国际商事仲裁中的“公司集团理论”研究

国际商事仲裁中,根据公司集团理论,同一公司集团内非签字方公司对其他成员公司所签合同的实质性参与可导致合同所含仲裁条款的效力向非签字方公司扩张。为适用这一理论,仲裁庭常采用仲裁特别方法,引起诸多争议。本文将对目前公司集团理论的内涵作初步界定,分析其适用要件,并指出适用该理论的仲裁特别方法存在的合理及不足之处。     

论仲裁协议相对性理论之新发展

仲裁协议的契约性决定了其效力的相对性。随着合同相对性突破理论的提出，仲裁协议的范围也随之发生了改变。实践中主要有以下情形：代理、第三受益人和合同的担保、权利义务的全部或部分转让、约定上禁反言、揭开公司面纱等。这些实践中的运用，实际上是对仲裁协议相对性理论的突破。     

论仲裁协议效力之完善

有效的仲裁协议是仲裁机构受理案件的前提，但是由于仲裁的专业性，这使当事人所签订的仲裁协议的效力在认定过程中存在诸多问题。为了更好的解决当事人之间的纠纷，保证仲裁机构对案件的受理，促进仲裁制度的发展，有必要完善仲裁协议的效力及认定。     

我国认可默示仲裁协议的可行性分析

随着社会经济的发展,对仲裁协议书面形式的突破成为仲裁发展的必经之路,因此默示(行为)表达的仲裁意愿能否认定为当事人之间存在有效的仲裁协议成为理论与实务共同关注的问题。国际上,对默示仲裁协议的认定态度不一。本文就我国默示仲裁的可行性问题进行初步研究,主要从默示仲裁的定义、各国以及国际条约的规定出发,结合我国现状进行分析,主张认可默示仲裁协议的有效性。     

论国际商事仲裁协议效力的扩张

当代国际商事仲裁制度中出现了仲裁协议效力有条件扩张的趋势,将仲裁协议的效力延伸至非签署方,即非签署方也能依据仲裁协议适用国际商事仲裁方式解决其纠纷。本文从仲裁协议效力扩张的趋势、仲裁协议效力扩张的障碍和突破以及仲裁协议效力扩张的限制三个方面研究仲裁协议效力扩张问题,目的在于为进一步的学术研究和司法、仲裁实务提供参考。     

论仲裁协议效力的扩张与仲裁第三人制度的完善

由于仲裁以存有仲裁协议为前提，加上我国仲裁法对仲裁第三人制度未作规定，因而仲裁程序中是否存着着仲裁第三人便成为仲裁理论中争论的一个焦点。本文就此作一探讨，求教于方家。     

仲裁协议第三方问题的探析——以提单仲裁条款为视角

意思自治是仲裁的灵魂,按《纽约公约》书面签署的仲裁协议才能表达仲裁意思。仲裁协议本质上是合同,受合同相对性原则约束。这些条件将愿意参加仲裁的人排除在外,所以理论界提出了仲裁协议第三方理论。仲裁协议第三方虽未签仲裁协议,但基于法律运行的结果受仲裁协议约束。而提单下仲裁条款约束第三方要解决提单转让后提单承运人和受让人的仲裁合意及相对性问题。     

论国际商事仲裁协议效力的认定

国际商事仲裁协议效力是国际商事仲裁管辖权的依据，它关系到或仲裁或诉讼的问题。如何认定国际商事仲裁协议的效力在理论和司法实践中尚未形成定论。本文以一起国际商事案件为例，从国际商事仲裁协议的法律适用和解释两个方面，探讨如何认定国际商事仲裁协议的效力问题。     

审查确认仲裁协议无效的几种情形

《仲裁法》实施以来，人民法院在审查确认仲裁协议效力申请案件的实践中，常常遇到一些复杂的情况。一般情况下，当事人订立民商事合同时都不单独订立仲裁协议，只在合同中订有约定解决争议方式的条款，也称为仲裁条款。当事人在民商事合同中订立的大部分仲裁协议的表现形式是仲裁条款，以仲裁条款替代仲裁协议。由于当事人忽视仲裁条款的订立、随     

国际商事仲裁协议书面形式之浅析——从《纽约公约》、《联合国仲裁示范法》看书面形式之认定和发展

仲裁协议是双方当事人意思表示一致的外在表现，是整个仲裁制度的基石。一般认为，仲裁协议应当通过书面形式来体现。如果仲裁协议未能满足此形式要件，以仲裁协议为基础的仲裁裁决就不可能得到法院的承认和执行。实际上，在仲裁程序的实务中，书面形式的认定出现了诸多难题。这方面较常见的问题是，双方当事人或一方当事人未签字的往来电传或传真是否构成“书面协议”，     

仲裁协议“长臂”效力之正当化阐释

仲裁协议是仲裁制度的基石。一般认为，仲裁协议是当事人自愿将他们之间可能发生或已经发生的有关争议提交仲裁解决的意思表示。仲裁协议作为以仲裁方式解决争议的依据，通常有两种存在形式，即合同中的仲裁条款及专门的仲裁协议书。仲裁协议的法律效力，通常是指一项有效的仲裁协议在仲裁中对有关当事人和机构的作用