人民币汇率构成对中国出口产品的财政资助吗?

近来以美国为代表的西方对人民币汇率的一项主要指责是将所谓人民币汇率低估与中国对出口产品的补贴挂钩,指责人民币汇率构成WTO法上的补贴,并以提交国际或国内解决相威胁。通过WTO《反补贴协定》对财政资助的规定进行研究表明,人民币汇率既不构成WTO《反补贴协定》第1条第1款(a)项规定的财政资助,也不符合《反补贴协定》例示性清单的例举,不构成我国对出口产品的财政资助和出口补贴。美国这些举动的意图不排除是通过施压欲收到不战而胜的效果,但我国应对这些举动进行跟踪研究,做好充分准备。     

汇率制度与WTO义务——美拟对华汇率制度动用“301条款”的分析

人民币汇率纷争在美利益集团的压力下由民间上升为政治、继而法律化,汇率制度有史以来第一次可能成为WTO审查的对象。WTO有两类规则可能被援引:一是GATT中禁止操纵汇率条款,另一是SCM中的禁止出口补贴条款。一国采低估本国币值的固定汇率制度,从形式上看符合出口补贴的构成要件;但是汇率属贸易与货币相互重叠与冲突的领域,应优先适用IMF规则,而不能适用出口补贴规则。因此,在WTO领域挑战人民币汇率多半是要失算的。     

美国对人民币汇率偏差指控法律依据之明辨——评美国《2011年货币汇率监督改革法案》

代表美国对人民币汇率新一轮进攻狂潮的《2011年货币汇率监督改革法案》舍弃汇率操纵,而倚重汇率偏差,并将汇率偏差等同于出口补贴或倾销。但是,在现有国际法律制度中,汇率事项由《国际货币基金组织协定》及其授权的国际货币基金组织辖制,除复汇率之外的汇率事项并不属世界贸易组织规则调整的范畴。因此,衡量汇率偏差合法与否应依据《国际货币基金组织协定》的相关规定。然而《国际货币基金组织协定》并没有涉及汇率偏差的规定,2007年国际货币基金组织通过的《对会员国政策双边监督的决议》虽然对汇率偏差有所规定,但不具有法律约束力,因此,美国对人民币的汇率偏差指控实际上是缺乏法律依据的。美国将汇率偏差等同于出口补贴或倾销的主张,也因汇率偏差指控不能获得国际法律制度的支持而尽失根基,实际上是让中国遵守超越国际规则的美国国内法。     

美国对人民币汇率的法律指控及其新变化

进入本世纪以来,以美国为代表的一些西方国家对人民币汇率提出了多项法律指控,大体可以概括为国际货币法的指控和国际贸易法的指控。前者主要有人民币汇率操纵和汇率严重偏差,后者主要有人民币汇率的低估妨碍了GATT意图的实现和人民币汇率为中国的出口产品提供了出口补贴或造成了中国产品的出口倾销。为了突破先前指控的法律困境,近来美国对人民币汇率的指控出现了一些新变化,主要包括强调汇率偏差,突出和试图分离汇率偏差的贸易效果,将汇率操纵或偏差作为补贴或倾销等。但对美国这些指控及其发展变化细加审视便可发现,其仍然存在难以逾越的法律障碍。     

汇率偏差并不构成法律上的出口补贴——评美国《2011年货币汇率监督改革法案》

标志着美国对人民币汇率掀起新一波进攻狂潮的《2011年货币汇率监督改革法案》以汇率偏差指控为支点,重心在于将汇率偏差等同于出口补贴。抛开汇率偏差在现有国际法律制度中应由《IMF协定》及其授权的IMF辖制姑且不论,即便依WTO有关出口补贴的规则来审视,汇率偏差及其针对的人民币汇率不仅不在《SCM协定》规定的财政资助和收入支持涵盖范围之内,也没有授予中国出口产品和出口商以利益,而且人民币汇率安排是出于广泛的经济、社会稳定和发展而采取的宏观经济政策,而非以出口业绩为条件的事实上的出口补贴。《2011年货币汇率监督改革法案》虽标榜与美国承担的国际义务相符,实际上与之相悖。正因为汇率补贴得不到WTO现有规则的支持,巴西2011年9月在WTO提议建立专门针对汇率偏差的反补贴制度,值得密切关注。     

人民币汇率争端的法律分析

人民币汇率问题成为近年来国际社会关注焦点,特别是美国参众两院先后通过关于汇率改革法案,不断质疑人民币汇率政策。汇率主权是国家货币主权的应有之义,主权国家有权决定并且改变本国的货币价值,不受其他国家干涉。一些国家对人民币汇率问题的指控,如汇率操纵、汇率偏差、或者是构成"出口补贴",都可以从法理上看到漏洞。根据国际货币基金组织和世界贸易组织的相关规则不足以判定人民币汇率违反国际义务。中国政府应该在坚持货币主权原则的基础上,通过灵活的法律手段解决人民币汇率争端,促进人民币汇率市场化改革,寻求国际合作以推进人民币国际化进程。     

WTO法律框架内的人民币汇率补贴问题研究

早在2002年,以美国为代表的西方国家就针对人民币汇率问题提出指责,他们认为人民币汇率被人为操纵而过分低估,从而使中国在对外出口贸易中获得不公平的竞争优势,就此认定人民币汇率安排构成WTO法律框架内所禁止的补贴。针对西方国家提出的指责,本文结合WTO法律框架内的《补贴与反补贴措施协定》(以下简称SCM协定),分析人民币汇率机制的合法性,并为西方国家针对人民币汇率补贴提出的指责和欲采取的措施做出应对建议。     

人民币汇率“操纵”的法律问题分析

在人民币汇率争议的形成和发展过程中,我们总是能听到一种声音,指责中国的货币当局在操纵人民币的汇率。早在2003年美国国会的一次作证活动中,小企业协会的代表和学者就已经开始指责中国有意地低估人民币的币值,操纵汇率进而从其主要贸易     

人民币汇率制度的国际法思考

美国指责中国通过压低人民币币值获得了不应得的收益,这显然是得了便宜卖乖的孩子气的哭诉。从国际法角度讲,我国当前的汇率制度是否具有法律依据?我们应当凭借什么标准去确定我国的汇率义务?就需要我们在明晰关键概念,分析现行国际法具体制度的基础上寻找答案。     

论西方国家对人民币汇率的指控在法律上的不足

美国制造商协会在人民币汇率问题上对中国发难。2002 年起,健全美元联盟、公平货币联盟,2005年美国又通过《中国货币法案》宣称,第一、目前中国政府操纵人民币汇率,使得人民币汇率较购买力平价严重低估,阻碍了美对华出口,造成美中上千亿美元的贸易逆差,违反国际货币基金组织(IMF)的相     

国际法框架下的人民币汇率制度选择

近年来,人民币汇率及汇率制度选择问题成为国际经济中的持续热点问题之一。随着入世过渡期的结束,中国经济已经日益融入世界经济体系,人民币汇率及汇率制度问题已经成为中国经济发展中必须长期面对的常态性问题。对于这个问题的研究,不应仅限于以往研究中的币值低估与否,是否违反相关国际公约等方面的单一研究模式,而需要在相关国际法框架下,从经济、政治及国际法等多角度加以综合研究,以制定相应的长期应对策略,并在此基础上通过对国内法上相关制度的完善保证中国经济的长期平稳发展。     

一国汇率义务与IMF职能——国际货币法视角下的人民币汇率问题

在牙买加体系下IMF的成员国有权选择汇率安排,有权确定和管理其货币汇率,但须遵守《IMF协定》所规定的义务,不得通过操纵汇率取得对其它成员国的不公平竞争优势。为了防范各国选择汇率安排的自由可能给国际货币体系带来的危害,IMF强化了对其成员国的政策的监督职能,并辅之以相应的执行措施。《IMF协定》规定的汇率义务和IMF职权构成衡量IMF成员国汇率义务的基准,以此审视,我国的人民币汇率制度符合IMF的规定和要求,不存在汇率操纵。     

美国农产品出口信贷担保项目的合法性分析:以WTO法为视角

农产品出口信贷担保项目是美国鼓励其农产品出口和争夺海外市场的重要有效手段。在WTO法律框架下,美国农产品出口信贷担保项目合法性的判断,关键看它是否构成《农业协定》下的对出口承诺的规避或规避威胁,是否在《SCM协定》的管辖范围内并且构成《SCM协定》下的禁止性补贴。"巴西诉美国陆地棉补贴案"首次对美国农产品出口信贷担保项目的合法性提出了质疑,并认定该项目构成出口补贴和禁止性补贴,违反了《农业协定》和《SCM协定》的规定。为了应对美国农产品出口信贷项目对我国农业利益的潜在侵害,我国应通过双边谈判敦促美国修改其农产品出口信贷担保项目,积极推动WTO多边贸易谈判以达成相关规则,必要时诉诸WTO争端解决机制等法律程序。     

对美国试图用反倾销方法解决人民币汇率问题的法律思考

本文通过对低汇率是否构成倾销以及用反倾销方法解决汇率问题这两个方面进行分析,论证了美国试图用反倾销方法解决人民币汇率问题的不当之处及真实目的。并指出人民币汇率问题应由IMF依职权管辖,而不应按照WTO《反倾销协定》的争端解决机制来解决。     

人民币升值喜忧参半

随着美元对人民币汇率中间价的不断再创新高，人民币升值越来越引起人们的关注。从目前中国宏观经济的形势来看．人民币升值其实是一石三鸟的手段。首先可以抑制通货膨胀：其次可以促使中国国内产业结构的调整，汇率升值引起的相对价格变化，将会促使资源从出口部门向服务业转移：第三，要遏制当前中国的资产价格泡沫，     

广西宜州市启动信访前移工程

中国人民银行副行长吴晓灵日前接受媒体采访时表示。美国今年一季度出台的”如果中国不对人民币进行改革，就对中国产品实行报复性关税”的法案，将不利于人民币汇率改革的出台。而针对目前人民币所面临的国际政治和投机资本所带来的升值压力，业内专家昨天对记者表示，一旦人民币升值，将为中国的进口、出口和消费的长足发展埋下隐患，最终造成中国经济发展放缓的恶性后果。     

对美国试图运用反倾销方法解决人民币汇率的思考

本文从2007年1月9日,美国英格利希等3名共和党众议员提出新议案,要求按照关贸总协定(即GATT)第15条的标准来判定中国是否操纵人民币汇率、倾销是否存在入手,针对美国通过国内法的指责是没有法律依据的、中国不存在低估人民币汇率问题、汇率被低估不属于倾销问题三大方面进行了论述。     

补贴追溯时效的争议与确定——以美国对华反补贴为素材

美国在对华反补贴实践中特别为中国创设的补贴追溯时效规则,既是对国际反补贴规则的最新发展,也是对中国产品具有普遍意义的法律问题。中美各方关于应否设置抵消中国补贴的追溯时效及选择何时作为抵消中国补贴追溯时效的争议,忽略了《中国入世议定书》第15条（c）款的规定。在美国对中国适用反补贴法的情形下,中国应赞成设置抵消补贴的追溯时效;在美国适用外部基准方法识别中国补贴时,抵消中国补贴追溯时效的划定应以美国向WTO补贴和反补贴措施委员会通报其使用该方法之日为准。     

GATT第15条:汇率义务衡量需提防的陷阱——基于人民币汇率义务问题的探讨

国内外论著在涉及人民币汇率义务的衡量时,普遍指向了GATT第15条,认为应当以此来确定IMF与WTO在人民币汇率义务问题上的管辖归属和衡量依据.然而,GATT第15条仅规定了IMF与WTO在经常账户下的货币兑换和国际支付方面的关系,并没有规定二者在汇率安排问题上的关系,汇率安排属于IMF辖域.西方的指责属于汇率安排问题,人民币汇率义务应由IMF依IMF协定第4条进行监督,而不应由WTO争端解决机制解决.     

汇率措施可否构成出口补贴行为

一、问题的由来在中国巨额对外贸易顺差的大背景下,人民币汇率成为国际关注的焦点之一。日本较早提出人民币汇率严重低估,正在向世界输出通货紧缩。后来主要转为中美之间的争议:美国有部分利益团体