浅议民事“执行难”问题及解决办法

我们知道,民事执行制度是法治国家不可缺少的重要制度之一.判决一经生效,就面临着执行问题.我国自1991年颁布《民事诉讼法》后,虽于2007年对《民事诉讼法》进行了较大程度地修改,特别是在执行方面填补了许多法律漏洞,但是民事“执行难”问题从来没有解决过,长期困扰着法院工作.本文将从民事执行概念的界定着手,通过阐述“执行难”问题现状,分析当前“执行难”产生的原因,从立法、法院自身建设、信用减等制度等方面浅议“执行难”问题的解决办法.     

“执行难”的成因

民事案件“执行难”已经成为民事审判和执行活动中的突出问题，其层次深．层面广、关系错综复杂，严重制约着执行工作健康有序的发展。下面就“执行难”的成因谈一点自己的观点。     

略论民事执行检察监督机制的建构

当前，民事执行过程中的“执行难”、“执行乱”问题，已成为社会关注的热点。“群众、人大、社会要求检察机关加强执行监督的呼声强烈。”笔者认为，顺应现实需求，加强民事执行的检察监督，将是一条有效解决执行难问题的基本途径。     

论民事执行检察监督

近年来，我国‘执行难’、“执行乱”日趋严峻的形势使得民事执行权难以良性运行，为解决这一痼疾，理论界和实务界着手探索如何构建行之有效的民事执行检察监督制度，且全国人大法工委民法室姚红主任在2011年民事诉讼法学年会上表示此次民事诉讼法修改有望引入该项制度。在此背景下，本文对引入检察监督制度的必要性、可行性以及构建路径等相关问题略陈己见，以期对我国民事司法改革有所裨益。     

完善民事执行监督机制的构想

在我国民事执行实践中，“执行难”、“执行乱”的现象较为突出，究其原因，除执法的社会环境、执行体制等存在问题外，执行活动缺乏有效的外部监督机制也是重要因素之一。因此，有必要在法院系统外建立一个强有力的监督机制。本文通过对当前民事执行监督现状的剖析，指出检察机关和法院在民事执行问题上的冲突，分析在我国建立民事执行检察监督制度的法理依据，并探讨了完善民事执行监督机制的相关做法，以期加强民事执行监督工作。     

论民事执行检察监督制度的立法完善

民事“执行难”、“执行乱”是不争的事实。为此，最高人民法院于2000年1月出台了《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》。它加强了民事执行的监督，使民事执行问题有所改善。但该规定所谓的监督只是法院系统内部的监督，民事“执行难”、“执行乱”还是没有改变。因此，有必要在法院系统外建立一个强有力的监督机制即民事执行检察监督。民事执行检察监督制度，包括监督管辖、监督范围、监督方式、监督程序等内容。     

浅析民事执行检察监督制度的立法完善

目前，在我国司法实务界存在的民事裁判“执行难”、“执行乱”问题是不争的事实。该问题存在的原因是多方面的，其中，民事执行缺乏完善的监督是不容忽视的重要因素。因此，有必要建立一个强有力的民事执行外部监督机制，即民事执行检察监督制度。但是，完善民事执行检察监督制度不仅要考量其必要性，而且要考量其障碍性、可行性以及具体的立法建议。     

俄罗斯执行监督创新机制及启示

一、单设执行机构以强化执行权制约 “执行难”和“执行乱”存苏联时期普遍存在。俄罗斯联邦独立后对民事执行机制进行了大刀阔斧地改革。改革前，俄罗斯联邦长期实行民事执行权归属法院，法院内部执行法官与执行员分权制约，     

浅析法院民事“执行难”问题

民事执行是法院工作的重要组成部分,其效果不仅关系到当事人权利的实现与否,更加影响着司法机关在公众中的威信度。因而,法院的执行情况备受关注。但我国的执行现状并不十分理想,存在着各种类型的“执行难”问题。在这种情况下,有关部门就需提出解决问题的方案,努力维护社会的公平与稳定。本文认为执行救助就是在这方面的有益尝试。     

执行体制的统一化构建——以解决民事“执行难”为出发点

“执行难”的成因是多方面的,但最深刻的原因无疑存在于执行体制本身。我国目前的执行体制中,刑事执行、民事执行和行政执行既各自为政,又相互交叉,不仅在执行机构上显得臃肿和凌乱,尤其难以做到执行资源的优化配置和互补整合,不利于国家执行权的统一化行使。对民事执行而言,行使审判权的法院兼顾行使执行权不仅具有理论上的障碍,尤其在实践中已被雄辩地证明是行不通的。因此,将执行权从法院权力结构中分离出去交由统一的执行机构行使,是化解“执行难”的最佳选择。     

论“民事执行调解”制度

在民事执行程序中,能否通过民事执行机关的调解,劝谕、说服、促进、引导当事人达成民事执行和解协议,无论在理论上还是实践中均是一个见仁见智的问题;事实上,否定性观点一直占据着上风。是故,一般人只讲"民事执行和解",绝口不提"民事执行调解"。无可回避的是,对民事执行调解的这种否定性观点,已经造成了民事执行机关     

房山法院抓业务促执行落实“两步走”培训计划

北京市房山区人民法院针对该院执行庭大部分人员缺乏执行工作经验，制订了“两部走”的培训计划。4月10日，该院执行二庭副庭长邵学强就执行业务对全庭干警进行了培训。培训内容包括《中华人民共和国民事诉讼法》中关于执行程序的规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释等。培训中，邵学强结合自己多年执行工作中积累的经验，对相关规定进行了逐条解析，并针对执行工作当中存在的问题以及相关条款如何更好运用于执行工作与大家进行了探讨。     

构建民事执行检察监督制度的思考

本文首先分析了民事执行监督乏力的现状,而后在阐明民事执行检察监督必要性的基础上,就如何构建民事执行检察监督制度进行了思考。     

论金钱债权的执行制度的完善

作为拟议中的《民事执行法》分则的重点内容，金钱债权的执行也是整个民事执行法的重心所在。从有关立法例来看，分则部分一般占整个民事执行法全部条文的70％，而金钱债权的执行的条文则约占分则全部条文的70％。单就执行制度的研习而言，也可以这样说：“得金钱债权者得执行法之天下”。庶几无误矣。     

中国特色的民事执行体制之重构

民事执行制度是有关国家机关依照法定程序，运用国家强制力。迫使被申请人履行生效法律文书所确定义务的一种民事司法制度．是确保债权人实现合法权益，维护法律尊严的重要手段，对维护社会稳定、促进经济发展起着重要作用。实践中，民事“执行难”和“执行乱”的问题日益突出，已经触及到社会的和谐稳定，要彻底解决这一问题，必须从体制上入手。     

从经济学角度分析“民事判决执行难”现象

报据《民事诉讼法》规定，民事执行，是指人民法院的执行组织，依照法定的程序；行使司法执行权，强制义务履行已经发生法律效力的人民法院的判决、裁定或其他法律文书所确定的义务的活动。     

完善违法执行案外人财产的检察监督机制北大核心

民事诉讼法第二百三十五条规定“人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督”,确立了民事执行检察监督工作机制,但并没有对民事执行检察监督的具体程序、方式等问题作出规定,影响了民事执行检察监督的实效。笔者就检察机关如何对法院民事执行中违法执行案外人财产进行有效监督予以探讨。     

论《民事诉讼法》第二百零四条中的“无关”——以执行异议之诉与审判监督程序之分野为视角

新《民事诉讼法》确立了执行异议之诉与审判监督程序两种执行实体性救济途径。第二百零四条以与原裁判、裁定“无关”为划分依据确定两种程序的适用领域。但“无关”所指模糊不清，语义开放不定，如何适用不应简单化地统一适用，而应区分具体的执行根据加以判别、确定。     

检察机关对民事执行活动进行法律监督的途径和方式

民事执行是民事审判活动中非常重要的一环，其监督工作更是民事执行能够有效实施的保障。本文通过分析制约检察机关对民事执行活动进行法律监督的主要原因，以期提出几点关于检察机关如何对民事执行活动进行监督的建议，从而为检察机关的监督工作顺利开展有所帮助。     

民事执行问题研究

一、民事执行权的性质世界各国法律对行使民事执行权的主体规定不同,但民事案件实行“审执分离”是共同的。从世界几个有代表性国家民事执行制度可以看出:执行主体为法院的一元制国家,如法国,执达员是设在法院的公务员,不是法官;执行机关与法院截然分离的二元制国家,如英国、美国、加拿大,民事执行由与法院毫不相干的行政长官实施;由法院和执行官共同行使执行权的混合制国家,如德国、日本,法院和执行官相互配合、相互协助,部分民事案件由非法官的执行官执行。民事执行权是司法权,还是行政权,或者兼有两种性质,各国对此的认识差异大,理论上分…