论我国行政诉讼审前程序的完善

虽然我国司法解释已涉及到行政诉讼审前程序的规定,但没有设立独立的审前程序,存在诸多潜在的缺陷,已经不能适应司法实践的需要,亟须改革和完善.完善我国行政诉讼审前程序能有效实现司法公正,提高行政诉讼效率,促使双方当事人之间诉讼外的和解.行政诉讼审前程序的完善措施具体包括：合理界定行政诉讼审前程序的适用范围,设置预审法官,建立审前会议制度,完善证据交换制度,合理配置权利义务关系.     

论审前程序中当事人主体地位的重构

就审前程序的历史演变过程来看 ,一直没有一个完整意义上的审前程序的概念 ,并且在“官本位”思想及超职权主义诉讼模式的影响下 ,始终过于强调法院的主要地位和作用 ,而忽视冲突主体在诉讼中的诉讼主体地位和作用 ,这严重违背了诉讼目标价值。为了充分实现诉讼的公正及效率价值 ,笔者认为 ,应当引进“人本位”的现代司法理念 ,确立当事人在审前程序中的主体地位。     

论我国民事审前准备程序的重构

审前程序是当今各国民事诉讼法中共同规定的一项程序,它内含着整理争点、收集并固定证据、促进和解等功能。为了实现诉讼公正和提高诉讼效率,在修改我国民事诉讼法时,应对审前准备程序给予特别关注,并对与之有关的若干问题进行深入研究。     

我国民事诉讼争点整理程序的改革和完善

民事诉讼审前争点整理程序是民事审前程序的核心程序,承担着防止诉讼突袭、促进当事人自主解决纠纷和提高诉讼效率的功能,但尚存在当事人和法官之间的权力义务关系配置不科学,与程序本位理念相背离和缺乏程序制约机制等诸多问题.应重新定位民事诉讼审前争点整理程序的主体,合理设置多样化民事诉讼审前争点整理程序,强化民事诉讼争点整理的效力.     

法院参与社会管理背景下民事审前程序的二元性价值改造——基于正义两面性的考量

中国民事审前程序较为单一地强调其诉讼前准备的价值，而忽略了其直接解决纠纷的价值。对民事审前程序进行二元性价值改造是中国民事审前程序改革的必经之路，而这一改革的前提是解决法院与社会管理之间的关系。司法权的历史变迁、正义的“两面性”与域外实践从理论和实践两个维度证明了法院参与社会管理的可行性与必要性，也为民事审前程序的二元性价值改造提供了理论基础。     

行政诉讼简易程序的建构

为了降低诉讼成本 ,提高诉讼效率 ,实现司法大众化 ,许多国家和地区设立了行政诉讼简易程序。行政诉讼简易程序是跟普通程序相对应的独立的诉讼程序。从法理基础、价值分析和现实需要看 ,我国建立行政诉讼简易程序既有必要性 ,又有可行性。行政诉讼简易程序的具体建构模式要兼顾公平与效率并考虑相关因素。     

论完善我国民事审前准备程序应遵循的原则

民事审前准备程序的完善是当前民事审判方式改革中的一个热门话题 ,确立民事审前准备程序所应遵循的原则是我国民事审前准备程序改革成功的关键所在。结合我国民事司法改革的价值取向 ,吸收和借鉴国外民事司法改革中的有益经验 ,民事审前准备程序的制度设计和程序建设应把握当事人自主和法官职权在程序中的均衡 ,体现效率、效益 ,赋予法官程序引导权 ,以实现司法公正和程序经济的目的。     

论小额诉讼程序的完善

小额诉讼的程序独立性是其程序建构的逻辑起点,与普通程序、简易程序相比较,小额诉讼程序极为简化。应当遵循兼顾效率与公正、兼顾快速审理与当事人诉讼权利保障、兼顾法院诉讼指挥权与当事人处分权的原则,以最高人民法院司法解释文件的形式,对我国小额诉讼的受案范围、立案、审前准备、等规则作出具体规定。     

试论我国审前准备程序的合理化设置

我国《民事诉讼法》第十二章第二节"审理前的准备"简略地规定了民事诉讼庭审前的准备程序,与西方国家审前准备程序的模式相比较,我国的审前准备不具备独立的程序价值,因而在实践中显露出了种种弊端。在《民事诉讼法修正案(草案)》中,对该审前准备程序作了比较大的修改,使其初步具备了程序上的意义,这是民事诉讼法的一大进步。但是,仍然有一些不足之处有待改进。     

浅议我国民事审前准备程序的完善

我国现行民事诉讼审前准备程序不当地突出了法院职权的积极运作,忽视了双方当事人的程序主体地位,给庭审效率的提高乃至司法公正的实现带来一系列负面影响.我们可以汲取西方有益经验,结合我国国情,通过明确进入审前准备程序的案件范围,完善答辩状制度,设立专职审前准备程序法官,建立审前准备程序强制履行制度等途径,改进和完善我国民事诉讼审前准备程序.     

论我国民事诉讼审前准备程序的构建

民事诉讼审前准备程序的主要目的 ,是确保当事人在开庭审理前能掌握证据、全面了解案情、把握对方论点 ,为开庭审理作好充分准备。我国民事诉讼审前准备活动主要对法官调查收集证据、全面了解案情规定有关职权和措施 ,并非审前准备程序。本文分析了我国民事诉讼审前准备活动的现状 ,论述了构建民事诉讼审前准备程序的必要性和意义     

论刑事诉讼程序的划分

刑事诉讼程序的科学划分,应以特定程序之目的、程序中的主导性权力、程序内部之构造、程序所蕴涵的法律关系内容为依据。我国根据诉讼的时序确定了立案、侦查、审查起诉、审判、执行等五个诉讼阶段,这种划分方法不符合刑事诉讼基本原理,难以对司法改革发挥积极影响。科学的刑事诉讼程序,应当界分为审前、审判和执行三大基本程序。     

论刑事审前程序的独立价值——以犯罪嫌疑人权利保障为视角

我国刑事审前程序尚未走上“正当程序”之路，其根源在于刑事诉讼程序本身的合法性未受重视，犯罪嫌疑人权利保障缺失，刑事审前程序的独立价值无法实现。我国应确立刑事正当程序模式，解决刑事审前程序中独立价值与工具价值的冲突，完善人权保障机制，实现刑事审前程序的独立价值。为此需要树立“审判中心主义”观念，转变侦查机关的职能，适当限制公安机关在侦查阶段所起的作用，建立非法证据排除规则，平衡控、辨双方力量，给予犯罪嫌疑人基本的人道待遇。     

刑事审前程序中未成年人诉讼权利的缺失及完善

对未成年人的诉讼权利进行专属立法,构建专门的刑事审前程序,己成为世界各国的通则。刑事审前程序作为未成年嫌疑人涉入刑事司法程序的第一道门槛,对其进行深层次的剖析和进一步的完善,对于促进我国少年司法制度的进步有着十分重要的意义。     

程序价值观视角下的刑事强制措施改革

程序工具主义要求刑事强制措施的适用，必须为达成正确的裁决结果之目的服务。在满足诉讼结果合乎目的性的同时，侧重追求诉讼过程的经济性。程序本位主义理念强调包括刑事强制措施在内的程序制度必须符合程序的道德性要求，遵循程序正义价值的基本标准。尽管两种不同的程序价值观可能存在矛盾，但是二者均统摄于法律的正义价值框架之内。刑事强制措施在具体制度的实体设置和程序设置上应当兼顾程序的工具价值以及自身的独立价值。多维程序价值观的刑事强制措施制度应当采用保障型运作模式。     

法国行政诉讼预审制度对我国的启示和借鉴

庭前准备是开庭审理的必经阶段.如何做好庭前准备,如何调整庭前准备与正式开庭审理的关系,使庭前准备程序能够提高整个诉讼活动的效率和质量,这始终是一个值得研究和深思的问题.法国预审制度中的某些做法对我国庭前准备程序有较高的借鉴意义和价值,有助于我国行政诉讼预审制度的重构.     

法国行政诉讼预审制度对我国的启示和借鉴

庭前准备是开庭审理的必经阶段。如何做好庭前准备,如何调整庭前准备与正式开庭审理的关系,使庭前准备程序能够提高整个诉讼活动的效率和质量,这始终是一个值得研究和深思的问题。法国预审制度中的某些做法对我国庭前准备程序有较高的借鉴意义和价值,有助于我国行政诉讼预审制度的重构。     

论小额诉讼程序的完善

小额诉讼的程序独立性是其程序建构的逻辑起点,与普通程序、简易程序相比较,小额诉讼程序极为简化。应当遵循兼顾效率与公正、兼顾快速审理与当事人诉讼权利保障、兼顾法院诉讼指挥权与当事人处分权的原则,以最高人民法院司法解释文件的形式,对我国小额诉讼的受案范围、立案、审前准备、等规则作出具体规定。     

论我国刑事一审的程序增设

我国刑事一审程序存在多样性不足、难以满足实务需要的问题，严重妨碍公正和效率两大诉讼价值的实现。应当增设庭前预审程序、缺席审判程序、刑事和解程序、未成年人案件审判程序、相对独立的量刑程序，以确保刑事一审程序的功能作用得到充分发挥，实现公正和效率两大诉讼价值。     

法、美、德、日四国民事诉讼准备程序比较

推进民事审判方式改革 ,实现民事诉讼程序科学化 ,需要观察和研究其他国家的有益经验。审前准备程序对提高民事诉讼效率、确保民事诉讼公正具有十分重要的意义 ,无论英美法系还是大陆法系国家都对其十分重视。本文分别介绍了法、美、德、日四国民事诉讼准备程序的结构、功能、运作方式以及当事人、律师、法官在准备程序中的不同作用 ,概括了其各自的总体特征 ,并对建立和完善我国民事诉讼准备程序提出了初步建议。