论刑事庭审法律监督与庭审方式改革的冲突

从当前我国司法制度改革的热点问题着眼,从制度设计、司法层面、价值理念三个方面深入地分析了当前我国刑事庭审法律监督与刑事庭审方式改革之间的冲突及两者协调之艰难,折射出“现代化与法治”这个中国法学界时髦的话题本身的复杂性和挑战性     

论庭审中秘密侦查证据的采信

秘密侦查所获取的证据具有秘密性特征。现阶段立法上的空白、与公开质证的相冲突都令其处于尴尬的境地。参考域外经验,可通过完善立法和质证程序的完善来实现秘密侦查证据的有效采信。     

论刑事庭审中的证据调查范围

刑事庭审中证据调查的范围对案件事实的认定起着决定性的作用。实体真实理论、程序正义理论和裁判事实可接受性理论为确定证据调查的范围奠定了理论基础。鉴于我国法律对证据调查范围的规定不明确,司法实践中又太随意的现状,在确定证据调查的范围时,应当借鉴国外的立法、司法经验,确立以控辩双方协商为主,法官以职权为补充程序规则。     

论民事证据交换制度的庭审化改造

证据交换作为民事审前程序的核心内容,必然要借助一定的程序机制予以保障,同时在程序设计上要体现当事人参与性。而现行法律既没有关于证据交换的规范形式,也缺乏保障当事人诉讼利益的程序内容,使得实践中证据交换制度的运用往往被虚化。证据交换的庭审化改造及其与审判程序的衔接将极大地缓解这一难题,为充分发挥证据交换制度的优势提供了程序保障。     

论刑事庭审模式改革对证据制度的要求

修正后的刑诉法确立了一种新的庭审模式,刑事庭审模式的改革虽然取得了很大成绩,但是也暴露了一些问题与缺陷.西方国家刑事诉讼开庭审理中举证、质证方面的规定有很多合理、先进的内容.而我国现行的刑事诉讼法却没有吸收上述先进因素,研究以上合理内容,对于我们即将进行的刑事诉讼法的再修改会有很重要的借鉴意义.     

检察机关如何适应刑事庭审方式改革

文章立足于检察机关参与和适应刑事庭审方式改革的实践,就证据移送要求,证人出庭的责任和保障、证人书证合理性以及检察机关对公诉的变更和撤回问题,提出了个人之见。     

庭审证据调查研究

两大法系的审判模式决定了其各自庭审证据调查制度的特色,而传统中国刑事诉讼一直以大陆法系职权主义为模板,因此在保留大陆法系职权主义庭审证据调查制度的基础上适当借鉴英美法系庭审证据调查制度的合理因素,是中国刑事诉讼庭审证据调查制度改革路径的必然选择。具体的改革思路是(:一)贯彻“以听证为主、调查为辅”的原则(;二)在启动机制方面:规定以当事人申请为原则、以职权为例外(;三)对职权调查的限制措施包括:调查的范围、调查的程度以及调查的方式和结果的认证。     

证据开示制度：庭审实质化的必然路径

庭审对抗模式无疑是1996年刑事诉讼法修改增加的一个突出亮点,然而庭审真正实质化的有效途径必须通过证据开示制度来保障实现。证据开示制度在促进真实发现、保障被追诉者辩护权、实现程序公正以及提高诉讼效率等诸多方面发挥着重要价值。在刑事诉讼法再修改之时,须从证据开示的原则、时间、主体、范围以及对违背开示义务方的制裁等方面加以规制来构建我国刑事诉讼中理性的证据开示制度,以期实现庭审实质化改造的初衷。     

刑事一审庭审方式改革初探

刑事一审庭审方式改革,应当确立独立、超脱、中立、明辨、处断的法官形象;确立关键证人到庭作证制度,建立交叉询问程序;确立刑事诉讼证据开示制度,积极探索刑事一审案件的繁简分流,切实提高诉讼效率.     

深化刑事二审庭审方式改革初探

刑事二审案件全面开庭审理,是深化刑事二审庭审方式改革的举措,有其必要性.二审庭审方式改革的实践,已有了较成熟的做法,使得合议庭负责制落到实处,增加了审判工作的公开性和透明度,保证了对刑事二审的监督.     

听证程序与庭审方式改革

司法改革的关键在于庭审方式改革,而庭审方式改革的一个重要内容就是确立听证程序与庭审阶段的职能分工问题。在司法实践中,听证程序具有指导当事人诉讼、组织当事人交换证据和主持调解的功能。在把听证程序纳入司法程序之后,听证程序自然成为庭审阶段的一个有机组成部分,共同发挥着作用。     

论证人出庭作证对庭审的影响

证人出庭作证、证据采纳是新刑诉法实施后最关键、最难解决的问题。刑事庭审实践中无证人出庭,弱化了新庭审的对抗性,我国现实条件又制约着证人出庭作证;新刑法所确立的证据规则又严重影响到庭审方式的实质性改革。作者指出,我国刑事庭审的出路在于理性追求与实践调合     

论庭审方式改革与现行侦查机制的冲突与协调

刑诉法修改之后 ,庭审方式进行了重大的变革 ,这种变革与旧有侦查模式在价值理念和司法操作上有许多冲突 ,如何协调二者的冲突 ,促进我国刑事司法体系的改革和完善仍是一个有待于我们深入研究的问题。     

论庭审方式改革与现行侦查机制的冲突与协调

刑诉法修改之后 ,庭审方式进行了重大的变革 ,这种变革与旧有侦查模式在价值理念和司法操作上有许多冲突 ,如何协调二者的冲突 ,促进我国刑事司法体系的改革和完善仍是一个有待于我们深入研究的问题。     

论当事人收集证据的程序保障

我国在20世纪90年代的民事庭审方式改革中引入了举证责任原则,庭审的对抗性由此得以增强,证据的重要地位也逐渐凸现,这就要求加强当事人收集证据的程序保障。但我国关于当事人收集证据的程序保障的法律规定是严重缺失的,这不仅严重影响了诉讼程序效用的发挥,也阻碍了我国诉讼制度的改革进程。因此应通过加快程序保障措施的法律化,构建独立的审前准备程序,扩大律师的调查取证权,设立书证、视听资料、物证提出命令制度及庭外证人证言收集制度等措施加强当事人收集证据的程序保障。     

试论刑事诉讼中的庭前证据交换制度

庭前证据交换制度对推进刑事审判方式变革具有深远的理论和实践意义。文章从审判实践角度界定了庭前证据交换制度的概念和特征,指出该制度的建立是诉讼效益和公正价值观的必然要求,是我国刑事诉讼立法与司法实践的迫切需要,也是我国刑事诉讼模式的必然要求。文章还对庭前证据交换的主体及责任、范围、内容、方式及程序等提出了具体构想     

刑事庭审证据出示的内在逻辑——以公诉人举证为视角

我国的庭审模式是审问制,公诉人是庭审证据出示的核心。公诉人通过科学化、效能化的证据出示查明犯罪事实、指控犯罪。构建符合司法规律的庭审证据出示模式,可从效能化的证据出示切入,从线性模块化的证据出示和球形模块化的证据出示探究刑事庭审证据出示的内在逻辑。     

刑事庭审中的事实认定

事实认定是法庭通过审理证据、推断和确认追诉中的事实问题的特定活动。刑事庭审中的事实认定是刑事法庭在刑事诉讼中针对指控进行证据调查,判断指控犯罪是否发生、指控罪名是否成立的特定活动。事实认定问题首先应当是一种权力配置和权力约束问题,当事人和法官的权力、权利问题应当是分析事实认定时的首要问题。     

民事审判方式改革中证据制度的思考

我国现行民事诉讼法所规定的证据制度存在着规则贫乏、内容粗放的缺陷。为了建立与社会主义市场经济相适应的能切实保障民事司法公平、公证、高效的审判制度,必须要对现有的证据制度进行改革。笔者认为,应从立法上建立以下制度;其一,规范和完善证人制度;其二,建立调审分离制度;其三,建立举证时效制度:其四,强化庭审中质证、认证功能。     

试论庭审前供述的证据作用

庭前供述不仅仅包括犯罪嫌疑人的供述,还应当包括被告人在被人民检察院向人民法院提起公诉后,人民法院尚未开庭审理前所作的有罪供述.对于庭前供述与庭审辩解的内容何者更为真实,应当具体情况具体分析.针对当前庭审中存在的问题,应当采用多种方式保障庭前供述的证据作用.