论侦查阶段的程序分流

侦查阶段程序分流在西方两大法系国家是一项极具普遍性的司法实践。它对提高刑事诉讼的整体效率、体现刑事追诉的合目的性以及促进社会和谐发展等具有积极的意义。我国目前尚未设立相应的制度与程序。为此,我们须围绕侦查阶段程序分流的适用范围、适用条件、附加条件、监督与救济等四个方面加以构建。     

论侦查程序公正

本文对公安机关在侦查程序中的公正标准作了深入的分析,并结合我国目前侦查工作中的不足,提出了进一步完善侦查程序的工作措施。     

程序法定侦查原则论

侦查活动有其突出的策略性 ,欲实现侦查目的固然要求侦查行为必须遵循技术规则进行。但是作为一种重要的国家权力的侦查行为 ,更应当受到法律规范的规制和调整。按照法治国家建设标准要求 ,在侦查程序的运行和侦查行为的实施方面 ,应当确立程序法定侦查原则。     

论国外前置侦查与我国侦查程序的契合

经侦初查引发了人们对立案前侦查行为合法性的思考。在国外,人们正尝试用前置侦查来解决此问题。前置侦查理论与我国刑事诉讼制度从立法精神、立法渊源及法律条文等各方面都是相互契合的。通过对刑事诉讼法进行深入思考与解读,可以完成对侦查程序逻辑层面的重构。     

论程序正义在侦查工作中的实现

冤案的发生暴露出现行侦查体制在程序公正、人权保护以及运行机制等诸多方面的问题,需要在程序正义的大视野下进行改革,满足程序正义对侦查工作的最低要求,从而实现侦查程序的公正合理。     

论国外前置侦查与我国侦查程序的契合

经侦初查引发了人们对立案前侦查行为合法性的思考。在国外,人们正尝试用前置侦查来解决此问题。前置侦查理论与我国刑事诉讼制度从立法精神、立法渊源及法律条文等各方面都是相互契合的。通过对刑事诉讼法进行深入思考与解读,可以完成对侦查程序逻辑层面的重构。     

以程序正义为视角论侦查程序诉讼化

程序正义是人们所公认的最基本的价值理念。侦查程序诉讼化是侦查程序存在的一种状态,更是一种发展过程。针对侦查程序进行诉讼化研究必须以侦查程序正义理念的基本价值为起点,只有这样我们才能正确剖析我国侦查程序存在的问题,以及针对这些问题对未来侦查程序诉讼化提出一些思考和建议。     

论律师在侦查程序中的作用

辩护制度是司法中一个极为重要的课题。日本学者甚至称其为“决定现行法 (刑事诉讼法 )生死的核心点 ,是预测日本刑事司法未来的关键”[1] 。因此 ,人们说刑事诉讼的历史就是扩大辩护权的历史[2 ] 。我国原刑事诉讼法对辩护制度的规定不完善 ,司法实践中也存在许多问题。因此 ,修改后的刑事诉讼法对辩护制度作了较大改革 ,尤其是将律师介入刑事诉讼的时间提前至侦查阶段 ,从而将我国刑事辩护制度推上一个新的历史阶段 ,形成了律师全方位、多阶段、多种形式介入刑事诉讼活动的格局。正如日本学者田口守一指出的 :“辩护人参与侦查程序并不会…     

正当性及其在侦查取证程序中的体现

侦查取证程序所查明的事实和获得的证据是实现刑事诉讼程序的实体正义的前提和基础,同时侦查取证程序又承担着保障人权、实现程序正义的重要任务。作为程序正义重要标准之一的正当性在侦查取证程序中应该体现为程序立法正当、程序运行正当与程序监督与制裁正当等三个方面,以确保侦查取证程序正当化的实现。     

论我国反恐特别侦查程序的制度构建

当前，随着恐怖犯罪行为秘密化、组织化、技术化趋势的不断发展，愈发凸显出普通刑事程序规则在预防和打击恐怖犯罪方面的缺陷和不足，并对具体的如调查取证、人身羁押、技侦等特殊侦查措施的应用造成了很大困难。为此，本文建议我国应在反思本国实践教训和借鉴外国经验的基础上，通过不断的理念突破和制度创新，构建符合我国反恐实践的特别侦查程序机制。     

我国侦查程序引入对抗制之必要性--对我国侦查模式的反思

在我国庭审改革日趋对抗化的今天,侦查程序中的职权主义模式依然未改变.目前我国侦查体制的主要弱点在于忽视了对纳入侦查阶段的相对人的权益保护.应该对现有的侦查模式进行反思,在侦查的必要性和人权保障的要求之间寻求适当的平衡,使侦查模式更符合法治和人权保障要求.为此,应加强侦查相对人的调查取证权和辩护权,完善司法审查制度,有效的制约侦查权,形成良性的对抗机制.     

构建我国侦查程序的司法审查机制

现代法治国家的典型特征是司法审查原则的确立.我国在侦查领域没有实行司法审查的制度,侦查人员也缺乏司法审查的观念,现行侦查立法中的诸多制度设计存在着严重背离司法审查原则的现象,直接导致了侦查中的违法行为.分析我国侦查程序中司法审查原则缺位所带来的问题,考察司法审查原则的起源及其意义,构建我国侦查程序中司法审查制度不仅是必要的,而且也是现实可行和司法制度改革所必然的.     

论立案与提起侦查程序的完善

立案与提起侦查程序存在着密切的关系。通过对立案的程序意义与实体意义以及立案前审查行为的法律属性的剖析可见，侦查立案不应是与侦查并列的独立程序，而只应作为提起侦查的具体步骤。以罪刑法定原则和无罪推定原则为灵魂，提起侦查的条件应概括为：侦查主体对于控告、举报和自首的材料中存在可能构成犯罪的事实，以及报案和侦查主体自行发现的材料，可以提起侦查。完善的提起侦查的程序为：犯罪嫌疑信息的获知与处理，犯罪嫌疑信息的审查，确定是否成立刑事案件和正式实施侦查。     

小议侦查程序中的人权保障

侦查程序是刑事诉讼中非常重要的一个环节,然而,由于长期以来侦查机构权力过大,得不到有效制约,而屡屡发生侵犯公民权利的事件。为此,我们应当构建一种能够有效制约侦查权力的司法机制,以实现侦查程序中的人权保障。     

论刑事免责制度在侦查中的构建

刑事免责制度有利于弥补不被强迫自证其罪权对侦查工作造成的不利影响;有利于侦查机关获取证据、打击犯罪;有利于侦查机关分化、瓦解有组织犯罪;符合我国的“坦白从宽”政策和相关法律规定;有利于对特定案件的侦查。在侦查程序中确立刑事免责制度应规定具体的目的、范围、原则和适用程序。     

关于我国侦查讯问程序的法治化研究

本文对我国侦查讯问程序法制化进行了研究。我国的侦查讯问程序应该以法治化为核心,以我国侦查讯问程序的研究现状和构成要素、法律关系的分析为理论起点,以我国侦查讯问程序法治化的背景和现状为事实支撑,在对国外侦查讯问程序法治化的考量和借鉴的基础上,采用比较分析和系统分析的方法,从我国侦查讯问程序的法治化视角进行了研究,以期达到引导我国侦查讯问程序法治化建设并促使其中各种弊端与缺陷革除的目标。     

论我国侦查程序的正当化

侦查程序的正当化是我国法治建设发展的需要。当前 ,侦查程序的运行中存在着明显的自由侦查的倾向 ,直接导致了违法侦查行为的产生 ,其危害性较大。因此 ,建立正当的侦查程序有助于对侦查自由化倾向的规制和对违法侦查行为的遏制     

对完善我国侦查程序的几点思考

侦查程序是在刑事案件立案后至起诉前收集证据 ,查明案情 ,确定是否起诉的准备程序 ,是刑事诉讼的一个十分重要的阶段。对于侦查程序而言 ,现代刑事诉讼法学和侦查学所关注的更应是有关如何在侦查中确保犯罪嫌疑人的权利、约束侦查机关的权力、防止滥用国家权力、如何公正、公平执法等。这些问题直接涉及到侦查机关、犯罪嫌疑人、检察机关、法院等各方法律关系问题 ,也因此涉及到侦查模式等问题。然而长期以来 ,侦查程序的研究在学界一直没有受到应有的重视。从理论来说 ,应从研究侦查程序的对象入手对侦查模式加以论证 ;从实践来说 ,应从侦查权的分配、侦查监督机制完善、犯罪嫌疑人在侦查阶段享有辩护委托权、保释制度和救济程序加以构造。     

侦查程序的性质研究

对侦查程序的性质进行研究 ,其源起的语境应当成为分析的切入点 ,并通过对其荷载历史样态存在的应然性进行解读 ,客观地探讨侦查程序所存“习惯” (行政程序性质 )的“合理性” ,窥探出侦查程序背后深藏着决定其构建体系的固有的规定性 ,追源出理论依据 ,转换侦查程序现存范式 ,超越现有“文本”的目标。     

我国侦查讯问程序的特点及完善

人权保障与犯罪控制的价值冲突存在于整个刑事诉讼中。在犯罪控制过程中,侵犯人权的情况出现最多的是在侦查阶段,且突出表现在对犯罪嫌疑人的讯问方面,因此引起了理论界和社会对此的高度关注。如何构建一个法治化的侦查讯问程序,以更好地保障人权便成为我国刑事诉讼制度发展的中的一个重大问题。