新疆法院实施律师取证调查令

在法律诉讼过程中，法官与律师之间因各种原因存在着沟通配合不畅等问题，为此，新疆维吾尔自治区高级人民法院、自治区司法厅等部门近日出台并正式实施了（新疆维吾尔自治区高级人民法院关于民事诉讼证据调查令的若干规定《试行）》。     

关注民事诉讼调查令

正在民事诉讼中,调查取证难问题一直困扰着律师执业。2013年3月27日,安徽省十二届人大常委会第一次会议通过了修订的《安徽省关于律师执业的若干规定》,增加了调查令制度,赋予律师在民事诉讼活动中向人民法院申请调查令的权利。这是全国第一家以地方性法规的形式规定律师调查令制度。2013年9月1日,安徽省高级人民法院出台的《关于民事诉讼调查令的实施办法(试行)》开始施行。律师自此有了     

法院调查证据的相关问题探讨

人民法院的调查取证,主要包括主动调查和收集及根据当事人的申请进行证据调查两个方面,本丈主要从法院在民事诉讼活动中依职权进行证据调查及根据当事人申请进行证据收集的几种情况进行探讨,查明事实,实现民事案件的公正裁决。     

民事诉讼中的法院调查取证权论析

在我国,《民事诉讼法》赋予了法院广泛的调查取证权,法官可以依当事人申请或者依职权主动调查收集证据。但法院的调查取证权违背了法官中立原则,破坏了法院和当事人之间的合理角色地位,给程序公正造成了极大的损害。本文对我国目前的法院调查取证权的现状及其不合理性进行了论析,以期为完善我国的人民法院调查取证制度。     

英国法院的禁诉令与仲裁

禁诉令是英国为保护协议管辖（包括诉讼管辖和仲裁管辖）而实施的一项专门法律制度。该制度对我国的海事诉讼也开始产生影响。最近，我国的海事法院已经遇到一起英国法院向我国案件当事人签发禁诉令的案件。随着我国海事法院受理案件的增多和影响的扩大，肯定还会遇到更多的此类案件。为应对这种情况，我国应对该制度的基本内容、实施情况以及其他国家对此的态度等有所了解。为此译者翻译了英国法官皮特·格劳斯（Sir Peter Gross）最近发表的一篇文章，希望能对读者有所裨益。本文主要介绍了英国禁诉令制度的起源、英国司法界的观点、外国法院（主要是欧盟法院）的态度，作者同时也阐述了本人的观点。     

法院变更指控罪名制度探析

在世界范围内,关于法院变更指控罪名有两种模式：英美当事人主义诉讼的“实体限制型”模式与大陆职权主义诉讼的“程序限制型”模式。我国应从法律制度移植的内外条件出发,通过引进、移植带有当事人主义特征的“实体限制型”模式,来重塑我国法院变更指控罪名的制度。     

浅论民事诉讼中的新“超职权主义”

我国的民事审判方式改革应确定基本的方向,采用完全的当事人主义诉讼模式是不可取的。职权主义诉讼模式有诸多不足,要从国情出发,紧随世界各国民事审判方式改革的潮流,改革民事诉讼中的超职权主义,揭示我国民事审判方式改革的正确方向,是我国司法改革的当务之急。     

民事诉讼律师调查令研究

《民事诉讼法》实行谁主张,谁举证的证明责任,但法官调查取证与诉讼与审判相分离的价值追求相悖,不利于司法公正精神的落实。而律师调查令在司法实践中的落实有效地缓解了上述矛盾,既保障了当事人的调查取证权,又保证了法官在诉讼中的中立地位。文章认为,由于该制度尚处于实践探索阶段,无统一的立法规定,因此有必要结合域外经验及司法实践,提出进一步完善该制度的建议和意见。     

试析社区服务令在中国的可行性

考察其他国家的社区服务令立法和实践可以发现,要普遍建立该项制度,需要的不仅仅是立法的肯定,同时需要社会的接纳,司法行政部门的执行能力的提高,以及相关制度的配套和完善。因此,我国目前尚不能全面建立和推行社区服务令制度,但可以在未成年犯罪和社区矫正中先行试验,待时机成热再建立社区服务令制度。     

域外当事人收集证据制度的法经济学比较

两大法系诉讼制度日益融合成为趋势,适当吸收英美法系收集证据制度中的合理因素完善大陆法系的收集证据制度将会成为降低司法成本、实现司法公正的一条较为可行的道路。     

从美国民事诉讼的困境看我国民事审判方式的改革

<正> 美国的民事诉讼系采用典型的当事人主义模式。虽然部分美国律师坚持认为,美国的民事诉讼制度是一个值得他国借鉴的范本,我国学界也侧重强调当事人主义诉讼模式的优点,但事实上,在美国本土,要求对现行诉讼制度进行改革的呼声已达到前所未有的程度。美国前总统布什抱怨道:“美国正从一个自由的国度演变为诉讼的乐土。”美国前付总统奎尔在1991年美国律师协会年会上批评道:“令人惊讶的诉讼费用以及漫长的诉讼期限,已使美国的竞争能力受到内在机制的损害。”1984年,时任美首席大法官的沃伦·伯格(Warren Burger)在1984年美国律协会议上告诫道“对于一个诚实的公民而言,我们的制度太耗费财力,太令人痛苦,太具有危害性,同时也太缺乏效率。”     

如何强化裁判文书的证据说理

当事人提交的证据为什么被采信或不采信、依据是什么、为什么法官不调查取证等,往往是当事人不服判决的症结所在。而在当前社会大环境和司法公开活动中,裁判文书增强证据说理更是势在必行。增强裁判文书证据说理的重要性近年来,党和国家的维稳压力很大,也成为备受海外关注、社会议论的话题。作为国家权力机关之一的审判机关,职责所限,     

法院不宜主动将公诉案件退补

人民法院组织法第十四条规定:"人民法院对于人民检察院起诉的案件认为主要犯罪事实不清、证据不足,或者有违法情况时,可以退回人民检察院补充侦查,或者通知人民检察院纠正。"据此,司法实践中,一些基层法院以主要事实不清、证据不足为由,主动将公诉案件退回补充侦查。笔者认为,法院不宜主动退补公     

论法院调查收集证据的现实与未来

民事经济审判制度所涉及的焦点之一，即是否全面废除法院调查收集证据的权力，强调当事人全面举证或在严格限制之下依然保留法院对案件证据的一定调查收集的权力。对此学界及实务界皆有不同观点和看法。本文就此问题提出自己的粗浅意见。     

诉讼服务：天津经验铿锵前行——天津法院诉讼服务中心调查

在天津市各法院诉讼服务中心，记者处处感到便捷的存在。当事人在这里自由出入，完全按照自己的意愿选择所要参与的诉讼活动。     

自由心证在我国法制土壤中实现的可行性问题分析

我国的证据证明强调"以事实为依据、以法律为准绳"。这种"确实充分"的证明要求无疑在保护当事人利益上具有重大意义。但在司法实践中,我们又会发现其过分强调当事人利益和实体正义而导致司法活动无法完成。因此,我们应合理借鉴外国的"自由心证"制度,使其在我国的法制土壤中发挥它应有的作用。     

试析民事诉讼中超职权主义现象

<正> 当事人主义和职权主义是当今各国民事诉讼方式的基本分类,英美法系国家多采当事人主义,大陆法系多采职权主义.我国民事诉讼属何种方式,理论界鲜有探讨,更无定论.依笔者之见,我国民事诉讼属超职权主义诉讼方式,并由此产生了不少弊端.本文拟就此作些分析,并企望找到一个解决问题的途径. 一、超职权主义的几种表现     

“最先受诉法院原则”与禁诉令的博弈

"最先受诉法院原则"是解决国际民事诉讼管辖权冲突的原则之一。由于该原则强调受诉时间优先的法院优先享有诉讼案件之管辖权,实践中出现了当事人恶意利用此原则进而拖延、规避预期对自己不利的诉讼的情形。为了规避此类风险,英国等国制定禁诉令制度限制当事人恶意的"在先诉讼"。这不可避免地导致了"最先受诉法院原则"与禁诉令制度在实践操作中的冲突。在上述两公约关于"最先受诉法院原则"构建的基础上,结合实践中出现的禁诉令冲突、"意大利鱼雷"式诉讼等问题,讨论该原则在实践中运用的限制与发展,减少其在解决国际民事管辖权冲突中的机械性,使其更具合理性与借鉴意义。