检察监督原则另论

检察监督原则是我国检察权配置的基本方案和原则。根据检察监督原则的要求,检察权本质上是一种法律监督权,检察院可以对公安机关和法院进行监督。但是,从检察权本身的性质和特征来分析,检察监督原则的法理合理性却值得质疑。     

检察一体与检察官独立

现行刑事诉讼法凸显了人民检察院的地位,而作为实际操作者的检察官在刑事诉讼法中却隐而不显。在刑事诉讼中应当保障检察官独立行使检察权。当然,这种独立是与作为检察体制建构基础原理的检察一体原则相调和的产物。对于检察事务,应当贯彻法定主义,规定检察官独立行使职权的范围,严格防范上级对于下级权力的侵分与限制;对于检察行政事务,应当贯彻检察一体、上命下从的原则。为了防止检察官独立行使职权所带来的弊端,应当建构相应的诉讼监督机制。     

论检察监督与当事人处分原则

只有遵循民事诉讼的内在规律才能实现民事检察监督的合理性与正当性。检察监督权与当事人处分权之间应该具有相互的平衡制约关系，具体包括：当事人处分权对检察权的合理限制关系，检察权对于当事人处分权的干预、监督关系，以及检察权对于实现当事人处分权的保障关系等三个方面。     

一体与独立之争论及检察一体制论证

检察一体化还是检察官独立的争论,不仅是一个久远的重大检察基础理论课题,而且是一个事关检察改革的紧迫现实问题。它不仅关系到检察权属性与地位的争论,而且也关系到检察权运用方式改革与完善。它不仅涉及到检察官法、检察院组织法方面的内容,而且还涉及刑事诉讼法直至宪法层面的一些重大问题。本文试图通过对检察一体化与检察官独立及其背后的理念和制度的探索,论证检察一体制的合宪性、合理性,主张检察一体制。     

论检察制度改革

公平与正义是我们国家司法制度必须保障的最终目的,也是我们检察机关制度改革的目标。我们要通过检察制度改革,建立起能够全面保障在全社会实现公平和正义的社会主义检察制度。本文提出了以下建议:理顺检察机关内部体制,淡化行政色彩;对检察人员分类管理,科学配置检察权;检察官当事人化,切实履行客观公正义务;扩大检察机关的职权范围,强化社会化职能。     

论检察一体化

检察一体化是由检察权的特殊性所决定的检察权运行的内在规律,是世界各国普遍遵循的检察权运行原理,在我国也具有充分的法律依据。检察一体化在当前实践中亟待研究解决的主要是上级人民检察院能否按照一体化的原理调用辖区内的检察官异地办理案件、不同地方检察院之间如何协作办理同类型案件、检察院内部不同部门之间的职权划分等问题。对于这些问题,无论是学界还是实务界还存在一些不同认识,在我国现行法律框架下厘清相关认识,有利于推动检察一体化的制度构建和有效运行。     

论检察体制改革

检察体制改革是社会主义司法体制改革的一个重要环节。本文针对当前在一定范围内存在的惩治腐败不力、司法不公、人权保障机制不健全等人民群众反映强烈的问题 ,围绕强化检察机关的法律监督职能 ,从制度上保障检察机关依法独立、公正地行使检察权 ,促进公正司法和严格执法 ,保障公民和法人的合法权益 ,保障社会的安宁和秩序 ,保障在全社会实现公平和正义 ,系统地提出并论证了检察体制改革的思路、方案和设想。     

新时代检察一体化原则的新发展

检察一体化有助于形成法律监督合力,推动检察工作高质量发展。新时代检察一体化原则呈现新特点新发展,包括立法上的二元结构和检察资源、案件管理、职能、数据一体化等方面。检察机关应以系统观念塑造一体化思维,用全面的、联系的、发展的眼光把握检察工作规律,强化检察一体化原则的程序控制,加强案件办理一体化的程序规范,案件办理的一体化应受到办案责任制和记录报告制度的约束;加强检察资源一体化的程序规范,以必要性、补充性为原则,确保检察权依法规范运行。     

检察监督行政执法活动研究

在整顿和规范市场经济秩序工作中,由于种种原因,行政执法与刑事司法相衔接的有效机制尚未完全形成,特别是检察机关开展经济犯罪立案监督专项行动中,机制弊端更是暴露无余,严重制约了我国市场经济秩序的根本好转。因而将行政执法活动纳入法治轨道,建立长效的行政执法与刑事司法相衔接的机制,加强人民检察院对行政执法活动的监督,是一个现实的、亟待解决的重要问题。     

论我国检察权行使的基本原则

检察活动原则是指检察机关或检察官在整个诉讼活动中行使检察权时必须遵守的活动准则。决定着检察权的性质和检察活动的基本方向，体现了我国检察权的基本价值目标。     

论检察指令权的实体规制

检察改革的核心问题是检察指令权的规制问题。应当明确我国检察指令权的适用条件、界限及其效力,即应将便宜主义下需要统一裁量基准的、需要统一法律解释的、需要提升检察效能的以及需要避免检察官误断或者滥权的事由作为适用检察指令权的积极事由;而将法定主义、检察官客观义务、证据评价、法律确信以及诫命规定与合法性义务作为我国检察指令权不可逾越的界限;此外,还应明确我国的检察指令仅具有柔性效力,并基于审批型检察指令和非审批型检察指令的区分而采取不同的改革路径以弱化我国检察指令的刚性效力。     

中国特色检察制度的理论探索——检察基础理论研究30年述评

本文在系统研究检察机关恢复重建以来检察基础理论研究成果的基础上,客观描述了检察基础理论研究的历程,从检察机关的法律定位、检察权的属性、法律监督的科学内涵、检察机关的职权、检察机关的组织体系、检察权行使的基本原则等六个方面对中国检察制度基本问题上的理论观点进行了综合评述,提出了检察基础理论研究面临的新课题。     

论民事检察监督制度的现实合理性

民事检察监督与审判的不确定性并不构成实质冲突 ,对法官超出其自由裁量权的案件进行检察监督 ,有利于保证诉讼的公正性。民事检察监督也有利于排除或减少非司法权力对审判的干预。在合理的限度内,检察机关监督的效果是平衡当事人双方的实力,而不会影响当事人之间的平等对抗。     

论行政诉讼检察监督原则

检察监督作为行政诉讼的基本原则,其监督的范围、途径等有自身的特点,人民检察院依法对行政诉讼进行法律监督,会对我国的法制建设产生积极的促进作用.     

论检察处分权的确立及其规制

现行检察权的配置,缺乏检察机关与被监督的对象之间的权力运行配合机制,缺乏发挥检察监督权能与保障监督实效的有效权力配置,使检察权的运行不具有完备性和可操作性,亟待确立和完善。而检察处分权的设立与完善则是当前明确和强化检察机关检察权运行保障机制改革的重要环节。     

检察文化的法理阐释

建设法治中国需要对检察文化进行深入、缜密的研究,审视、拓展检察文化的基本理论。本文以法学理论为基点,开篇勾勒检察文化的释义,居中解读检察文化的功能,最后反思检察文化并指出重新建构检察文化之路径。     

检察一体化与检察权独立行使的关系

在检察权运行过程中,一直存在着检察一体化与检察权独立行使两个相互对立的命题,在两者关系的处理上必须实现二者的辩证统一,这不仅仅是因为检察权天生具有行政权和司法权的双重属性,而且也是有效制约检察权的需要。一方面,检察一体化可以实现上级检察机关(或检察官)对下级检察机关(或检察官)自上而下的有效权力制约;另一方面,赋予检察官在一定范围内独立行使检察权的权利也可以防止上级检察机关(或检察官)监督权的滥用。在二者关系的处理上,不同国家会有所侧重,根据我国目前的基本国情,实行检察一体化与检察权的独立行使相结合并侧重于检察一体化可能是比较符合我国现实的一种选择。