我国刑事司法解释体制的重望

由于我国二元一级的刑事司法解释体制本身存在缺陷，立法解释权的缺失等原因，我国应重塑刑事司法解释体制，规范刑事司法解释的程序，并建立司法解释审查制度。     

论我国刑法司法解释之弊端

我国目前的刑法适用体制呈现出“立法解释十分薄弱,司法解释异常繁荣,自由裁量受到限制”的不和谐局面。刑法司法解释权无限扩张,司法机关借“解释”之名行“立法”之实,损害了刑法典的权威性和统一性,破坏了国家机关权力分配机制,妨碍了对人权的刑法保障,对司法解释的过分依赖限制了法官自由裁量权的行使。     

论我国刑事司法解释权的重构

文章剖析了两高院行使刑事法律司法解释权的现状及存在的问题 ,指出刑事法律司法解释权宜由最高人民法院独家行使 ,而由最高人民检察院和全国人大常委会分别行使刑事法律解释的监督权和裁量权。     

刑事司法解释主体二元化研究

对于刑事司法解释主体二元化所出现的冲突的解决之道,并不在于简单地否定检察解释权的存在合理性,而在于从权力体制上明确两者的权力属性.针对两种解释权力的联合所出现的司法权的混乱,我们应当提倡司法解释权力行使的独立原则.     

浅论司法解释

在漫长的历史长河中,我国一直存在可能的司法解释传统,并已建立现代的司法解释制度。然而由于我国的司法解释制度与西方的司法解释制度的内涵不同,同时出于对权力滥用的警觉,导致我国的司法解释制度深受质疑。但司法解释制度弥补现实立法不足的功能却要求司法机关在被动、消极裁决的同时能动地进行司法,在完善司法解释制度的过程中对司法解释的空间进行必要的拓展。     

论最高人民法院司法解释的定位与限制

要理解最高人民法院的司法解释何以能够在我国发挥积极作用这一问题,就不能僵化执守立法权与司法权绝对二分的理念,应以埃利希的"法官之法"理论为视角.如是,可发现司法解释的真正生命力在于其为立法与个别司法裁判之间的中介——不仅能与个案审判经验保持密切联系,又能对之加以普遍化.基于这样的认识,可将司法解释定位为基于司法经验的造...     

对我国司法解释的评价与反思

司法解释是我国法律解释的重要内容,有其自身存在的合理性,但是也有其缺陷,本文分析了现行司法解释存在的问题,提出构建规范的司法解释制度的设想。     

抢夺罪最新司法解释的实践检讨

抢夺罪是最常见的侵害财产罪名之一,学术界与司法实践中对其犯罪构成等基础理论并未有太大分歧。2013年最高人民法院和最高人民检察院对抢夺罪的最新司法解释增加了孕妇、病人等特殊保护对象,保留了数额较大等定罪标准但提高了定罪量刑的数额,并增加了导致他人自杀这一严重情节,引入了被害人谅解制度。最新的司法解释不仅未能全部明确解释现存问题,反而在司法实践中导致新问题的出现。     

论我国刑事司法解释的目标及体制

刑事司法解释在我国司法实践中已经被大量采用,但解释的目标和体制还没有确定。本文通过对理论上关于刑事司法解释的几种观点的分析,确定我国刑事司法解释的目标是阐明解释时刑法条文客观上表现出来的意思;通过对立法确定的二元一级制解释体制和实践中采用的多元一级制解释体制的分析,提出我国应采用一元二级制刑事司法解释体制。     

试论刑法司法解释的发展趋势

刑法只有经过解释,才能适用于司法实践活动中。具有我国特色的刑法司法解释作为刑法解释中的一种,从其诞生起一直备受争议。现行刑法明确规定罪刑法定原则,刑法司法解释存在就缺乏法律依据,违背罪刑法定原则的精神,更违背罪刑法定原则的出罪功能,其应该退出司法实践活动,取而代之的应为司法刑法解释。     

我国司法解释的基本原则及运用

我国的法律体系尚在完备之中,我国的国家治理正处于法治化的过程之中,司法解释存在的意义更加突出。然而司法解释存在的问题也很突出。在司法解释规范化、法制化的过程中,应该首先确立我国司法解释的基本原则,从根本上保证司法解释的合法性、准确性、适势性和适用性。我国的司法解释应该依法解释,并严格忠实于其本法;运用科学的解释技术,及时、适势,并以法内的灵活度作出解释;同时也应将合适的政策调整方式通过司法解释,及时地上升为法律规范。     

我国司法解释的机能转换

我国现行司法解释的机能转换首先在于淡化其历时已久的权力光环 ,还司法解释作为一种司法手段的本来面目。审判权与检察权在司法性质上确有差异 ,基于案件裁判的客观要求 ,我国司法解释应定位在一级多元的层次上 ;应更多地关注法官裁判案件时的“职权解释”以及最高法院公报的案例 ,并将司法解释的内容界定在立足于法律文本的解释 ,合理地运用其拾遗补缺的功能完善现行法律。     

论我国行政诉讼起诉期限的立法完善

起诉期限是大陆法国家和地区行政诉讼法普遍确立的一项制度。受其影响,我国《行政诉讼法》也对此作了明确规定,但由于过于抽象和原则,最高人民法院在1991年和1999年先后出台的两个司法解释中又作了大量补充。至此,我国行政诉讼起诉期限制度可谓已初具规模,对于司法实践也起到了基本的指导作用。然而毋庸讳言,无论是从整体框架还是从具体细节来看,法律和司法解释的有关规定都远未臻于科学合理。更有甚者,由于行政行为理论和行政诉讼类型理论均欠发达,起诉期限制度赖以存在的基本法理迄今仍晦暗不明。值《行政诉讼法》颁行15周年之际,理论界又掀起了一轮新的修法热潮,起诉期限制度显然是一个无法回避的问题。本文拟在借鉴大陆法国家和地区有关理论和立法的基础上,对我国行政诉讼起诉期限制度的基本法理进行整体反思,并通过对现行立法和司法解释的分析检讨,就其进一步完善提出若干设想,以就教于方家。     

完善公安行政司法解释若干问题的思考

公安行政司法解释,是法定解释主体对公安行政法律法规在公安行政司法实践中具体适用所作的具有司法强制力的理解和阐释.它对于公安机关、人们警察及其公民正确理解和把握公安行政法律法规的准确含义,正确贯彻执行法律法规具有重要理论和实践意义.本文从一、公安行政司法解释的特点;二、公安行政司法解释的基本形式;三、公安行政司法解释需要解决的几个问题;四、完善公安行政司法解释若干问题的思考等四个方面对此作了探究.     

最新司法解释视野下的扒窃司法适用

2013年4月4日,最高人民法院和最高人民检察院联合颁布了关于盗窃的司法解释,其中对扒窃行为进行了明确限定。但这一司法解释对扒窃的行为方式等仍未细化,笔者认为其构成要件需要明确的是:公共交通工具是对扒窃场所的注意性规定;随身携带的范围仅包含贴身范围、可控制范围,排除不可控制范围;扒窃对象仅限于体积应当较小的财物;扒窃不是行为犯,其存在着未遂的犯罪形态;携带凶器可作为量刑情节来考虑,并不是扒窃的基本构成要件。     

论我国劳动监察制度的不足及完善

劳动监察制度的实质是行政权对促进劳动标准实施和劳动保障的结合,是对用人单位和劳动者关系的一种平衡。我国劳动监察制度以2004年国务院《劳动保障监察条例》为核心,但是,该条例颁行于劳动法体系尚不健全之际,其中许多规定存在一定的时代局限性。同时,劳动合同法的颁行与该条例的部分内容形成矛盾,在劳动法体制中也存在部分矛盾。由此,本文梳理劳动监察法制,分析我国劳动监察保障制度不足,并提出相应的完善措施,以期对该制度的理论研究和实践创新增添尽可能地裨益。     

民事证据司法解释存在的问题及完善

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》系统地解释了民事诉讼证据的有关问题。但其仍存在一些不足和问题。本文提出相应的建议和解决方案。     

刑事司法解释存在的必要性及其主体完善

刑事司法解释是我国目前法律解释体系的重要组成部分,对刑法的在实践中的正确实施具有不可替代的作用。虽然不少学者主张废除刑事司法解释,但从目前我国法律现状来说是不可行的。但是刑事司法解释主体是否应包括最高人民检察院是一个颇有争议问题,无论从法律基础还是现实基础来讲都不应将最高检纳入刑事司法解释的权力主体。     

非法经营食盐犯罪司法解释亟待完善

当前非法经营食盐犯罪呈现犯罪手段愈加隐蔽,犯罪后果加剧等特点,目前适用的司法解释不能适应打击此类犯罪的需要。笔者建议在非法经营食盐犯罪的概念,立案标准、法定刑的设置等方面加强司法解释和立法完善,主要是增加此类犯罪情形的规定、降低立案标准、增加“睛节特别严重”的具体情形规定、调整法定刑设置、增加特别累犯规定等。     

论我国行政补偿司法救济制度的完善

我国的行政补偿纠纷诉诸于司法程序是有现时必要的,而现行行政补偿制度对公民的司法救济还不完整和不完善,需要在赋予司法机关对行政补偿决定的变更权的基础上,借鉴民事诉讼的理论与实践来完善行政补偿的司法程序。同时,建立公正、客观的补偿标的评估体系也非常关键。