试论审查刑事申诉

审查刑事申诉是人民法院和人民检察院,特别是人民法院一项经常性的工作。它对于及时处理刑事申诉,防止错判,保护公民的申诉权,准确地惩罚犯罪分子有重要的意义。本文拟对审查刑事申诉的含义、组织形式、内容与方法和处理意见等问题,作点探讨。审查刑事申诉的含义审查分为诉讼审查和非诉讼审查两种。诉讼审查是指司法机关对案件的审查。它分为民事诉讼审查和刑事诉讼审查。这里重点谈审查刑事申诉。所谓审查刑事申诉,是指人民法院或     

“公诉转自诉”制度评析

一、问题的提出根据修订后的《刑事诉讼法》第 1 4 5条规定 ,被害人对于人民检察院作出的不起诉决定不服的 ,可以向上一级人民检察院申诉 ,人民检察院维持不起诉决定的 ,被害人可以向人民法院起诉。被害人也可以不经申诉 ,直接向人民法院起诉。第 1 70条也相应规定 ,被害人有证据证明的对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任 ,而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件 ,可以向人民法院提起自诉。这就是所谓“公诉转自诉”制度。在部分经典教科书中 ,这一制度是刑事诉讼法修订后的重大成果之一 ,其结果是…     

罪犯申诉机制探析

根据法律规定,罪犯对已经生效的判决不服可以进行申诉,同时罪犯申诉也为审判监督程序的启动提供了重要材料来源,但是由于我国申诉制度本身存在的一些缺陷和不足,从而导致了罪犯申诉难的问题,这对于罪犯权利的保障以及对其改造效果都造成了不良的影响。因此本文从罪犯申诉着手,对完善我国的申诉制度进行探讨,希望能对我国罪犯申诉权的保障以及申诉制度的完善方面有所帮助。     

减刑适用论(二)

在理解认罪服法的时候,应当注意一个问题,就是如何看待犯罪分子不服人民法院的判决进行申诉?在刑事诉讼法中,申诉是指有申诉权人对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定不服,向人民法院或者人民检察院提出重新处理的请求的诉讼活动.根据我国法律规定,被告人是有申诉权的人.由此可见,申诉是法律赋予罪犯的一项重要权利.与此同时,服法,也就是服从国家的刑事制裁又是罪犯必须履行的义务.那么,这两者是否存在矛盾呢?换言之,依法     

"公诉转自诉"制度评析

一、问题的提出 根据修订后的<刑事诉讼法>第145条规定,被害人对于人民检察院作出的不起诉决定不服的,可以向上一级人民检察院申诉,人民检察院维持不起诉决定的,被害人可以向人民法院起诉.被害人也可以不经申诉,直接向人民法院起诉.第170条也相应规定,被害人有证据证明的对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任,而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件,可以向人民法院提起自诉.这就是所谓"公诉转自诉"制度.     

关于公务员申诉控告制度法制化的思考

公务员的申诉控告制度，是我国公务员权益保障机制的重要形式，实现这一制度的法制化，对于完善我国的公务员制度、维护公务员的合法权益具有重要意义。要实现公务员申诉控告制度法制化。一是要提高公务员申诉控告的立法层次；二是规范公务员申诉控告的提出程序和审理程序及执法程序；三是努力提高受理机关工作人员的素质。     

再论健全我国申诉法律制度

为了健全和完善我国的申诉法律制度,笔者提出要制定和颁布一部《中华人民共和国申诉法》,并且已就申诉法的原则、申诉的范围、管理机关及管辖等问题发表了浅见,本文再就申诉处理机构与申诉人、申诉的提起和处理程序及法律责任等问题,作进一步探讨。 一、申诉处理机构与申诉人 (一)申诉处理机构 申诉处理机构的建设是确立和完善申诉制度很重要的环节。当前,社会上出现“申诉难”的问题,一个重要的原因就在于申诉处理机构没落实,有的没有设立专门机构,没有专人负责,有的人少质弱。如果没有专门申诉处理机构和能够适应此项工作的人员,申诉监督工作就无从谈     

论高校申诉制度的定位与制度重构

教育部《普通高等学校学生管理规定》规定了校内申诉和行政申诉的“两级申诉制”,该“两级申诉制”既未明确校内申诉的法律性质,叉混淆了申诉与行政复议的界线,不利于申诉与行政复议和行政诉讼的衔接,同时,对学校、教职员工侵犯学生人身权、财产权可申诉的规定也基本不具备操作性。因此,完善高校申诉制度应首先对申诉制度进行重新定位与制度架构,重构后的高校申诉制度应仅指校内申诉,而现行的行政申诉应直接纳入行政复议法的调整范围,同时,应将校内申诉定位为一种法定化、制度化的内部审查机制,并扩大校内申诉的范围。     

论高校学生申诉制度的完善

现行高校校内申诉和行政申诉的设计,不利于申诉与行政复议和行政诉讼的街接。同时,对学校、教职员工侵犯学生人身权、财产权可申诉的规定也形同虚设。因此,应对高校申诉制度重新调整,即高校申诉仅指校内申诉,行政申诉则纳入行政复议法的调整范围。同时,将校内申诉定位为内部审查制度,并扩大校内申诉的范围。     

浅议我国教育申诉制度

教育申诉制度是一项法定的、专门性的、非诉讼意义上的行政申诉制度。我国教育申诉制度存在诸多缺陷,应从教育申诉的受理机构、教育申诉的程序规范及教育申诉后的救济渠道等方面予以完善。     

刑事申诉审查制度改革研究

刑事申诉案件的审查是非常重要的特别救济程序,但我国法律一直没有将这一审查活动纳入诉讼程序的轨道,相关规定散见于司法解释和规范性文件中。目前我国的刑事申诉审查存在审查主体多元化、审查内容和程序不完善、配套制度作用发挥不到位等问题,因此,需要对刑事申诉审查制度进行改革探索,取消法院审查主体地位,在检察机关内部设立相对独立的刑事申诉案件审查委员会对申诉案件进行实质性审查;区分形式审查和实质审查,构建刑事申诉审查程序;完善律师代理刑事申诉制度,规范刑事申诉案件异地审查制度,提高刑事申诉审查质效,并逐步将其确立为正式的刑事诉讼制度,推动刑事诉讼立法的发展。     

我国刑事申诉制度的完善

在深化司法体制改革过程中,刑事申诉制度也在不断优化和调整。法院、检察院作为刑事申诉办理主体,两者的办案程序直接影响着刑事申诉作用的发挥。通过完善我国刑事申诉制度,可以推进规范化建设、强化协作配合机制、加大律师参与制度,并增强矛盾化解质效。     

谈谈告诉申诉审判庭的设置问题

谈谈告诉申诉审判庭的设置问题胡建忠《法官法》颁行后，《人民法院组织法》的修改又提上了议事日程，修改后的《人民法院组织法》应否设置告诉申诉审判庭（简称告申庭）？是设置告申庭恰当还是设置审判监督庭科学？加强审判监督的关键是什么？笔者试就告申庭的设置问题谈...     

论我国公务员申诉控告制度之完善

我国现行公务员申诉控告制度实施已有一段时间,在实施过程中该制度日益暴露出一些缺陷:制度本身不完善;申诉控告的程序较笼统,尚需细化;缺乏专门机构和高素质的从业人员。发展和完善我国公务员申诉控告制度,须进一步加强该制度的规范化、制度化和法制化。     

论对刑讯逼供的控制与申诉途径

我国对刑讯逼供没有规定具体的申诉及解决途径 ,这直接导致了司法实践中的不公和对刑讯逼供控制的不力。应当建立一整套救济制度 ,为刑讯逼供受害人打开申诉之门。对此 ,应首先确立被告人提起申诉的权利 ,并参考国际上对酷刑申诉效果的有关规定 ,确定申诉的效果。     

行政信访中申诉专员制度引进的商榷

行政信访改革成为近几年我国政治体制改革中的热门话题。目前大多数学者认为我国可以移植申诉专员制度改革行政信访,并提出了人大信访委员会模式。申诉专员制度拥有许多优点,但好的制度不代表是适宜的制度。在对其进行一番冷思考后,申诉专员制度与我国的政体和人民代表大会制度存在着诸多冲突。该制度的移植不仅在原则上不被允许,即使改造后引进,在现行制度结构下的改革效果也十分有限。分解行政信访功能,弱化直至废除纠纷解决功能,解决行政信访功能错位的现实问题,才是符合我国国情的行政信访改革路径。     

行政信访中申诉专员制度引进的商榷简

行政信访改革成为近几年我国政治体制改革中的热门话题.目前大多数学者认为我国可以移植申诉专员制度改革行政信访,并提出了人大信访委员会模式.申诉专员制度拥有许多优点,但好的制度不代表是适宜的制度.在对其进行一番冷思考后,申诉专员制度与我国的政体和人民代表大会制度存在着诸多冲突.该制度的移植不仅在原则上不被允许,即使改造后引进,在现行制度结构下的改革效果也十分有限.分解行政信访功能,弱化直至废除纠纷解决功能,解决行政信访功能错位的现实问题,才是符合我国国情的行政信访改革路径.     

调查取证在民检工作中的必要性

调查取证是检察机关审理民事经济申诉案件的一个重要方法。离开了调查取证，民检工作则会成为仅是对人民法院审判过程的简单复核，难以实现有效保障司法公正的目的。最高人民法院发布《关于民事经济审判方式改革若干问题的规定》后，检察机关在审理民事经济申诉案件时更应重视调查取证，使检法两家更好地相互配合、相互制约     

民事行政申诉案件的息诉工作

何为民事、行政检察息诉工作 ,笔者尚未查到正式的定义。依笔者之见 ,检察机关民事、行政申诉案件的息诉工作是指公民、法人或者其他组织 ,就人民法院已经发生法律效力的民事、行政判决或裁定向检察机关提出申诉 ,请求检察机关行使抗诉权 ,检察机关受理审查后 ,确认判决、裁定正确 ,决定终止审查 ,并通过说服、疏导等方式使申诉人接受判决、裁定的工作。民事、行政检察是人民检察院依照法律规定 ,对人民法院的民事审判活动和行政诉讼所进行的法律监督 ,民事、行政检察的任务应当包括 :支持人民法院的正确裁判 ;对确有错误的生效裁判提出抗诉…     

我国刑事申诉制度若干问题之探讨

刑事申诉制度的完善与否涉及当事人合法诉讼权利的保障与裁判的稳定性。我国现行刑事诉讼法对申诉的规定相对简单化、原则化。这种法律规定的不尽人意,导致了理论上对申诉性质的认识不一,造成实践中一些人的申诉权无法行使而不正当申诉又得不到抑制。因此,为保障人权、维护司法权威,厘清刑事申诉的性质以及完善申诉管辖、期限、审查程序势在必行。