考问“同命不同价”

平等是法所追求的基本价值之一，也是现代法的基本原则。作为对平等原刚的修正，合理差别制度的建立，其目的是为了增进和促进平等，实现实质上的平等，而不是扩大社会业已存住的不平等现象。…… 平等地保护每个公民免遭伤害，是国家的义务和职责，如果政策容易造成对某种身份的歧视，使其难得得到国家平等保护，则不仅仅是失职的问题，这也是公共服务的理念出了问题. 说到不平等，人们往往把集中在户籍制度上，认为他们所碰到的各种不公平，都是由区分城乡进行人口管理的户籍制度所造成的，如果不区分城人乡村人，不就没有有这些问题？其实，不公平的根源并不是户口制度，而是躲在户口制度后面的其他管理制度本身的不公平，交通事故赔偿只是其中一个.     

“同命不同价”法律问题新探

我国现行的死亡赔偿金制度被贴上"同命不同价"的标签,饱受质疑。通过探讨死亡赔偿请求权的理论基础以及死亡赔偿金,引出死亡赔偿金制度的不足。对此,应当改革"死亡赔偿金"概念,取消"被扶养人生活费用"赔偿项目,加强赔偿标准的灵活性,注重法律实施效果。     

从残疾死亡赔偿金看“同命不同价”问题

对于残疾死亡赔偿金“同命不同价”的热议已经持续很多年,社会舆论、学者观点一直莫衷一是.本文从残疾死亡赔偿金的财产损害赔偿性质切入,分析在“同命不同价”问题上的争论,深入探讨《侵权责任法》调整范围内“两金”的财产损害赔偿性质以及“命价”的双重含义等问题.     

同命不同价之我见

我国现行的死亡赔偿金制度尚不健全,导致了司法实践的混乱,而且在理论上招致了民事赔偿的身份歧视等种种批判。不仅不利于对受害人合法权益的公平保护,增加了实务操作的困难,而且因此引发了关于同命不同价的激烈争论。本文着眼于现行死亡赔偿制度所存在的问题,根据民法基本原理和社会公平正义等价值理念进行分析,死亡赔偿金兼有对受害人之财产损害和精神损害赔偿的双重性质,所谓的同命不同价实际上是一个伪命题,目前当务之急是对现行死亡赔偿制度所存在的缺陷进行根本的矫正。     

"同命不同价"法律问题新探

我国现行的死亡赔偿金制度被贴上“同命不同价”的标签,饱受质疑。通过探讨死亡赔偿请求权的理论基础以及死亡赔偿金,引出死亡赔偿金制度的不足。对此,应当改革“死亡赔偿金”概念,取消“被扶养人生活费用”赔偿项目,加强赔偿标准的灵活性,注重法律实施效果。     

对死亡赔偿金中“同命不同价”规定的若干思考

近年来,多起"同命不同价"的案件受到各方的关注和争论,从而引发了笔者对人身损害赔偿金中的死亡赔偿金的若干思考。本文从"同命不同价"这一现象入手,对死亡赔偿金的性质和赔偿标准进行分析,进而阐述了对现行死亡赔偿金的若干质疑和思考,以期助益于我国"死亡赔偿金"制度立法完善。     

论《侵权责任法》中的“同命同价”

随着我国《侵权责任法》的出台,对于侵权行为中侵害公民生命权的赔偿问题有了新的发展。本部《侵权责任法》规定了,因同一侵权行为造成多人死亡的,可以以相同数额确定死亡赔偿金。对于侵害生命致人死亡的死亡赔偿金应以＂同命同价＂为规则的立法,映射了民法的公平理念以及我国法治的进步。     

“同命不同价”与“同命同价”带来的思考

近些年＂同命不同价＂已成为媒体关注的热点问题,2010年7月1日开始实行的《侵权责任法》首次提出＂同命同价＂,在社会各界引起广泛反响。笔者对＂同命不同价＂现象提出一些看法,并就针对此现象的《侵权责任法》第十七条进行简单分析。     

也谈“同命不同价”

目前的死亡赔偿金制度中的城乡差别招致了社会的广泛批评,产生了同命不同价的质疑。但由于死亡赔偿金制度是建立在继承丧失说的基础之上,所以目前死亡赔偿金制度的主要缺陷在于定额化的死亡赔偿金制度抹煞了个人之间的区别,从而违背了死亡赔偿金制度原有的填平损失的功能。     

浅谈死亡赔偿金的性质及计算标准——由“同命同价”谈起

《侵权责任法》中“同命同价”的规定结束了理论界由来已久的争论,并为司法实践作出指引.本文试从生命的二重性角度讨论“同命同价”的问题,在此基础上对死亡赔偿金的性质进行分析,并提出合理的死亡赔偿金的计算标准.     

从"同命不同价"反思我国的死亡赔偿金制度

本文通过阐述死亡赔偿金的性质,指出我国死亡赔偿金制度的理论支撑,结合当前的实际情况,分析出我国死亡赔偿金制度存在的不足。通过比较定额化死亡赔偿金以及以收入损失为中心的死亡赔偿金优劣,抛开"同命同价"的幻想,正视事实上的"同命不同价",力求寻找解决我国死亡赔偿金制度存在问题的办法,更好地保护受害人的继承人的权利。     

从《侵权责任法》中的“同命同价”条款看我国的死亡赔偿金制度

2010年7月1日,《侵权责任法》正式实施。但是,人们关于同命同价的争论并未因此而停止,反而呈现愈发激烈的趋势。因同一侵权行为造成多人死亡,可以以相同数额确定死亡赔偿金。同命同价条款,便是人们对此条误读而衍生的产物。要正确理解我国的死亡赔偿金制度,首先需解决的问题便是死亡赔偿金性质的界定。对于是否应当消除城乡身份差别,以相同的标准来确定死亡赔偿金,以及为了《侵权责任法》相关条款在司法实践中的得到正确适用,则需要国家尽快出台相关司法解释加以规范。     

生命的价值——重庆“同命不同价”案法律评析

本案经中央电视台、中国青年报、人民网等媒体广泛报道受到社会各界的高度关注,其所暴露出来的道路交通事故人身损害赔偿中间的"同命不同价"问题引发了生命歧视、城乡歧视等问题的社会讨论。本文欲结合本案的相关事实、法律及社会价值加以评析。     

论我国侵权死亡赔偿制度——从“同命不同价”引发的法律思考

司法实务中经常出现的在相同或相类似的案件中,死亡的城镇居民和农村居民获得的赔偿数额大相近庭的现象,一直都是我国社会广泛关注并且备受诟病的对象.我国的死亡赔偿制度确实存在诸多不尽人意之处,但人们在追求生命平等和统一赔偿标准的同时,也对“同令不同价”的理解有一定偏差.本文试从死亡赔偿制度的本质、立法,以及我国户籍制度及城乡二元结构等方面简要分析社会对“同命不同价”误读的原因.     

“同命不同价”将成历史:人身损害赔偿统一城乡标准

将事故赔偿称为命价通常是舆论用语而非法律术语,但因事故引发的死亡赔偿的确源于一条生命的逝去。所谓命价(死亡赔偿金),与其说是生命的价格,不如说是对生命的敬畏和对生者(死者近亲属)的抚慰。生命无价。出现在司法裁判中的命价是一种对无可挽回的生命的最后补偿。随着城乡一体化进程的推进,人身损害赔偿标准城乡统一正从试点走向全国一盘棋。     

对"同命不同价"的反思.

死亡赔偿金从概念到性质历来就是人们争议的焦点。2005年的"同命不同价"案更是一石激起千层浪。何源等三少女因车祸遇难却遭遇"同命不同价"赔偿,经新闻媒体报道后,激起了社会上对"同命不同价"话题的大讨论。为什么同样的生命却因一纸户口而存在天壤之别?这就需要对死亡赔偿金进行界定。     

“同命同价”彰显生命价值平等理念

《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”由于当前各地城乡居民收入普遍差距较大，因而该规定导致死亡赔偿上的“同命不同价”现象出现。其实，早就有专家学者与社会人士指出，上述司法解释是与我国宪法相关规定相悖的。我国宪法规定了公民在法律面前一律平等，自然包括生命权平等，     

我国侵权死亡赔偿若干问题探究——我的“同命同价”观

自从相关法律对侵权死亡赔偿做出了规定之后,生命是否同价饱受争议.生命本无价,是人类得以生存的基础,是公民得以主张其他权利的前提.所以本文从分析生命权的内涵和外延、对同命不同价提出了几点看法的同时谈谈同命同价的合理性和必然性,希望生命能得到更好的尊重,法律对其得以进一步的保护.     

“同命同价”不妨取消附加条件

近年来，公众舆论对“同命不同价”一直诟病不断。尽管有的地方出现了一些“同命同价”的判例。广州市还规定，农村户口的外地居民在广州居住满一年以上，有固定工作，并能提交相关证明，可按照城镇居民的标准来计算人身损害赔偿金。但是，无论是“同命同价”判例还是广州市的特殊规定，都附加有农村户籍人口在城市居住，并且在城市拥有工作岗位等限制条件。     

遭遇车祸,缘何同命不同价？

前不久，一起车祸赔偿案在全国引起轩然大波，去年12月15日一场车祸中，年仅14岁的重庆江北区某中学女生何源和另外两个同伴丧生。农村户口的何源家人仅得到了7万元的赔偿，而城镇户口的另两名女孩家人得到20万元赔偿，许多人指责此案极不公平，称之“同命不同价”。法院对这类案件的决判频频出现相反的认定和迥异的判决，呈现一种极为混乱的状态“这显示出法院的困境。”一位法学专家说。