检察官当事人化与客观公正义务——对我国检察制度改革的一点反思

基于控辩平等对抗的要求,检察官在诉讼中的地位应当当事人化。但是,控辩平等对抗也应当有其底限,检察官的当事人化不能违背客观公正义务。检察官在诉讼中的角色应当区别于民事诉讼中的原告,而具有当事人和准司法官的双重属性。     

公诉案件检察官客观义务初探

近年来,中国的法治实践受英美法系的影响很大,这在公诉案件中表现为排斥检察官客观义务,强调检察官当事人化.其实,公诉案件检察官客观义务在我国具有扎实的法律、思想与理论根据.通过对当前我国实践中检察官客观义务存在的不足进行分析,提出完善我国该项制度的合理化建议.     

论检察官的客观义务

检察机关作为我国法律监督机关,其身份不仅是承担控诉职能的一方当事人,同时也应承担维护诉讼公平正义的客观义务。检察机关的客观义务是大陆法国家始终强调的义务,我国刑事诉讼法对此亦有规定。为使检察机关的客观义务能够得到进一步落实,应从观念到立法上促进这一制度的进一步完善。     

检察官客观义务与刑事检察监督工作

检察官在刑事诉讼中不仅是国家和公共利益的代表,也有保护犯罪嫌疑人、被告人合法权益的任务,监督法官审判,控制警察活动,客观公正地履行职责。履行检察官客观义务的方式,主要包括加大对侦查行为的监督、确定检察机关起诉裁量权和证据展示制度。     

我国公诉检察官客观义务及其履行

公诉工作是我国检察机关各项职能中最重要的一种。公诉有广、狭二义之分。公诉检察官应当承担广义上的客观义务。检察官承担客观义务有着诸多重要价值。为此，检察官应当在行使追诉职权的同时，履行法定的客观义务。     

论检察官的客观义务

近年来,我国刑事诉讼模式朝着弱化职权主义因素、增强对抗因素的目标前进。对抗因素的增强,有其积极意义,但也不可避免地带来了一些负面影响。追求胜诉、忽视实现正义的当事人倾向就是其弊端之一①。这样,在我国的司法实践中,就出现了检察院在一方面强调自己是国家的法律监督机     

检察官客观公正义务及其在中国的发展完善

检察官客观公正义务是指检察官为了实现司法公正,在刑事诉讼中不应站在当事人的立场、而应该站在客观立场上进行活动,努力发现并尊重事实真相。其基本内涵是:坚持客观立场、忠实于事实真相、实现司法公正。其中坚持客观立场是基石,忠实于事实真相是核心,实现司法公正是目的。各国法律和国际准则之所以普遍赋予检察官以客观公正义务,是为了防止检察官对控诉职能的片面理解,基于检察官作为"国家与公共利益代表"和"准司法官"的角色定位,缘于平衡控辩双方实力、用好起诉裁量权的需要。检察官客观公正义务在中国有重大发展,但尚需从以下五个方面进一步完善:统一认识,树立正确的司法理念;坚持程序改革的正确方向,防止将检察官当事人化;切实保障并完善律师在诉讼中的权利;完善立法,强化对侦查活动的法律监督;改革完善检察体制、机制。     

刑事和解与检察官客观义务

个体生态环境权是指个体以适当的方式从生态环境中满足基本生活需要,以及享受适宜健康并保护生态环境的权利.其类型可以分为良好生态环境权、环境资源利用权、生态环境知情权、生态环境参与权、生态环境损害请求权等五个方面.     

借鉴检察官客观义务理论,泰然应对《新律师》法实施

新《律师法》对律师在刑事诉讼中的执业权利作出了一些新的规定,从而对检察工作特别是对自侦、逮捕、公诉工作提出更高要求,借鉴检察官客观义务理论,有助于检察机关和检察人员平和积极应对。     

检察官客观公正义务及其在中国的发展完善(上)

检察官客观公正义务是指检察官为了实现司法公正,在刑事诉讼中不应站在当事人的立场、而应该站在客观立场上进行活动,努力发现并尊重事实真相。其基本内涵是:坚持客观立场、忠实于事实真相、实现司法公正。其中坚持客观立场是基石,忠实于事实真相是核心,实现司法公正是目的。各国法律和国际准则之所以普遍赋予检察官以客观公正义务,是为了防止检察官对控诉职能的片面理解,基于检察官作为"国家与公共利益代表"和"准司法官"的角色定位,缘于平衡控辩双方实力、用好起诉裁量权的需要。检察官客观公正义务在中国有重大发展,但尚需从以下五个方面进一步完善:统一认识,树立正确的司法理念;坚持程序改革的正确方向,防止将检察官当事人化;切实保障并完善律师在诉讼中的权利;完善立法,强化对侦查活动的法律监督;改革完善检察体制、机制。     

检察官客观公正义务的理据与内容

检察官客观公正义务产生于检察官角色与职能的特殊性,其基本要求和具体内容可概括为客观取证义务、中立审查责任、公正判决追求、定罪救济责任、诉讼关照义务、程序维护使命。我国检察官客观公正义务的特殊性体现于政治性、监督性,适用领域逐渐向"四大检察"延伸,具体内容和履行方式也随着实践发展而变化。从世界范围看,检察官客观公正义务的基础和根据具有共通性,其法理根据主要源于检察官特殊身份和职责的客观公正义务根据论、检察官权力与辩方资源不对等的客观公正义务根据论、检察官角色责任的客观公正义务根据论、法律监督的特殊权力和职责的客观公正义务根据论。就我国而言,检察官客观公正义务主要根源于检察官作为法律监督者的职责,来源于检察官作为司法官员的定位,取决于检察官在诉讼中的资源与权力。     

中美检察官客观义务内涵述评

中美两国的法律均要求检察官在刑事诉讼中保持客观公正的立场。两国法律对检察官客观义务内涵的规定有相似之处,包括检察官在证据收集和证据开示中保持客观中立,避免提起不当诉讼,保护被告人的实体权利和程序权利,以及检察官在特定条件下应予回避等。但由于彼此法律文化的差异和制度设计着眼点的不同,两国法律在检察官的地位、属性、职权、制约等方面的规定亦存在显著区别。     

中国法语境中的检察官客观义务

检察官客观义务,是指检察官超越控方立场,坚持客观公正。检察官履行客观义务是检察制度的基本要求,但基于不同的司法制度背景,形成以德国法和美国法为代表的两种类型。检察官为履行打击犯罪的职责需成为热情的控方当事人,又因客观义务而应充当冷静的、无偏倚的司法官,而这两种角色是相冲突的。应当注意客观义务论作用的限度并警惕其可能产生的负面效应,同时注意通过外部制度保证客观义务。在我国,因为检察制度的性质及其制度背景,更须确立检察官客观义务。为此,需要进行一系列的调整,如检讨与合理设定内部绩效制度、在一体化与独立性之间寻找平衡点,尤其应注意遵循诉讼规律,维系诉讼构造功能。     

法律监督与控辩平等的关系辨析

控辩平等是指法律地位的平等、机会和手段的对等、竞赛规则的公平。检察官具有法律守护人的使命，负有客观义务，检察机关对法院的监督是平等主体之间的、程序性的监督，不可能使检察官成为“法官之上的法官”。检察监督不仅不会损害控辨平等，反而有利于保障控辨平等原则的实现。     

从公诉工作视角谈检察官的客观义务

在刑事诉讼活动中公诉人不仅仅要依法履行控诉职能,还应当以恪守客观义务为己任,充分发挥法律监督职能。本文拟结合公诉实际工作,分析和探讨我国检察官的客观义务,并适时提出检察官更好履行客观义务的若干建议,以期为司法实践提出值得参考的方法和措施。     

检察官客观义务:制度本源与实践限度

从现代政治权力的原理来看,检察官客观义务的意义在于按照现代性的权力逻辑与治理模式,实现了现代刑事诉讼权力结构的分化并维系着刑事司法制度的正当性。由于刑事诉讼制度本身与检察官个体都无法克服与超越刑事司法中的某些固有因素,检察官客观义务在实践中存在相当的限度。在推动刑事诉讼制度合理化建设上,我们应该在深入理解检察官客观义务的基础上,推行一些更为现实的改革方略。     

检察官客观公正义务及其在中国的发展完善(下)

(上接本刊2009年第9期)三、检察官客观公正义务在中国的发展检察官客观公正义务在中国的境遇如何?法学界有的认为,我国刑事诉讼法关于检察机关客观义务的规定比许多西方国家完善,但落实得很不理想。[26]有的认为,我国检察官客观义务有充分的理论基础,但     

法律监督与控辩平等的关系辨析

控辩平等是指法律地位的平等、机会和手段的对等、竞赛规则的公平。检察官具有法律守护人的使命,负有客观义务,检察机关对法院的监督是平等主体之间的、程序性的监督,不可能使检察官成为法官之上的法官。检察监督不仅不会损害控辩平等,反而有利于保障控辩平等原则的实现。     

健全完善检察官客观公正义务的落实机制

"秉持客观公正的立场"是修订后检察官法明确的检察官法定义务要求,需要广大检察官更新检察办案理念,切实将客观公正义务要求贯穿于司法办案各环节。应在检察工作中建立健全以检察官客观公正义务为内容或导向的办案理念培育机制、司法责任落实机制、内外监督机制、考核评价机制、职业保障机制等,通过长效工作机制来有效引导、规范、支持检察官坚守客观公正义务、秉持客观公正立场。