刑事裁判文书的说理现状及构想——以司法公开为探讨背景

随着国家法治建设的完善,以及对司法公开的要求不断加大和网络的发展,大众现在不仅仅关注案件的的裁判结果,而且对裁判理由也是很重视,这就对新形势下的裁判文书说理提出了更高的要求。笔者是在司法公开的大背景下分析裁判文书的说理,通过考察我国现有刑事裁判文书中的说理现状及原因,同时对刑事裁判文书说理的实质和形式方面进行探讨,最后结合理论和实务提出确立刑事裁判文书的说理制度的构想。     

我国裁判文书公开存在的问题与出路

审判公开是目前我国司法改革的重要目标和步骤,裁判文书的公开是审判公开的基本环节和应然要求,也是现代法治国家的通行做法。但我国目前的裁判文书公开存在分类方法不科学、说理性匮乏、执行力度不足等问题。为此需要加快裁判文书公开的类型化建设、增强裁判文书的说理性、构建法院内部考核与外部评价以及媒体监督相结合的机制来贯彻与落实裁判文书的公开。     

裁判理由制度确立的必要性

裁判理由制度16世纪开始在意大利确立,到现在已经走过了5个世纪的历程。两大法系国家由于法制传统等不同而各有特色,这对于我们无疑具有重要的借鉴价值。通过比较两大法系国家的立法实践,构建我国判决理由制度的合理依据,为司法改革的顺利进行创造有利条件。     

论鉴定实施过程公开制度的构建

司法公开是建设法治社会的重要内容,司法公开制度改革是我国司法制度改革的一个重点方向,司法鉴定作为司法活动的组成部分应当遵循司法公开原则。本文从司法鉴定实施过程公开的现状入手,立足于我国当前的司法鉴定制度,借鉴国外司法鉴定实施过程公开的经验,探讨司法鉴定实施过程公开的制度构建。     

对我国裁判文书的反思与重构

判决书、裁定书,是人民法院行使审判职能的最终体现.法院裁判文书,是整个司法文书体系的核心,是特定时代、特定法律制度下法律文化的真实写照.裁判文书的结构和风格,是一定社会历史阶段司法制度、审判方式的折射.裁判文书改革,是我国司法改革的重要内容,是审判方式改革的必然要求,也是巩固司法改革成果的有力举措.     

论司法程序性裁判

司法过程是形成案件事实、发现并适用法律、处理各种程序性问题的过程,司法裁判相应地包括实体性裁判和程序性裁判,后者具有相对独立性.司法程序性裁判机制的缺失是当前程序性违法现象泛滥的重要原因,也是我国司法改革徘徊不前的重要原因.中国司法改革推进路径在于通过规范司法程序性裁判消除司法程序性违法现象,重塑司法形象.为此,必须重新审视司法改革的价值取向,调整司法程序性裁判的价值定位;必须重新把握公开审判原则,增加司法程序性裁判的透明度;必须根据程序主体性原则,保障当事人的程序参与权;必须重新梳理司法程序性裁判的对象,建立有效的程序权利救济机制.     

正当程序中的信息对称

他山之石可以攻玉,经济学中的信息不对称理论也可以用于法学研究。在司法性质的权力的运作程序中,信息不对称可能发生在当事人之间、裁判者与当事人之间、参与审理的裁判者与未参与审理的裁判者之间。裁判正义离不开正当程序,而正当程序又离不开信息对称。公开制度、智力资助制度、证据开示制度、权利义务告知制度、审理者判案制度和裁判决定说明理由制度等具体制度有助于打破司法性质的权力运行过程中各程序主体之间的信息不对称,实现信息在各程序主体之间的均衡分布。     

“裁判文书网上公开”的三个隐忧

一般认为,裁判文书的公开是司法民主理念的要求,它不仅有利于建立＂阳光司法＂,也能保障公民的知情权与监督权。并且,在互联网时代,裁判文书网上公开成为必然趋势。但是,在当前的社会环境与制度背景下,将裁判文书在网上予以全面公开尚且存在隐忧,主要涉及理念碰撞、司法性质追问、社会实效等具体问题。     

司法公开的价值与配套制度

随着我国加入WTO,法律制度全球化又一次地提上了议事日程,而司法公开又是我国法律制度全球化的突破口。司法公开的价值主要体现在其与司法改革的三大目标——司法公正、司法效率和司法独立的关系上。目前完善我国司法公开还需要一定的配套制度。     

英国刑事裁判文书借鉴

2013年11月最高人民法院推出的关于人民法院生效判决文书应当在互联网全面公布的改革举措,在我国各级人民法院掀起更加认真对待裁判文书、进一步提升裁判文书质量的积极回应。英国刑事裁判文书情理交融,用语生动,与时俱进,强调法官必须说明其所裁量刑罚的理由,或许可以成为我国刑事裁判文书积极借鉴人类法治文明优秀成果的一个窗口,也或许有助于深化我国法院司法改革,实现司法公正。     

裁判文书网上公开之限制

经过多年司法改革,裁判文书从不公开、有限公开再到现在的网上全面公开,都是为了更好地贯彻审判公开原则和实现"阳光司法"。裁判文书网上公开能实现社会公众的知情权、参与权与监督权,但是作为涉及公共利益的知情权,有时会与私人利益的隐私权产生冲突。所以我们不能忽视对案件当事人隐私权的保护,应当寻求知情权与隐私权之间的平衡,更好地实现司法公开、公正与公平。     

论新《行政诉讼法》对行政诉讼文书的修改

新行政诉讼法对行政诉讼文书的修改主要体现在确立以起诉状为主的起诉方式、修改答辩状提交时限与提交材料、规定裁判文书对未采纳的证据说明理由、规定裁判文书对未采纳的证据说明理由、规定生效裁判文书公开查阅、增加行政诉讼调解书作为执行对象、增加对行政机关不履行裁判文书和调解书的强制执行措施等方面.新行政诉讼法对行政诉讼文书的修改适应行政诉讼实践,实现法律统一;体现司法为民、司法便民的司法理念;在一定程度解决行政诉讼实践中的立案难、审理难、执行难等问题.     

全面公开审判卷宗的建议与制度设计

裁判文书公开作为审判结论的公开,是司法公开改革的一个起点,可以视为全部审判卷宗公开的基础探索。以公开保证公平、公正,以公开提升司法公信力是司法公开的核心目标,是阳光司法、透明司法的根本。在今后司法公开的改革过程中,应当严格贯彻司法体制改革的指导理念,逐步扩大审判卷宗公开的范围和对象、逐步废除卷宗副卷,推动法院审判卷宗的全部公开,切实通过全部审判卷宗的公开保障司法的公平公正和司法公信力的提升,让阳光照进司法的全过程。同时,不断探索公开的恰当方式,并关注当事人的信息处理与权利保障。     

刑事再审启动程序比较研究

刑事再审程序是对已生效裁判是否符合正当性、合法性要求的重新审视的司法程序，是追求刑事诉讼活动根本宗旨的体现。在中国司法改革进程中，刑事再审程序的改革是关系维护基本人权和保障法律尊严的重要举措。刑事再审中的启动程序是其重中之重。要借鉴发达国家的有关制度和理念，在我国现有国情的基础上，结合我国的司法实践，完善我国再审程序制度。     

民事裁判文书的理性探析

裁判文书是司法公正的载体 ,理由是裁判文书的灵魂。而如何增强裁判文书的说理性 ,是我国目前裁判文书改革的重点。本文从三个方面 :理性展现的对象、理性展理的必要性、理性展现的路径 ,论证我国民事裁判文书加大说理力度的重要意义及改革思路。     

行政裁判文书制作的常见问题及破解之道

最高人民法院早在21世纪初就开始着手于裁判文书的公开工作.2013年,最高人民法院公布实施了《最高人民法院裁判文书上网公布暂行办法》,标志着裁判文书公开进入全面开放阶段.裁判文书公开,一方面有利于推进司法公开的进程,另一方面也给裁判文书的制作提出更高的要求.裁判文书的受众越来越广,法官不能仅仅将裁判结果向当事人展示,也需要将整个审理过程及结果向社会公开,裁判文书的改革和提升迫在眉睫.     

对民商事裁判文书制作改革的思考

裁判文书公开制度对审判工作来讲是一个巨大挑战,这意味着法院工作完全置于公开之下,法院制作的裁判文书面临着整个社会的审查。有关民商事裁判文书改革问题引起理论与实务部门的认真思考和积极探索。民商事裁判文书制作最大的改革方向是增加裁判文书的论证说理性。     

刑事管辖异议的裁判乱象——一种经验观察的视角

我国的刑事诉讼法一直没有确立管辖异议制度,司法实践中各个法院对这一问题的裁判方式也十分混乱。具体而言,在经验层面上,刑事管辖异议的裁判模式主要有不予回应、在裁判理由中予以回应、单独作出裁定、单独作出书面答复等四种类型。但是,由于缺乏明确的制度规范,不仅当事人提出管辖异议欠缺权利基础,法院不同的处理方式也难以立判正误。客观存在的刑事管辖异议与制度空白以及法院裁判模式的乱象之间形成了强烈的反差,使得刑事管辖异议成为了一个亟需规范和解决的重要问题。     

司法审判社会认同的受限性及其改进

司法的社会效果主要体现于司法对社会的功能和社会对司法的认同。＂坚持法律效果与社会效果的统一＂是当前衡量审判工作的重要标准。在司法公信力缺失的今天,应当推进审判公开制度、建立裁判文书质量管控机制、加强法官职业化建设,最大限度地满足人民群众日益增长的司法需求,提升司法审判的社会认同     

论以审判为中心的诉讼制度改革——以C市法院“庭审实质化改革”为样本

将"庭审实质化改革"作为法院系统探索"以审判为中心的诉讼制度改革"的主要着力点,可以有效对抗长期以来我国刑事诉讼所形成的"侦查中心主义"和"案卷中心主义"。探讨我国语境下的"庭审实质化",就是要立足于改革背景,结合我国司法实际情况,总结试点经验,从角色、制度和技术三个面向出发,妥善处理检察官系司法官的定位问题,充分利用侦、审阻断机制,发挥庭前会议功能,切实落实证人出庭制度,加强控辩审庭审技能,让裁判理由真正形成在法庭,全面实现"审判中心主义"。