控方卷宗笔录运行之审思——兼及比较法视野的考察

卷宗笔录是中国刑事法官主要的裁判依据,是法庭审判流于形式的主要原因。比较研究发现在欧洲大陆国家,卷宗笔录的使用并没有阻碍现代刑事诉讼审判中心主义的实现,卷宗笔录已然成为整个诉讼运行机制的一环。比较研究的结果为我国卷宗笔录正当化提供了进路——侦查行为合法化的司法审查,辩护律师及时全面的阅卷权利保障,包括证据规则在内的直接、言词原则的法庭审判,卷宗笔录便仅仅是用于记载侦查过程,固定依法形成的证据信息,辅助法庭审判的材料。     

从"猎杀大熊猫"事件析诱惑侦查在我国立法的空白和构建思考

诱惑侦察在我国司法实践中被相当程度的使用,但在立法上却是空白,理论界也存在较大争议。借鉴各国和地区关于诱惑侦查的相关规定,在我国有必要对诱惑侦查进行立法构建。对诱惑侦查法制化,应包括基本原则、法律规制和所获证据材料的证据效力三部分。     

浅谈检察机关公诉与自侦部门协作机制的构建

正"侦查的技巧和检察官的法律敏锐力有助于提高侦查和起诉的效率",加拿大著名法学家约翰·沃施的这句名言,精辟的阐释了侦查工作与公诉工作职业核心属性的区别:侦查部门强于运用各种侦查技巧查明案件事实、搜集固定证据;公诉部门则善于利用法律的逻辑思维和法律评价审查证据、提起诉讼。在检察机关内部建立公诉与自侦协作配合长效机制,形成惩治职     

刑事卷宗制度浅论

一、刑事卷宗的主要内容 就我国而言,我国刑事法律并没有明确规定形式卷宗中都有哪些内容,只是在有些条文中附带的涉及到卷宗问题。但在司法实践中,一般将卷宗分为内卷和外卷,内卷主要是司法机关工作过程中形成的不需向下一个程序移交的材料组成卷宗,包括侦查内卷、检察内卷、审判内卷。外卷的材料,一般要向下一个程序移送,最终在法庭上作为证据使用。本文所指的卷     

论欺骗性讯问的法律界定

我国法律明确规定了严禁以欺骗的讯问方法来收集证据。但许多专家学者认为,由于刑事案件的特殊性、侦查活动的对抗性,使得欺骗性侦查谋略在整个侦查活动中的运用成为一种必要,因此,侦查讯问应该对欺骗性讯问具有一定的容忍度。本文认为,根据我国国情,一旦对侦查讯问中的欺骗手段提出容忍条件,将不利于非法讯问的有效控制,而应从欺骗性讯问的法律界限入手,对侦查讯问中的欺骗性讯问作出一个明确的定义。     

刑事证据规则探究

证据问题是刑事诉讼的核心问题。没有证据,就没有侦查犯罪的线索,就没有证实犯罪的手段,也就无法应用法律、惩罚犯罪。而证据规则则是刑事诉讼中与证据有关的一系列可操作的证据准则,具体表现为确认证据范围、调整和证明行为。以判定证据可采性的法律规范。。它是证据制度的集中体现。     

侦查卷宗的法律本质

在刑事诉讼中 ,司法部门对审查起诉工作高度重视 ,审查起诉工作具有特别重要的意义。但是 ,对于审查起诉业务的某些具体问题 ,我们缺乏必要的研究 ,制约了审查起诉水平的提高。笔者认为 ,侦查卷宗在审查起诉过程中充当着重要角色 ,审查起诉的承办人必须审阅侦查卷宗 ,并以卷宗为中心开展工作。审查起诉是人民检察院对公安机关侦查终结、移送起诉的案件进行全面审查以决定是否起诉的活动。这些书面材料具体包括 :法律手续、犯罪嫌疑人的口供、询问笔录、鉴定结论、现场材料、赃物照片、侦查机关出具的抓获经过、身份证明、以及其他与案件有关…     

从公诉角度谈侦查取证

证据是案件定性以及裁量的唯一依据。在一起案件中，证据产生的起始点是在公安机关对案件的侦查阶段，公安机关在侦查阶段取得的证据也是一起刑事案件中最主要的证据来源，可以说是一切后续法律活动的基础。     

论证据主导侦查

＂证据主导侦查＂,是指＂证据是侦查破案的主要依据并且引导侦查工作向破案方面发展＂的意思。＂证据主导侦查＂体现了证据与侦查的本质联系;＂证据主导侦查＂是刑事诉讼法制改革的要求;＂证据主导侦查＂的前提是做好收集证据工作。     

欧洲人权法院视角下非法诱惑侦查认定标准与法律后果——以“Akbay and others v Germany 案”为例

Akbay案裁决反映了欧洲人权法院在诱惑侦查问题上的态度,即诱惑侦查的非法性需从实体与程序两方面进行识别;非法间接诱惑侦查的认定应当以官方对共犯加入的可预见性、诱饵对行为人影响的决定性为标准。针对官方非法诱惑侦查行为,法律应当施以排除所有证据,或者终止程序等具有同等效果的法律后果。在国际社会毒品犯罪泛滥、全球应对毒品犯罪目标高度一致背景下,该立场反映了诱惑侦查规则发展的整体趋势,对我国诱惑侦查规则的完善有较大借鉴意义。立足本土法律资源与司法实践,区分非法直接诱惑侦查与非法间接诱惑侦查,明确非法诱惑侦查的认定标准与法律后果是促进诱惑侦查良性发展的必由之路。     

侦查活动中非法证据排除制度之适用

新修改的《刑事诉讼法》进一步明确了刑事非法证据排除制度,非法证据主要表现为取证行为违反法律禁止性或义务性规定和取证方法不当,在理论上和实践操作中都必须明确非法证据排除制度的法律价值,在出现了非法证据和瑕疵证据的情况下,要采取合理的方式进行补正和补强,避免对诉讼造成影响。要在侦查活动中杜绝非法证据和瑕疵证据的出现,就必须规范取证行为和提高讯问水平。     

控方卷宗笔录运行之审思——兼及比较法视野的考察

卷宗笔录不只是侦查过程的记载．卷宗笔录承载了不同的诉讼理念．已然成为侦审关系运行机制中的一个核心枢纽。特别是在大陆法系国家，它与成文法系逻辑理性的思维惯性以及法官发现真相的义务契合在一起，卷宗笔录与书面审理、分期审理、反复的事实复审等制度有着共生的关系。侦查阶段有司法介入，确保侦查行为的合法性，则对于侦查行为的记录一卷宗笔录才有了正当性基础。     

刑事侦查中的证据调查思维特征

侦查思维是侦查人员在侦查办案中的思维活动,是侦查人员运用科学的思维方法,对案件中时、空、人、事、物以及它们的相互关系进行思考,以达到对案件本质的认识。证据调查思维是侦查思维的重要组成部分。刑事案件侦查必须以证据为核心,刑事案件侦查的全过程可以说是证据调查的过程。侦查人员作为刑事案件侦查的主体自然就成为证据调     

浅谈贪污贿赂职务犯罪侦查中的以事立案

一、以事立案的适用条件(一)法律要件。法律要件主要包括以下三个方面:(1)要有犯罪事实的发生。(2)需要追究刑事责任。(3)犯罪嫌疑人暂不明确。(二)侦查必需。一是案件证据必须通过侦查手段获取;二是如不迅速立案,证据可能发生变化或者灭失;三是如不迅速立案,犯罪造成的危害后果可能进一步扩大。二、以事立案对反贪工作积极作用(一)有利于合法、充分利用侦查手段。以人立案始终以“不破不立”为原则,仅以初查取得的证据不足以立案。但是,不立案就无法使用侦查措施进一步调查取证。针对此情况,在符合条件时大胆采用以事立案,在不惊动犯罪嫌疑…     

法律规制下的技术侦查措施研究

2013年1月1日正式实施的《刑事诉讼法》修正案二首次对“技术侦查措施”作出增补规定.通过新的刑事诉讼法对技术侦查措施的规制研究,分析归纳技术侦查措施的界定,应当包括权力主体对技术侦查措施的界定和部分秘密侦查措施;对技术侦查措施使用的权力主体、适用范围、证据的合法性等问题进行研究,使技术侦查措施在法律规制下不断完善,在侦查中发挥其积极作用.     

技术侦查的法律控制——以权利保障为视角

技术侦查是侦查机关通过特殊技术手段合法地"侵入"个人私密空间以搜集犯罪证据、获得侦查线索、抓捕犯罪嫌疑人的一种侦查活动,具有技术性、秘密性与隐私侵入性.为保护公民基本权利、防止私人生活被过度搅扰,法治国家均采取了严格的程序性控制和实体性控制.我国也应当完善对技术侦查的法律控制,实行双重审批、明确必要性标准、划定合理隐私范围、加强司法监督、设立年度报告或者检查制度,在保障公民基本权利与提高犯罪侦查效率间寻求恰当的平衡.     

浅谈技术侦查证据的审查问题

技术侦查指利用专门科学知识、技术和方法的各种侦查手段的总称.2012年新修订的刑事诉讼法首次将技术侦查纳入到基本法律的立法规制中,技术侦查材料被赋予了证据的合法地位.公诉机关应从证据的合法性、完整性、关联性角度针对技术侦查证据的特殊性加强证据审查,积极探索技术侦查证据的审查规则,对违法取得的技术侦查证据应当严格排除,以保障辨方的合法权益.     

强化侦监部门引导侦查 保障批捕案件办案质量

正侦侦监部门引导侦查,是指侦监部门在履行法律监督职责中,通过适时提前介入侦查、审查案件材料等途径,对法律适用、证据的搜集、提取、固定及侦查取证的方向,提出意见和建议,确保刑事控诉顺利进行的一项工作机制。近年来,西安市雁塔区新型犯罪案件、疑难经济犯罪案件、具有重大社会影响的刑事案件不断出现,而公安机关的侦查力量相对比较薄弱,难以侦     

浅谈诱惑侦查制度的法律规制

诱惑侦查是世界各国司法实践中普遍认可的一种特殊侦查手段,并在法律上予以认可,目前在我国的司法实践中也有使用诱惑侦查来查明案情、获取相关证据的案件。但是由于诱惑侦查制度的特殊性,在其具体实施过程中不得不慎重考虑如何对其进行规制,而现行刑事诉讼法却并未对此问题有所涉及。同时,在刑事诉讼法即将再修改之际,将诱惑侦查制度纳入新刑事诉讼法中已被大多数学者所认同。因此,本文中对诱惑侦查制度一些相关问题予以论述,同时研究如何将该制度进一步完善。     

犯罪构成视野下的侦查取证新论——“以审判为中心”诉讼制度改革实践路径探索

"以审判为中心"的根本是要求刑事诉讼各阶段都要贯彻证据裁判规则,以证据为核心。刑事诉讼是建立在既有犯罪事实基础之上开展的与刑法契合性的查证判断过程,侦查取证的本质是对犯罪构成事实的发现与证明,犯罪构成要件的可证明性是侦查取证的逻辑起点。在侦查程序中,实施案件事实递进判断是犯罪构成的主要功能,侦查不同阶段犯罪构成要件查证重点和运用次序存在差异;围绕行为主观要件查证这一核心夯实行为客观方面证据材料才能为审判阶段的事实认定与法律裁量奠定良性基础。