美国刑事诉讼中撤回起诉及其借鉴意义

在美国法中,禁止双重危险原则是讨论撤回起诉问题的重要坐标。在危险附着后,撤回起诉一般需要被告同意,但在没有被告同意以及审判之后法院仍可能同意检察官撤回起诉。被告同意撤回起诉的,检察官再次起诉不受禁止双重危险的限制;没有被告同意的撤回起诉,除非存在例外情形,否则不得再次起诉。在危险附着前,撤回起诉须经法院同意并且基于善意;此时被告虽不受禁止双重危险的保护,但检察官再次起诉仍受判例和成文法的限制。美国法撤回起诉制度在司法审查和理由、被告参与以及撤回起诉后效果等方面对我国有借鉴意义。     

试论撤回起诉后再行起诉的条件

本文认为 ,关于撤回起诉 ,修订前的刑事诉讼法曾有规定 ,修订后的刑事诉讼法则无规定 ,相应的司法解释虽然均有撤回起诉的条款 ,但是过于原则 ,缺乏可操作性。本文在理解撤回起诉的概念、适用情形以及法律后果的基础上 ,着重对撤回起诉后再行起诉的条件和检察机关如何正确行使撤回起诉权提出了建议。     

司法实践离不开刑事撤回起诉

司法实践离不开刑事撤回起诉。我国刑事诉讼活动中公诉案件撤回起诉在立法和司法上存在一定的冲突,撤回起诉的地位、撤回起诉的效力在实践中撤回起诉的具体情况都要进行探讨,从立法和司法实务层面来看,我国刑事公诉案件的撤诉制度需要完善。     

撤回起诉制度的正当性及其完善

近期,笔者在一些报纸和期刊上看到了一些批评撤回起诉制度的文章,有的作者甚至提出应当取消撤回起诉制度。对此,笔者认为我国现行的撤回起诉制度确实存在诸多问题,亟待改进,但这并不能否定撤回起诉制度本身的程序价值。下面笔者从撤回起诉制度的正当性以及如何完善谈谈自己的看法。     

撤回起诉制度若干问题探析

撤回起诉是起诉变更主义之下的制度设计.根据司法解释的规定,撤回起诉后应当限期作出不起诉决定,刑事诉讼就此终结.我国司法解释将撤回起诉的事由限定为法定不起诉和证据不足不起诉的情形.针对因证据不足而撤诉的,应当严格限制其与补充侦查手段的合并适用.检察机关向法院撤回起诉应在一审判决宣告之前,并以法庭辩论终结前提出为宜.为防止撤诉权被滥用,还应从落实司法制约,明确诉讼救济制度和严格限制再行起诉等方面进一步完善对公诉撤回制度的制约机制.     

赋权与规制：我国检察机关撤回起诉制度之构建

撤回起诉虽然不是刑事诉讼的一个必经程序,但它确是一种诉讼的过滤机制和补救措施,也是终止诉讼的特殊方式。现代世界许多国家和地区都在立法上规定了撤回起诉制度。我国刑事诉讼法再修改时,应当在立法上明确赋予检察机关撤回起诉的权力,并构建出具有我国特色的撤回起诉制度,使检察机关名正言顺地行使撤回起诉权,并保障检察机关撤回起诉制度公正、规范、统一的实施。     

论公诉案件撤回起诉

撤回起诉是检察机关的职责之一,更是刑事诉讼活动的重要组成内容。2013年1月1日新实施的最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则》规定了撤回起诉的现实操作程序,是对《刑事诉讼法》就此问题空白而进行的必要补充。本文将从撤回起诉的效力以及撤回起诉的实施监督等方面浅论公诉案件撤回起诉的合法性、有效性和现实性,以求加深对撤回起诉的本质认识和实质了解。     

论撤回起诉的规范化

公诉案件撤回起诉制度体现了刑事诉讼中的起诉便宜主义,从效力定位上来看,其仅能够引起而非决定公诉的失效和诉讼阶段的变更。司法实践中,撤回起诉制度存在着适用条件规定不全面、程序不完善和对撤回起诉制约不力等问题。应完善撤回起诉的适用条件之规定,在对酌定不起诉和存在管辖错误案件扩大适用的同时,对为规避审限规定而撤回起诉等情形的适用予以限制,并在相关法律文书中具体说明撤诉的理由。规范撤回起诉的程序,对提请撤诉的时间、次数予以合理限制,并完善对被告人等的救济程序。加强对撤回起诉的监督制约,在完善检察机关内部制约机制的同时,加强人民法院的司法审查职能。     

公诉案件撤回起诉实践检讨

公诉案件撤回起诉并没有刑事诉讼法上的依据,仅有司法解释上的依据,在实践操作中存在缺陷。法律应就公诉案件撤回起诉的性质、司法审查的运用、撤回起诉的效力以及司法救济等问题作一规定。     

对民事二审中撤回起诉的再认识

在第二审程序中原审原告能否撤回起诉,是民事诉讼立法没有明确规定的问题,学理上有不同的观点,实务中也有不同的处理方式。民事诉讼法司法解释第338条从尊重当事人处分权的角度出发,允许原告在征得其他当事人同意且不损害国家利益、社会公共利益与他人合法权益的前提下撤回起诉。但同时规定原告撤回起诉后重复起诉的,不予受理。遵循民事诉讼法理与有效解决纠纷的现实需要,应依据案件类型来分设不同的规则,即禁止原告对财产性质的案件再行起诉,对人身关系的案件,则允许原告再次起诉。无条件地允许原审被告另行起诉也不尽合理,应斟酌具体情况来决定。     

论检察机关撤回起诉的法律效力

撤回起诉的法律效力关系到刑事诉讼基本理念的贯彻落实,效力特征呈现出阶段性,而传统理论却倾向于关注一事不再理,普遍疏于对撤回起诉所产生法律效力的整体性评价。从诉讼程序的运行轨迹来看,撤回起诉的申请正式提交后,检察机关与法院的行为皆应受该申请的拘束;法院做出准予撤回起诉的裁定并宣告后,庭审程序中止,被告人可对该裁定提起上诉;裁定生效后,审理程序终止,检察机关应当做出不起诉决定或者退回公安机关重新侦查;重新侦查时应当确保强制措施的正当适用,发现新事实或新证据的,检察机关可再行起诉。     

我国撤回起诉制度的必要性及完善方法

我国现行撤回起诉制度有许多问题,现学界对刑事诉讼中撤回起诉制度存在的价值产生质疑。本文认为撤回公诉制度有理论基础及存在的必要性,可以通过立法及制度的予以完善,使撤回起诉担起诉讼程序的补救职能,与公诉机制共同彰显诉讼的程序价值和人权保障功能。     

关于撤回起诉的几点思考

一、撤回起诉的法律依据及性质修改之前的《刑事诉讼法》第108条规定:“人民法院对提起公诉的案件进行审查后,……对于不需要判刑的,可以要求人民检察院撤回起诉。”正是由于这一不够明确的规定,引发了撤回起诉问题方面的争论,主要有:人民检察院有无撤诉决定权?人民检察院撤回起诉的时间是开庭前,还是开庭后?对无罪案件人民检察院是否可以要求撤回起诉等等①。刑事诉讼法修改后,把对案件进行实体审查修改为对案件进行程序审查,取消了人民法院可以要求人民检察院撤回起诉的规定。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、…     

检察机关对民事二审和解撤诉案件的监督盲区

一、撤回起诉和撤回上诉的厘定 有人认为，要解决这个问题，首先应当确定二审和解撤诉中的“诉”究竟是什么诉？是“撤回上诉”还是“撤回起诉”？不同的答案会导致一审判决效力的迥异。也有人认为，撤回上诉，一审判决生效；撤回起诉，一审判决不生效。人民法院出版社出版的司法考试辅导教材中，作者写道。在二审中。因和解而撤诉，撤回的是起诉。而不是上诉。由此看来，好像要非得区分“撤回上诉”或“撤回起诉”才能认定二审和解撤诉一审判决的效力。     

规范与实践的调适:论撤回起诉的程序完善

正撤回起诉是检察机关在提起公诉后、人民法院做出判决前,因出现一定法定事由,决定对提起公诉的全部或者部分被告人撤回处理的诉讼活动[1]。撤回起诉涉及国家刑罚权的放弃或调整,关系检察机关与审判机关的职权配置与相互关系,影响被告人、被害人合法权益,与实现司法公正和效率直接相关[2]。因此,有必要对其进行研究,检视司法现状,以改良完善撤回起诉的程序设计,最大程度促进其正面价值的发挥。     

公诉案件撤回起诉中的问题及对策

目前,我国刑事诉讼法对公诉案件撤回起诉没有明确的规定,检察机关在刑事诉讼中撤回起诉的依据是最高人民检察院《人民检察院开4事诉讼规则》（以下简称《规则》）第351条的规定,即在人民法院宣告判决前,人民检察院发现不存在犯罪事实、犯罪事实并非被告人所为或者不应当追究被告人刑事责任的,可以要求撤回起诉。而司法实践中,检察机关适用撤回起诉还包括如下情形：     

对法院改变检察院起诉罪名的思考

法院拟改变检察院的起诉罪名时，要有相关的程序设置，建议检察院撤回起诉，以新罪名重新起诉，从而达到变更罪名的目的。如果捡察院坚持不撤回起诉，法院应就新罪名恢复法庭调查，给被告人及其辩护人对新罪名进行辩护的机会，之后根据庭审情况决定是否以新罪名判决。     

公诉案件不宜撤回起诉

1979年刑事诉讼法第108条规定：“人民法院对提起公诉的案件进行审查后，……对于不需要判刑的，可以要求检察机关撤回起诉。”规定了法院有要求检察机关撤回起诉的权力，而对检察机关起诉以后能否主动要求撤回起诉没有规定。该法第11条关于不追究刑事责任六种情形之第四项情形是：“依照刑法告诉才处理的犯罪，没有告诉或者撤回告诉的”，表明立法仅允许自诉案件在起诉以后撤回告诉，但对公诉案件却没有作这样的规定。     

刑事公诉案件撤回起诉的实证分析与制度完善

撤回起诉(简称撤诉),是指公诉案件起诉到法院之后,在案件审理过程中,发现不宜或不能将被告人定罪的情形,检察机关依法决定撤回起诉请求的诉讼活动。撤回起诉是一种刑事诉讼过滤机制和诉讼程序补救机制,与公诉机制共同彰显诉讼的程序     

刑事诉讼撤回公诉初论

一、撤回公诉的内涵刑事诉讼中的撤回公诉，是指检察机关提起公诉后，发现本不应该起诉或者不必要起诉的情形时，在法定的时间内，按照一定的程序．撤回已经提起的控诉。撤回公诉是现代公诉权理论的新发展．对保证公诉权运行的正确性和有效性具有重要意义。