从个案分析证据的确实充分标准

证据在刑事诉讼活动中的地位举足轻重，刑事诉讼活动实际就是一个收集、审查和采信证据的过程，整个过程从侦查机关收集证据，到检察机关公诉部门审查证据，再到审判机关采信证据、认定犯罪事实并作出裁决。证据标准包括两层含义，一是证据的证明标准，二是证据的形式标准。笔者在此要探讨的是证据的证明标准问题，并拟从一起案件着手，分析对案件定罪要求证据达到的证明程度问题。     

审查证据四步骤探讨

公诉工作由审查案件和出庭支持公诉两个方面组成，前者是后者的基础，后者是前者的继续。出庭支持公诉所出现的问题，主要在于前置阶段的疏漏，也就是案件审查阶段的工作存有缺陷。当前，审判机关对证据采信的标准逐渐提高，而侦查机关的办案质量相对滞后，其所提供的证据形式相对欠缺，甚至有的证据就其合法性、客观真实性均不符合法律规定，达不到出庭接受质证的要求。而审查起诉部门作为联结侦查、审判的桥梁和纽带，起着承上启下的作用，因此，其审查证据的重要性越发突出。     

起诉书制作中存在的瑕疵及其规范

公诉书是检察机关对依法追究刑事责任的被告人．向审判机关提起公诉和出庭支持公诉阶段最重要的法律文书．是检察机关对被告人犯罪事实、涉案证据、适用法律的最后认定．是确认侦查机关侦查活动合法性及巩固侦查成果的重要措施．也是审判机关审判公诉案件和检察机关派员出庭支持公诉的具体依据，关系到案件的质量和检察机关的形象。     

从动态证据的角度谈批捕起诉中对证据的审查认定

证据事实是认定犯罪事实的基础，是完成刑事诉讼任务的保证。证据形式(或证据材料)是证明案件事实的手段和载体，其证明力来自它所反映的证据内容(或证据事实)。整个刑事诉讼的过程，实质上就是收集、分析、审查、判断和运用证据材料及其所反映的证据事实的过程。在这个过程中，侦查机关、公诉机关、审判机关及其他诉讼参与人都必须遵循我国刑事诉讼法规定的关于证据的基本原则和基本理论，     

谈谈刑事诉讼中的证明标准

刑事诉讼中的证明标准,是指法律规定的司法机关作出有罪认定所要达到的证明程度。根据我国刑事诉讼法第129条、第137条、第141条、第162条的规定,我国刑事诉讼的证明标准是"犯罪事实清楚,证据确实、充分"。也就是说,侦查机关对案件侦查终结移送人民检察院审查     

商业秘密刑事案件起诉方式弊利分析

我国目前对商业秘密刑事犯罪实行以公诉为主、自诉为补充的起诉方式。实践表明．商业秘密刑事案件公诉方式为主的规定形同虚设，几乎所有的商业秘密刑事案件都是由权利人向侦查机关举报并提供证据。大多数商业秘密刑事案件在侦查或者审查起诉阶段因为证据难以认定等因素夭折；而自诉案件作为补充形式也没有发挥其功能作用。因此，有必要认真分析我国商业秘密案件采取公诉方式的弊端，并结合其他国家的做法提出完善建议。     

论侦查机关向证人取证的几个问题

一、侦查机关向证人取证与证人的作证义务 《刑诉法》第45条规定，人民法院、人民检察院和公安机关有权向有关单位和个人收集、调取证据。有关单位和个人应当如实提供证据。第48条规定，凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。侦查一章也专门规定有询问证人一节，第98条规定，询问证人，     

撤案问题探讨

今年的《天津检察》第三期重点讨论撤案问题，围绕这一讨论题，我谈点个人看法。 一、在刑事诉讼过程中，哪个机关有权对案件作出撤销决定？ 一起犯罪案件在刑事诉讼过程中，一般应历经三个阶段，侦查机关对案件的侦查：检察机关对案件的审查批捕和审查起诉：审判机关对案件的裁判。     

交通肇事犯罪中自首认定存在的问题及对策

第一,侦查人员疏于搜集行为人自首方面的证据材料。 绝大多数承办案件的侦查人员向公诉机关移送案件时,对犯罪嫌疑人是否有自首情节采取了避而不谈的做法,而当公诉机关向侦查机关承办人员询     

审查起诉中不应忽视的几个问题

审查起诉，是检察机关在公诉阶段，对侦查机关确认的犯罪事实和证据，进行全面审查核实并作出处理决定的一项诉讼活动。现行的《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十七条规定人民检察院审查起诉时必须查明五项内容，即(一)犯罪事实，情节是否清楚，证据是否确实、充分，犯罪性质和罪名的认定是否正确；     

论审判阶段的侦查

作为公诉机关的人民检察院在刑事诉讼中承担着查清案件客观事实,收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据的客观义务。为了保障公诉机关能依客观义务的要求有效进行公诉,法律赋予其侦查权,此权力附属于公诉权,理应随公诉权而在诉讼的各个阶段行使。因此,提起公诉后,公诉机关为实行公诉的必要,仍然可以开展侦查;为了保障被告人权利,公诉机关应当进行有利于被告人的侦查;为了保障审判的顺利进行,应当允许公诉机关采用任意性侦查;强制侦查原则上应当由法院许可之后才能采用。     

我国司法鉴定启动制度模式的选择（下）

二、我国司法鉴定启动制度模式的选择(一)我国司法鉴定启动制度的现状及弊端《中华人民共和国刑事诉讼法》第119条以及第121条规定:为了查明案情,需要解决案件中某些专门性问题的时候,(侦查机关)应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定。同时第158条及第159条规定:人民法院调查核实证据,可以进行鉴定。法庭审理过程中,当事人和辩护人、诉讼代理人有权申请重新鉴定。法庭对于上述申请,应当作出是否同意的决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第35条规定:在诉讼过程     

适用简易程序案件应一并移送量刑建议书

最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第三条第一款规定:“人民检察院建议适用简易程序的,应当制作《适用简易程序建议书》,在提起公诉时,连同全案卷宗、证据材料、起诉书一并移送人民法院。”笔者认为,公诉机关对适用简易程序案件提起公诉时应制作量刑建议书、《适用简易程序建议书》,连同全案卷宗、证据材料、起诉书一并移送人民法院。理由是:一、量刑建议权是公诉权不可或缺部分,是公诉权的延伸。公诉权是一种代表国家主动追诉犯罪,并将犯罪诉至审判机关,请求予以定罪处罚的诉讼请求权能。公…     

新刑事诉讼法实施以来退回补充侦查的调查

退回补充侦查，是指人民检察院依法将案件退回给原移送审查起诉的侦查机关进行的补充侦查，包括刑事诉讼法第６８条规定的审查批捕时不批准逮捕退回并通知侦查机关补充侦查和刑事诉讼法第１４０条规定的人民检察院审查起诉时对于证据材料不足需要补充侦查而决定退回侦查机...     

新刑事诉讼法下退补制度之必要性与完善

退回补充侦查是指人民检察院对侦查机关（部门）移送审查起诉的刑事案件，认为需要进一步侦查，以弥补侦查过程中有关犯罪事实、证据等方面的瑕疵与缺陷，以确保公诉权行使的正当，同时也是实施法律监督职能的一种具体方式。正确、规范地适用退回补充侦查，对于保障公诉案件诉讼质量，加强对侦查机关（部门）的法律监督，及时、准确地打击犯罪、维护社会稳定和保障人权具有重大意义。     

律师会见实施批准制和监视制应当废止

我国《刑事诉讼法》第９６条规定：“涉及国家秘密的案件，律师会见在押的犯罪嫌疑人，应当经侦查机关批淮”。六院部委《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》第９条又明确规定“刑事诉讼法第９６条规定的‘涉及国家秘密的案件’，是指案情或案件性质涉及国家秘密的案件，不能因刑事案件侦查过程中的有关材料和处理意见需保守秘密而作为涉及国家秘密的案件。”该《规定》第１１条还规定“对于不涉及国家秘密的案件，律师会见犯罪嫌疑人不需要经过批准。不能以侦查过程需要保密作为涉及国家秘密的案件不予批准。”由此可见，对律师会见犯罪…     

从公诉实践浅谈应如何收集证据

我国刑事诉讼的目的是惩罚犯罪,保护人民。而要达到此目的前提是必须查明犯罪事实和查获犯罪嫌疑人,这就必须由侦查机关依照法律规定,收集证据以证实犯罪。如果侦查工作存在任何疏漏和偏差,都将影响起诉和审判工作的顺利进行,影响案件正确、及时、合法的处理。本人根据自己在公诉活动中的心得就有关侦查工作发表如下浅见: 一、侦查人员在侦查活动中,应增强证据意识,依照法定程序深入细致、客观全面收集证据     

公诉权论

综观世界各国关于公诉权的规定可以发现,公诉权本身包含着丰富的内容。公诉权的行使必然对被追诉人以及侦查机关、审判机关甚至包括检察机关本身产生一定的制约。因此公诉权的行使应当十分慎重。为了防止公诉权的滥用,提起公诉应当坚持必要性原则,应当具有确实充分的证据,应当设置有效的控制程序。     

公诉人如何正确运用退回补充侦查程序

退回补充侦查是指人民检察院依法将事实不清、证据不足的案件退回原移送案件的侦查机关补充侦查的诉讼活动。它包括刑事诉讼法第68条规定的审查批捕时不批准逮捕退回并通知侦查机关补充侦查和刑事诉讼法第140条规定的审查起诉时对事实不     

起诉案件的证据标准及要求

起诉案件的证据标准,是指检察机关对侦查终结的案件,经过审查,决定提起公诉,对支持公诉主张的证据所应达到的规格。《刑事诉讼法》第141条规定:“人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实清楚,证据确实、充分,依法应当追究刑事责任的,应当作出起诉的决定,按照审判管辖规定,向人民法院提起公诉。”对能够向人民法院提起公诉的案件,证据确实充分的