地下车库产权归谁

目前，城市土地的利用已从地表扩展到地上空间和地下空间，向上发展高层建筑，向下发展地下商场、地铁、地下车库等，土地权利的法律内涵也随之丰富。但国家对城市地下空间产权问题的立法滞后，极大阻碍了城市地下空间开发利用的发展。主要表现在：地下空间的产权界定不明，担保、入股等派生融资手段无法可依，阻碍了土地资源的优化配置，随之而来又是纠纷的日益增多。本文拟就利用城市地下空间建造的车库的产权归属作一初步的归纳分析。     

小区地下车库该归谁

近年来,各类物业纠纷层出不穷,小区停车问题也随着私车数量的快速增多越来越成为人们关注的热点。《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）确立建筑物区分所有权概念后,地下车库既可为建设单位＂专有＂,也可由全体业主＂共有＂,相关问题进一步复杂化,有关地下车库的物业纠纷不断发生,或关于权属或关于收益。2010年年底,北京市朝阳区某花园小区物业纠纷尘埃落定,法院经两审终审,依法判令前期物业北京某物业管理有限公司将地下车库移交业委会进行管理,对相关问题作出了法律解答。     

地下车库的归属问题研究

本文拟将从地下车库的所有权流转情况探讨地下车库的所有权归属,认为一般情况下地下车库应该由开发商所有,若商品房的转让价格包含了地下车库的建设成本,则地下车库应当由业主共有,且这种共有的性质是按份共有。文章的最后还论证了为明确地下车库的归属,应当完善地下车库的登记制度。     

商品房地下车库权属探究

2003年11月，有地下车库第一案之称的“南京星汉城市花园地下停车库纠纷案”最终以全体业主享有该地下停车库的权益而暂时告一段落。然而一石激起千层浪，各大城市中，业主和开发商间围绕地下车库权属所产生的纠纷却日益激化。不同法院根据不同的理由对其归属也做出了不同的认定。围绕地下车库所引发的争议，     

小区地下车库权属的法律认定

近年来,小区地下车库的权属认定颇有争议,相关纠纷也屡见报端。本文从建筑标准判断之难并对业主而言极为不公平、法律理论表明地下车库应当属于全体业主共有、社会防空避难的需要决定地下车库应当属于全体业主共有等三个方面阐述地下车库的权属应认定为属于全体业主共有。     

浅析地下车库的所有权归属

在我国《物权法》制定前后,地下车库的权属问题一直是理论及实务界争议的焦点之一。本文在对各种地下车库确权理论进行评析的基础上,采用"容积率"标准和"利益权衡"原则确定地下车库的物权归属。此外,本文创新性地引用了"以建筑物实心地基底端水平线为界"这一全新的划界标准,厘清了土地使用权与地下空间使用权的空间界限,从而清晰地确定了利用不同土地权利类型所建地下车库的所有权。     

试论地下车库的产权归属

随着社会经济的发展和人们生活水平的日益提高,私家车的数量呈现出急剧上升的趋势。与此同时,土地资源的紧缺致使中、高层住宅小区应运而生,并不断增多。由此引发了有关住宅小区地下车库的一系列纠纷。究其主要原因在于地下车库的产权归属不明晰。为此,本文从纠纷的社会缩影入手,在分析有关地下车库产权归属之理论支点——建筑物区分所有权及地下车库与整栋住宅楼的法律关系等内容的基础之上,试图阐明地下车库产权归属的确认问题。     

会所、车库是谁的——论商品房附属房屋的权属问题

最近，笔者所在的小区物业管理公司搬进会所办公了，物业管理公司把依据贴在了公告栏中，小区会所产权证的房屋所有权人一栏赫然写着某开发公司。笔者在律师执业过程中，又接触到了小区会所被开发商作为银行贷款的抵押物，甚至有开发商咨询能否搬到“自管产”的会所去办公。     

居民小区车库权属的法律探讨

随着物权法的颁布,关于建筑物区分所有权中的小区车库权属问题也有了新的规定,本文结合各国立法例及我国的立法和实践提出了笔者自己的观点和态度。     

居住小区地下车库空置现象法经济学解读——对《物权法》第74条和第136条的再认识

商业住宅小区停车难的根本原因是我国汽车行业发展速度与房地产行业发展、城市配套设施建设速度不匹配。《物权法》第74条在商业小区地下车库所有权归属问题上,采"约定所有说",这在实践中相当于引入了全盘市场化的交易机制。而在以《物权法》第136条为基础的地下空间权法律制度基本处于空白的阶段,实现商业小区地下车库面向整个社会公开自由交易,并不能有效激励开发商进行地下车库建设,反而赋予房产商在地下车库市场上的垄断厂商地位,加剧供需矛盾,导致商业住宅小区地上停车难与地下车库空置现象并存。因此,解决小区停车难问题,对地下车库归属确权规则的明晰与完善只是一时之计;在法律层面,唯有尽快建立完善城市地下空间资源开发相关制度才是的根本途径。     

人防地下车库所有权归属探析

人防地下车库的权属,因目前法律法规不明确、司法实践不一致等原因,导致该问题长期没有得到有效解决,已严重妨碍了正常的社会交易秩序,损害了建设单位的投资积极性,也在某种程度上影响了国防建设的有序开展。本文依据有关法规并结合实践做法,对目前的几种代表性观点进行评析,并提出自己的观点,力图为尽早解决该问题提供一些新的思路与建议。     

公建配套地下车库的法律性质及其权属认定的变化——以“今天花园”地下车库纠纷为例

《物权法》的实施导致地下车库法律性质和地位的变化,也改变了其权利归属认定的逻辑前提。《物权法》实施前,地下车库必须依附于物业小区的宗地使用权,没有独立存在的基础,只能为区分所有建筑物的附属物。交易中未约定时,其权属随商品房的移转而一并移转;《物权法》实施后,借助于土地的分层利用制度,地下车库成为可独立交易物,由此为开发商保留地下车库所有权提供了可能,就其所有权取得无特别约定时,地下车库仍为其初始权利人———开发商所有。因此《物权法》颁布前后,有关地下车库权属判断的衔接问题尤为凸显。     

论小区车位车库的权属及相关法律问题——兼议对《物权法》第74条规定的理解

小区内的车位车库属于小区的配套设施,小区车位车库按照其不同的形态,或者是专有部分,或者是共有部分。所谓小区车位车库的约定归属,隐含的前提是:在开发商售出房屋单元之前,小区车位车库归开发商所有。作为专有部分的车位车库才能够通过约定来确定归属,作为共有部分的车位车库则是随着小区房屋单元的售出而归全体业主所共有。业主可以通过设立专有使用权,也可以通过共同使用权的方式来使用小区车位车库。     

城市房屋地下空间的产权问题探讨

随着我国经济的发展和城市化进程的加快，土地资源的稀缺性日益显现，土地开发利用逐步由地面扩展转移到向地下寻求发展空间。地下空间的产权应该如何确认，产权应该如何登记？是否可以分割？这些问题已经成为时下的热点问题，也是本文所要阐述的重点。     

人防工程改造的地下停车库权属如何确定

原告华纺房地产开发公司（以下简称“华纺公司”）起诉被告北京市三和物业管理有限公司（以下简称“三和公司”）、被告北京市宣武区馨莲茗园业主委员会（以下简称“业委会”）称：原告投资建设宣武区马连道甲十号住宅楼，该项目于2003年12月份完成了人防工程竣工验收备案，并于2004年9月取得了馨莲茗园项目的人防工程使用权证，     

赠与的房屋“被自愿”出售之后……

离婚时,父母将共有的房屋赠与女儿。离婚后,父亲以房款冲抵女儿教育费的方式,又向女儿购买赠女的房屋。母亲得知后,以父女恶意买卖房屋为由,将父女告到法庭,要求宣告父女房屋买卖无效。令父亲没有想到是,与他同为被告的女儿竟然倒戈向母亲一方,以赠与的房屋系＂被自愿＂出售为由,与母亲站到了同一条战线上。那么,父亲向共同生活的女儿购买离婚时赠女的房屋有效吗？2010年5月13日,因房屋＂内循环＂引发的两场纠纷,经江苏省南通市两级法院的审理,终于有了答案。     

由机动车车库产权行政登记案件引发的思考

物权法出台后,机动车车库的归属问题成为人们争论的热点,有观点认为机动车车库应当属于小区全体业主所有,有观点则认为应属于开发商所有。车库的归属问题进而又影响到人们对车库产权登记要件的认识,是否应当将机动车车库作为全体业主所有之物而限制转让交易?请 看     

《物权法》实施后的故事

《物权法》实施一周年了,是否如它当初的定位一样成为老百姓生活的帮手呢?使用中出现了什么样的困惑?本文作者作为北京市朝阳区人民法院的法官,用自己的审判经历告诉读者如何认识这部法律。     

房屋租赁纠纷中 附合装饰装修物处理涉及的若干问题研究

随着经济社会的发展和人民生活水平的提高，对租赁房屋进行装饰装修，已经成为一种较为普遍的现象，相应地，在房屋租赁合同纠纷中，对装饰修物的处理成为租赁双方争议的焦点问题，建设部2001年11月11日颁布了《建筑装饰装修工程质量验收规范》，     

附条件赠与的房屋，在离婚案件中是否分割？

随着人民生活水平的提高，父母在子女结婚时或结婚后，出资为子女购房的越来越多。对此，最高人民法院对父母在子女婚前或婚后赠与的情况在司法解释中分别作出了规定。但在实际生活中，父母在赠与子女房屋的同时，为了将来的养老问题，有的父母在赠与时对赠与的房屋附有共同居住权或附赡养老人的义务。因此，形成了附条件的赠与合同。对父母附条件赠与的房屋，在受赠与的子女离婚时，对该受赠的房屋是否分割，在实践中存有分歧。为使问题明确，举一例说明：