从稀土案分析未来资源出口的法律保护

资源作为经济发展的动力,一直是各国争夺的焦点。近几年,美国等国家就中国部分资源出口限制的法律问题诉至WTO,其中便包括稀土案。而2014年3月26日发布的关于中国稀土出口限制措施的专家组报告中,中国基本败诉。然而资源的争夺远没有结束,在下一个有关资源出口限制措施的案件发生之前,中国有必要对稀土案反映出来的法律问题进行分析,找出一条在可以合理利用WTO规定的条件下达到资源的最大程度的保护效果。     

中国原材料限制出口案初裁报告评析

近日,WTO就美、欧、墨诉中国9种原材料出口违规案发布初裁报告,裁定中国违规。在此之前,中国明确对稀土资源实施更为严格的保护性开采政策和生态环境保护标准,其中严格的出口配额制度也受到了一些国家的指责,认为中国限制稀土资源出口的措施与WTO规则不符。由此,一场关于资源出口限制合法与否的争论被推向高潮。笔者认为,中国应当充分利用WTO资源保障规则,在不违反WTO规则的前提下制定资源保障政策。     

中国稀土贸易问题的法律研究

2009年"中国原材料出口限制案"经世界贸易组织争端解决机构专家组裁决中国败诉后。2012年3月13日,美国、欧盟和日本再次联手就中国稀土等原材料出口限制措施向世界贸易组织提起诉讼。在这样的国际局势中,中方表示会积极主动应对。然而中国如何从根源上摆脱各国之间稀土需求矛盾的困扰,尽可能的缓和国际间稀土贸易纠纷,避免中国稀土出口限制政策重蹈原材料出口限制案败诉的覆辙,本文对此将进行深入的探讨和研究,旨在提出具有针对性的见解和建议,以帮助国家和相关部门更好的处理WTO规则之下的稀土贸易纷争,捍卫国家的尊严和正当的国家利益。     

矿产资源环保法律规制的必要性

目前中国积极对矿产资源环保制度进行相关的改革。这不仅是为应对原材料案、稀土案接连败诉后相关矿产资源被迫放开出口的不利局面,更是为今后有限资源能够得到可持续发展。本文寄意以反视中国相关出口限制争端的WTO裁决,进一步探讨贸易给资源和环保的改革带来的诸多影响,以及用法律规制保护矿产资源与环境的必要。     

“稀土案”倒逼行业转型

正"稀土案"背后映射出的中国企业对世界贸易规则的理解问题,以及中国企业如何在日益开放的世界中维护自身合法权益的疑问引发社会各界的思考。业内人士认为,以本案为标志,中国稀土行业的发展进入一个重新反思和深度转型的时代3月26日,世界贸易组织(WTO)争端解决机构专家组报告初步裁定美国、欧盟、日本诉中国稀土、钨、钼等相关产品出口管理措施案中方败诉。在中国对裁决结果表示遗憾的同时,稀土这样一个似乎远离人们生活的化学名词一夜间成为公众关注的焦点。随后4月25日,中国作为应     

自然资源政府管制措施的合法性分析——以OPEC为例

当下，世界各国对自然资源的争夺日益激烈，不少生产国对自然资源采取的出口管制措施的合法性问题也引发了巨大的争议。尽管OPEC采取的限产保价政策客观上会影响国际石油贸易的数量与价格，但其在国际法（即WTO法）框架下仍具有合法性。OPEC的做法值得我们在应对“中国原材料出口限制措施”案和管理自然资源时予以借鉴。     

认真对待“稀土案”评审团报告的不同意见

从"原材料案"到"稀土案",中国在WTO有关出口限制措施的争端解决中都以失败告终。GATT的一般例外条款能否适用于《加入议定书》第11.3段,争议各方对此莫衷一是,WTO规则亦无明确规定。"原材料案"评审团和上诉机构报告对此持否定态度,"稀土案"评审团所作的结论虽与之相似,但"稀土案"评审团报告又以罕见的方式详细记录了其中一位评审团成员就《加入议定书》第11.3段与GATT第20条之间的关系所持的不同意见。由于《加入议定书》文本的诸多纰漏以及其附件6的限制,中国在出口限制措施方面争辩的空间已经越来越小。"稀土案"这位评审团成员的意见对于正在苦苦找寻维权之路的中国是一个重要的启示,值得研究。     

浅析中国影响汽车零部件进口措施案

WTO上诉机构于12月15日对欧盟、美国、加拿大诉中国汽车零部件案做出了最终决定,该决定虽然推翻了专家组认为中国对成套散件和半成套散件按整车征税的做法违反入世承诺的裁决,但却认为中国涉案措施违反了国民待遇,从而,中国在这次贸易纠纷中败诉。本文简要的分析了中国影响汽车零部件进口措施案中所涉及到的国际经济法问题。     

认真对待可持续发展——中国原材料出口限制争端及其启示

美国、欧盟和墨西哥诉中国原材料出口限制争端,对于WTO出口限制法律制度和中国的自然资源管理制度都有着深远的影响。该案的判决结果,在一定程度上加剧了WTO出口限制法律制度内在的不平衡性,如果不能予以纠正,有可能导致自由贸易和可持续发展的"双输"。另一方面,该案也充分暴露了中国现有自然资源管理制度的弊端和不可持续性。中国应以该案败诉为契机,对我国的自然资源管理乃至整个可持续发展战略的实施加以根本反思,并通过加强源头管理、强化国内生产和消费环节的控制来完善我国的自然资源保护法律和政策。     

美国单边主义对抗WTO多边主义的第三回合——“201条款”争端之法理探源和展望

本文概述2002—2003年“201条款”争端案的内容、进程和结局,并回溯到1994年的美国“主权大辩论”以及1998—2000年的“301条款”争端案,进行宏观的综合考察,指出“201条款”争端案实质上乃是晚近十年来美国单边主义与WTO多边主义大交锋的第三回合,是此前两次大交锋的继续和发展。三次交锋的实质都是美国经济霸权与各国经济主权之间限制与反限制的争斗;都是植根于美国在1994年“入世”之初就已确立的既定方针:力图在“入世”之后仍然推行其单边主义政策,以维护和扩大其既得的经济霸权。美国在“201条款”争端案中败诉之后,对上述既定方针毫无改弦易辙之意,其单边主义的霸权顽症可能随时复发,WTO多边主义仍然前途多艰。     

论GATT第20条(g)项与中国原材料出口限制案

GATT1994第20条(g)项作为GATT的环境保护例外条款,与《WTO协定》序言要求的可持续发展原则一致。对于中国原材料出口限制案,WTO上诉机构最终维持WTO争端解决委员会的结论,宣布中方败诉,然该案所涉及的《中国加入世贸议定书》法律适用、《WTO协定》序言效力、法解释方法,及GATT1994第20条例外援引条件等法律问题仍值进一步思考。     

自然资源出口限制的合法性分析——以美加水资源出口限制纠纷为视角

资源出口的规制措施,是资源出口国维持世界市场供求关系与本国经济可持续发展的重要手段。近年来,世界原材料市场争夺的加剧导致了资源出口规制措施的合法性受到了挑战。美加之间关于水资源出口禁令的纠纷就是这一挑战的典型反映。在目前的多边贸易体制下,争议中的水资源需要受到WTO与NAFTA的管制。而加拿大采取的水资源出口禁令,在违反了＂禁止一般数量限制＂规则与国民待遇原则的同时,也无法获得GATT第20条环境例外的豁免。究其原因,多边贸易体制并未承认自然资源较之于其他货物的特殊性,同时,实际上对资源出产国施加了与世界分享其资源的义务。传统的自然资源永久主权原则无法解决经济全球化背景下的资源问题。这一问题的解决,还要有赖于对资源出产国特殊地位的承认与新规则的建立。     

WTO的出口限制措施探讨——以中国原材料案为视角

在WTO法律框架内,对产品出口限制措施的规制相较于对进口限制措施的规制,显得较为薄弱。近年来,在全球金融危机和产业结构调整的大背景下,世界各国对资源的争夺日趋激烈,有关出口限制措施的争端也与日俱增。文章就WTO的出口限制措施做了探讨。     

中国搜索引擎遭遇拷问——百度MP3案法律问题分析

2005年9月16日,北京市海淀区人民法院对上海步升音乐文化传播有限公司诉北京百度网讯科技有限公司(以下简称“百度”)录音制作者权侵权纠纷一案 (以下简称“该案”)作出一审判决,被告百度公司败诉并已上诉1。该案引起了连锁反应,七大唱片公司紧接着在北京市第一中级人民法院提起诉讼,指控百度未经许可     

中国原材料出口限制案评述

近来,WTO上诉机构就美、欧、墨诉中国9种原材料出口违规案发布终裁报告,裁定中国违规。目前贸易自由化和经济全球化的趋势越来越明显,自由贸易和环境保护之间的冲突也日渐突出,所以,如何达到自由贸易和环境保护之间的平衡以及我国应如何理性对待WTO的裁决是亟待解决的问题。     

评中美汽车零部件案

WTO上诉机构最终裁定"中国汽车零部件进口管理措施案"中方败诉,但是该案件的争论始终围绕着中国是否违反了WTO相关规则展开。本文认为对WTO相关规则的具体分析,将有助于我们对该案件有更清晰的判断,有助于丰富我国研究WTO制度的相关理论体系。     

定分止争，只争朝夕——北京市高级人民法院推广商事审判速裁机制

面对案多人少的严峻形势，如何适用民事诉讼程序快速解决矛盾纠纷？2010年8月15日，北京市高级人民法院召开新闻通报会，推广西城区法院的商事审判速裁机制，力求在最短时间内解决纠纷，最大限度地降低当事人的诉累，实现司法资源的合理配置。     

WTO自然资源法律规制的失衡及其改革——以“中国原材料出口限制案”为视角

＂中国原材料出口限制案＂的终审裁决引发了国际社会的广泛关注和争议。国际贸易中的自然资源具有特殊性。WTO对自然资源的法律规制存在不足之处,主要表现为实体规则与司法程序的失衡。WTO应从立法和司法两个层面进行法律变革：在立法层面通过专门决议和宣言的方式来逐步澄清和发展现有规则;在司法层面则应完善条约解释方法和采用适当的审查标准。     

解决公司僵局“亡羊补牢”不如“未雨绸缪”

近日，被称为“国内最大股权纠纷案”的新华部集团董事长陈发树诉云南红塔集团案，以陈发树一审败诉收场。该案虽暂时告一段落，却由此引起业内对股权纠纷类案件的高度关注。     

《关税及贸易总协定》第20条与“议定书”的法律关系辨析——理性看待“中国原材料案”裁决

"中国原材料案"专家组和上诉机构均裁决中国不得援引GATT第20条作为违反"议定书"第11.3条的抗辩,国内实务界和理论界对此普遍持批评态度和担忧情绪。其实,专家组和上诉机构关于GATT第20条是否适用"议定书"第11.3条的裁决符合《维也纳条约法公约》所规定的条约解释规则。该案有关GATT第20条不适用"议定书"第11.3条的裁决对将来涉"议定书"争端的负面影响不大,因为除极个别承诺外,"议定书"中绝大部分条款都通过纳入的方式可援引GATT第20条。该案中更应深入思考的法律问题是,假设中国有权援引GATT第20条,中国采取的资源出口限制措施为何不被专家组认定为是"与保护可用竭的自然资源有关"的措施?中国宜以该案败诉为契机,采取既符合WTO规则同时又能真正有效保护国内资源的合理措施。