论合同解除后损害赔偿的请求权基础

合同的解除可能使一方当事人遭受损害 ,根据我国法律 ,除当事人约定或法律另有规定外 ,合同解除后违约方仍然应承担损害赔偿责任。但对于损害赔偿的请求权基础 ,不无疑问。本文从法条的文字解释、债的理论、损害和损害赔偿请求权的存续时间、损害发生和合同解除的原因等方面分析认为 ,因不履行合同债务而产生的损害赔偿请求权不随合同关系的消灭而丧失 ,损害赔偿的请求权基础是违约     

论责任保险第三人请求权之确立

责任保险第三人请求权制度的确立与运行,关乎受侵害弱势群体的权益保障,却面临着法理基础和立法实践两方面的障碍。我国的责任保险第三人请求权制度应以优先保护第三人利益为理论取向,在法理基础方面,通过对理论的解析超越合同相对性原理的束缚;在立法实践方面,则应针对所附条件过多、规定内容模糊、配套机制缺位等问题,围绕修正既存规定、建立预付保险金制度、加强配套机制保障等方面实现立法的进步。只有将责任保险制度保护第三人利益的应然功能贯彻始终,才能实现责任保险第三人请求权的立法初衷。     

医疗职业强制责任险的法律关系探讨

在法律性质的层面,医疗职业强制责任险是保护第三人利益的一种风险分散机制。对医疗责任保险通过立法加以制约在于实现一定的政策性目标,体现医疗责任保险的立法目的。从第三受益人直接赔偿请求权的操作设计来看,该险种基本符合法理和社会需要,具有一定的可行性和必要性。     

论物权请求权立法问题--对现有立法方案的评价与作者的建议

我国未来物权法和民法典应当以“确认与保护物权的请求权”为“节”的名称来规定物权请求权及其他保护物权的请求权。物权请求权的类型应限于返还原物请求权、排除妨害请求权和消除危险请求权,其他请求权可包括确认物权的请求权、恢复原状请求权和损害赔偿请求权。物权请求权不应当适用诉讼时效。     

物上请求权与物权保护探析

物上请求权包括基于所有权及其他物权而产生的请求权和占有保护请求权。物上请求权既不属于物权,也不属于债权,它在性质上是一种独立的请求权,隶属于请求权这一上位概念。《物权法》确立了物权确认请求权、基于物权行使的物上请求权、对毁损物或损害物权的侵权请求权等物权性与债权性救济措施对物权进行保护。物上请求权应属于诉讼时效适用范围。     

物权请求权的若干问题探析

物权请求权是一种独立的请求权类型,恢复原状请求权不属于物权请求权.对于物权请求权与诉讼时效的关系,应采折衷说.在权利的民法保护上,物权请求权和侵权请求权各有优点,物权请求权应当独立存在,未来的民事立法中可将二者并列,以满足不同群体的需要.     

略论刑事被害人损害赔偿请求权的实现路径

刑事被害人损害赔偿请求权的实现存在许多问题,如赔偿范围过窄、被告人赔偿能力不足时出现判决"白条"、民事侵权之诉与刑事被害之诉的选择僵局。刑事被害人损害得到公正、合理、及时的赔偿就需要扩大损害赔偿请求权范围,保障被害人诉讼程序选择权,建立刑事被害人国家补偿制度等。我国有必要在修改《刑事诉讼法》时纳入精神损害赔偿制度,选择刑事附带民事诉讼或者单独民事诉讼制度、刑事被害人国家补偿制度。     

论消灭时效客体

本文从明确消灭时效客体的含义和要件着手,对权利体系进行了考察。考察的结果表明,请求权中的契约债权、返还原物请求权、侵权损害赔偿请求权、不当得利请求权和无因管理请求权符合消灭时效客体的全部要件,应为消灭时效的客体;而其他权利由于不能充分全部要件,所以不应成为消灭时效客体。     

论登记请求权

登记请求权是登记权利人享有的请求登记义务人协助完成不动产登记的权利。在共同申请登记的场合,登记的双方当事人互为登记权利人和登记义务人。登记请求权主要有变更登记请求权、更正登记请求权和预告登记请求权三种类型。登记请求权和物权变动关系密切,物权变动的立法模式不同,不同类型的登记请求权的性质也不同。登记请求权属于实体法上的权利,我国的民事立法应当规定登记请求权制度。     

对物上请求权性质的思索

物上请求权来源于物权却独立于物权,有其特殊的行使条件、目的和方式,是一种与物权、债权请求权相关但却性质不同的特殊请求权.物上请求权的性质是物上请求权制度的基本问题,探讨其不仅有理论价值且具实务意义,既可明确物上请求权的地位又可促进物权保护.     

强制缔约的请求权基础分析

强制缔约是现代民法实质正义观念对近代民法契约自由的矫正。广义的强制缔约包括强制要约和强制承诺,相应地,义务人有发出要约或为承诺的意思表示的义务。根据义务人违反的强制缔约类型的不同,相对人可以请求强制订立合同或者损害赔偿。相对人请求权产生的法律依据就是强制缔约的请求权基础。通过对现行法的梳理发现,我国并不存在真正的强制缔约请求权基础,有必要在债法总则中建立强制缔约的一般性规定,明确缔约义务人违反强制缔约义务的法律后果,赋予缔约相对人相应的请求权。     

我国胎儿对第三人人身伤害赔偿请求权的探讨

通过比较保护胎儿利益的学说理论和立法现状,应当赋予胎儿权利能力,由胎儿行使其应享有的权利,以更好更全面地保护自己的利益。应根据侵害胎儿利益的侵权行为的特殊性,分析第三人侵害胎儿利益的责任构成。针对第三人的侵权行为,应明确胎儿为损害赔偿权利人,依据胎儿所享有的利益确定损害赔偿的范围,同时强调胎儿行使损害赔偿请求权的前提条件必须是活着出生。     

论票据法上利益返还请求权的性质

票据法上的利益返还请求权是票据法为实现票据权利人与票据义务人之间利益的二次平衡而设计的制度。学者对利益返还请求权的性质历来有不同意见,本文通过对各种学说的比较分析,认为利益返还请求权在性质上属于不当得利请求权。     

浅议知识产权侵权责任归责原则

我国学者在讨论侵害知识产权责任的归责原则时 ,认为关于侵权行为所致民事责任的探讨 ,必须与物上请求权明确区别开来。本文指出 ,侵权行为的归责原则是就损害赔偿的请求权而言的 ,其它的民事责任方式如停止侵害、恢复原状等不适用于归责原则的调整范围。从我国《民法通则》关于民事责任体系的规定来看 ,应当认为侵害知识产权行为的归责原则为过错责任原则     

论物上请求权与侵权之债请求权相分离的民事权利保护模式

目前我国民事立法将物上请求权纳入侵权之债请求权的范围进行统一规定，对于这一作法的合理性值得怀疑。在本文中，作者通过分析比较两项请求权的定义、性质、特征，论证了物上请求权独立于侵权之债请求权的必要性和可能性，在此基础上建议我国的民事立法建立物上请求权与侵权之债请求权相分离的民事权利保护模式。     

试论登记请求权制度

本文从登记请求权的界定入手 ,区别了意思主义、物权形式主义及债权形式主义三种立法模式下登记请求权的法理基础 ,并分析了登记请求权的性质 ,提出应在我国立法中以债权形式主义为基础 ,建立登记请求权制度     

完善我国无独立请求权第三人制度的思考

无独立请求权第三人制度是我国第三人制度中争议最多的一种制度.学者们对其中一些关键性问题远未达成共识,立法上的粗疏与内在矛盾,司法实务中的自由裁量权的滥用这些都导致我国无独立请求权第三人制度并没有发挥其应有的内在机能.笔者通过对无独立请求权第三人法律地位二重性的分析在借鉴大陆法系国家和美国民事诉讼中第三人参诉制度规定的基础上,对完善我国无独立请求权第三人制度提出了一点思考.     

试论利益偿还请求权消灭时效制度

我国票据法没有规定利益偿还请求权消灭时效制度,有的学者认为对利益偿还请求权应适用民法上时效制度的规定.但是,从消灭时效的客体和功能以及利益偿还请求权性质等角度来看,利益偿还请求权消灭时效制度在票据法上应有所规定,并且,它是一种短期时效.     

刑事被害人启动二审请求权研究

2012年修订的新《刑事诉讼法》特别体现了"尊重与保障人权"的原则,但整个新刑诉法的修订都是围绕着保障刑事被告人权利这一立法目的进行的,被害人作为刑事案件的直接受害者,其权利并没有得到增强。在以往及现行的刑诉法中,被害人的诉讼权利一直存在缺失,尤其是请求启动二审程序的权利,即启动二审请求权。通过探讨赋予被害人上诉权的可行性,以及如何完善刑事被害人的抗诉请求权,可落实被害人启动二审请求权。     

论交强险受害第三人直接请求权的制度价值

交强险制度是一个由若干法律规范构成的综合体系,而受害第三人的直接请求权是其中不可或缺的一环,我国交强险中并未规定第三人直接请求权,这反映了我们对第三人直接请求权的制度价值还缺乏深层次的认识。受害第三人的直接请求权能够兼顾公平、效率和安全三种法律价值。它既能实现交强险法律关系各方主体利益的衡平,又能节省各方主体的经济成本和时间成本,还能减少被保险人故意制造保险事故的道德危险。我国交强险有必要确立第三人直接请求权制度。