文义解释的司法操作技术规则

经过长期的法学理论阐发与司法实践尝试和检验,逐步形成了一系列指引和规范文义解释司法运用的操作技术规则,主要包括语法规则、语义学规则、概括性法律用语规则.通过运用一系列以明晰的规则表达的文义解释操作技术,法律文本的意义模糊问题得以消解,有助于提高司法裁判质量,维护司法正义.文义解释规则化操作表征着,实体正义恰以形式正义为前提条件而获保障.     

法律发现——司法过程中使用的一种法律方法

在传统法学研究方法中,阶级分析方法、比较研究方法、演绎推理等方法是经常使用的主要研究方法,近些年来,随着人们对法学方法论研究的深入,法律逻辑分析、法律推理等方法已越来越广泛的被人们所采纳。然而,在司法过程中被人们经常运用的法律发现方法却很少引起人们的广泛关注。在传统的司法过程中,人们往往比较注重法律解释和法律推理方法,而对法律发现方法却被人们所忽视。实际上在司法过程中确实存在着法律发现方法,它不仅是法律方法之一,而且在司法过程中起着重要的作用。     

法治、法律解释与司法改革

矛盾和运动是法律的基本属性,正当性与确定性之间的冲突是法的矛盾、运动属性的集中体现,确定性的价值最终建立在它对正当性的服务关系基础上。立法、司法同为法发展有机链条的一部分,通过法律解释进行的创造性司法为法的运动在立法之外提供了一条平缓发展的道路。法律解释存在相对客观的标准。审判解释的禁止使得司法既过分受制,又缺乏真正有力的约束。实质意义上的司法改革必须打破立法、司法的绝对两分,赋予法官独立思考、自主判断的权力     

浅谈司法裁判与法律解释方法

法官的素质概分为两大部分：一是职业道德素质，二是业务素质。在业务素质中，学习和掌握各个部门法的原理、规范就象得到一颗颗子弹一样，是十分重要的，但掌握科学的法哲学或法理学知识和原理，包括法律解释方法，则象拥有了发射子弹的枪支，掌握了瞄准、射击的方法和技能，显得更为重要。 当前，法律解释方法的研究正在成为我国法律研究的一个热点问题。但是，由于起步较晚，理论方面研究还不够深入，而且与实践的距离还比较远。即使现有一些理论研究，也多限于理性思辨、流派评价，明显不能适应当前法官素质培训、教育的需要。这就导致了每日在解决法律争议、适用法律规范，而且最需要这方面理论指导的法官从其中受益微乎其微。这不能不说是当前法律解释理论与方法研究的一大缺憾。而作为国家法官学院的学报，《法律适用》有义务为法官和其他法律工作者提供大家最需要的法律方法武器，有义务为相关法学的研究尽自己的微薄之力。 基于上述考虑从本期开始，我们开辟一个新的理论板块──“法律解释方法”，邀请一些长期从事法理学研究和司法解释工作及其他在法律解释方面有独到见解的专家系统地介绍在法律工作中常用的法律解释方法。我们也将通过案例分析、外国观点介绍、法官办案心得等形式，运用通     

论司法中法官创造性解释法律的必然性

本文从法规完备时的法律解释出发指出了司法中法官创造性解释了法律的必然性，而后从实然和应然角度阐释法律解释权的限制，再通过相关制度设计以使法律解释得以有效运行。     

美国司法语境下法律解释的宪政困境及其消解

分权的政治逻辑要求法官在司法过程中保持克制与谦抑以维护多数主义的民主价值,然而解释学的本体论转向使法官解释的能动性成为既成事实,通过司法实现正义又成为美国宪政制度的法治追求。分权逻辑与解释学逻辑在话语上的对立构成民主与法治的张力,形成法律解释的宪政困境,这从根本上缘于西方宪政民主制度内在的结构矛盾。在美国司法语境下,对于法律解释的宪政困境存在着司法积极主义和司法消极主义两种司法哲学的对立,温和的司法积极主义对于法律解释宪政困境的缓解是可行的理论进路。     

传媒与司法的冲突及其调整──美国有关法律实践评述

在传媒与司法的关系中,有两个问题较为引人注目,一是媒体对司法行为的自由批评与法庭威信之间的冲突;另一是传媒对终审前案情的报道和评论与刑事被告获公平审判权利之间的冲突.它们的妥善解决,不论是对于促进新闻自由和舆论监督还是对于维护司法公正,都具有十分重要的意义.在我国,这两个问题在理论上和实践上并没有得到很好的解决.     

简论美国保险合同解释学说与司法规则

(一)对传统学说的挑战与反思 美国保险合同解释原则的传统学说由于过于看重保险合同的附合性、标准化形式和保险业的特殊性;注重保单持有人在交易中的弱者地位,形成了一套侧重于保护保单持有人利益的有利解释原则适用规则。由于法院对保单持有人的同情和对保险人的偏见,在司法适用中也出现了一些问     

美国司法审查制度的起源──马伯里诉麦迪逊案述评

美国司法审查制度的起源──马伯里诉麦迪逊案述评徐炳美国由最高法院负责违宪审查，并非出于宪法规定。由司法机关实施对宪法的审查是美国司法实践的结果，它的政治哲学基础是三权分立，它的直接渊源则是马伯里诉麦迪逊案（Ｍａｒｂｕｒｙｖ．Ｍａｄｉｓｏｎ）判例。这个...     

司法判决理由的法律解释的不足与完善建议

司法判决理由是司法权合理化最重要的指标,也是法官思维水平的最典型表现。作为证明司法结果正当性的关键因素,法官的法律解释构成了司法判决理由不可或缺的组成部分,理应在司法判决中得以充分展示。为了改变我国判决书中法律解释状况薄弱、判决理由不充分的局面,科学合理地写明法官对案件事实和适用法律的解释状况就势在必行。     

法律解释方法的证立功能与司法能动主义

法律解释方法具有证立功能,在证立的意义上研究法律解释及各种解释方法,对于当下人们热议的司法能动主义理论具有一定的积极意义。这是因为,坚持能动主义倾向的法官通常会创造性地解释法律,以弥补法律与现实之间的差距,但是,法律解释方法的证立功能具有两面性,它既能证立某一解释结果的正当性。也能掩盖它们的不合理性。因此,我们应当警惕司法能动主义可能带来的危险,防止司法权借能动主义的东风过度扩张或被滥用。     

论社区标准对美国司法过程的影响

社区标准是一个社会学的概念,是指特定社区的人群形成的较为稳定的社会态度,道德准则,具有约束、同化、社会化等功能。虽然社区标准多见于美国的法学著作和法律文件当中,但还没有一个确切的定义。本文将从法社会学的角度出发对社区标准进行分析,以美国司法个案为参照,探讨社区标准对美国司法过程产生的影响,从而评价社区标准在美国的司法过程中所起的作用。     

对“法律解释”的解释

许多法学家认为，成文法和法律解释如同孪生兄弟，自从有了成文法。就有了对法律的理解和解释活动。离开对法律的理解和解释，成文法就不能释放出其意义。法律解释在法律的创制和实现过程中是一种不可或缺的因素，在法律实践中占据重要地位。也是理论法学关注的重要课题之一。     

司法的真相——在法律解释的合法性与妥当性之间

对规范和事实的不同安置,以及由此折射出的对合法性与正义性的不同态度,构成了西方法学史的全部。但至少到目前为止,纠缠于规范与事实、合法与正义之间的争论似乎并未取得令人满意的成果。而从现代西方哲学的商谈理论中我们发现,只有放弃学术立场上的任何一种“独断”,实现规范与事实、法律共同体与相应“听众”之间的合意,并对合法性与正义性进行适合法学语境的重新解读,才能最终缓解甚至消除合法性与正义性(妥当性)之间的冲突。     

司法裁判中法律事实与法律规范的关系

目前,学界关于司法裁判中法律事实与法律规范关系的论述,可以概括为以下四种推论关系、归类与涵摄关系、等置关系、评价关系。这四种方法在司法判决中各有其作用,但是学者们往往各执一端,将四者割裂开来。而实际上,逻辑推论关系确保了推理形式的正确性,而价值评价则保障了推理的实质合理性,归类与涵摄关系重点关注的是法律推理大小前提如何结合的问题,而等置关系似乎可以作为衡量归类或涵摄是否妥当的一个检测器。司法裁判中将四者有机结合起来,才能保证判决的合法性。     

对法律解释的思考

法律解释是法律适用的核心，法律适用的过程就是法律解释的过程。为了保证裁判的合理性，对法律解释进行详细的梳理是非常必要的。本文对法律解释本题进行了阐述，同时对其中出现的一些问题进行了探讨。     

司法裁判过程中司法的克制主义

张晓萍、王国龙在《苏州大学学报》2007年第5期撰文认为,今天时代要求我们捍卫严格法治主义,而严格法治主义要求司法对法律的适用必须以尊重法律文本的权威为前提,这是司法裁判合法性的本质要求。司法裁判中对法律适用的解释既包括对法律文本含义的解放,也包括对法律文本意义的