关于诱惑侦查诸问题之探讨

诱惑侦查是指侦查人员及其他参与侦查活动的人员通过诱惑性方式诱使某人实施犯罪行为或促使犯罪行为暴露的一种侦查手段。诱惑侦查有多种分类方法 ,较为流行的是将其分为“机会提供型”和“犯罪诱发型”两类。诱惑侦查可以在合法的范围内使用 ,但也可能被违法地使用 ,因此 ,不宜笼统地将其视为非法而予以排斥 ,但要对其进行必要的规范和制约。将诱惑侦查限定在无被害人案件 ,似乎范围过窄。诱惑侦查只能针对已有犯罪意图并正在寻机作案或可能继续犯罪的人采用。由于诱惑侦查适用的案件类型较为多样 ,所以其策略方法也是灵活多样的。     

侦查实验相关问题探讨

作为侦查学原理中必须涉猎的内容,侦查实验在诸多方面尚缺乏全面、系统的研究。本文通过对侦查实验的界定,侦查实验的分类,侦查实验与审判实验和审查起诉实验的异同,侦查实验的法律规制等相关理论问题的粗浅探讨,希望对其理论甚至实践操作体系的日臻完善,能有抛砖引玉之效。     

论侦查实验

《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十八条规定:“为了查明案情,在必要的时候,经公安局长批准,可以进行侦查实验。”侦查实验是指通过有条件地再现,检验对侦查工作有意义的事实或现象的侦查措施。侦查实验是发现侦查线索,获取破案证据的重要方法。     

论侦查实验

侦查实验是一种法定的侦查措施,具有法科学性。作为侦查取证的一种方式,它的实施涉及当事人和其他公民的合法权益。由于我国相关法律规定的欠缺,对侦查实验的涵义、侦查实验的证明力和原则的探讨以及关于侦查实验具体法律规定的讨论,为未来的立法和当前的侦查实践所需要。     

浅议侦查实验规则

在众多侦查措施中，侦查实验对侦查实践具有不可替代的作用。目前，我国理论界和司法实践对实验规则关注颇少。从侦查实验的理论基础和性质上看，侦查实验的规则应当包括：相近条件规则、反复实验规则和文明与安全实验规则。     

侦查实验问题研究

侦查实验作为一项侦查措施,具有其重要的、不可代替的作用。我国刑诉法修正后,侦查实验笔录被确定为法定的八类证据之一,在侦查实践中的作用日益凸显。但目前侦查实验在适用过程中存在一些问题,如适用主体、适用对象、程序性和结果性规定需要完善,侦查实验笔录的法律效力以及监督制约需要明确。     

关于侦查实践中证明活动的逻辑探讨

侦查实践中的证明活动,包括被证明者、证明者和证明方法三个基本要素。由于这三个基本要素是逻辑论证的三个基本要素在侦查证明活动中的具体运用,所以它们必须遵循逻辑论证对其三个基本要素的要求,并且遵守相应的逻辑推理规则。这样,在侦查实践中,侦查证据以一定的侦查推理方法支持或削弱侦查假说的证明活动,就可以在逻辑的框架内探讨。     

论侦查策略与侦查措施之关系

侦查策略是侦查学基本理论的重要组成部分。学界对侦查策略之概念争论不已,但去粗取精、甄别筛选后即可发现,侦查策略的本质即是对侦查措施选择实施的过程。侦查策略和侦查措施之关系可表述为:侦查策略与侦查措施是具有层次性的概念,二者既有差别,也具有密不可分的相互依赖性;侦查措施是侦查策略的研究对象和材料,侦查策略是对侦查措施的选择优化与实施,二者乃同一问题的两个维度,共同蕴含于侦查破案的整个过程之中。     

侦查目的之辩

以侦查在刑事诉讼中的地位以及对后续程序意义的认识为基点,对侦查目的的界定,理论界有侦查独立说、公诉准备说和审判准备说之争。侦查独立说认为,三机关应该严格分工,各司其职,侦查就是确定犯罪嫌疑的有无,决定是否提起诉讼,有其独立的品格;公诉准备说和审判准备说的侦查目的学说中,侦查失去其完整的独立性,是为起诉和审判做准备。从程序间的内在逻辑和以审判为中心的刑事诉讼制度改革的视域探析,侦查独立说和公诉准备说都存在问题,会导致刑事司法枉而不正之困境。通过对比研究,审判准备说从实体与程序两个角度皆能助推刑事司法公正之实现,且符合当今以审判为中心的刑事诉讼制度之义。     

侦查目的理论之反思

当前就侦查目的的研究主要形成以下几种观点:侦查直接目的观、侦查程序目的观和动态平衡观。对刑事立法影响较大的主要是侦查程序目的观中的三种学说,即"审判准备说"、"公诉准备说"以及"侦查独立说"。通过反思不难发现,这些理论所存在的不足,在一定程度上阻碍着司法改革的有序进行。     

中外侦查模式之比较

本文对当今世界诉讼模式中的侦查模式作了较为深入的比较,阐述了我国侦查模式的特点,分析了其历史渊源、现实要求及利弊,提出了应当完善我国侦查模式的几点意见。     

数字侦查策略之管见

随着科学技术的迅猛发展,公安信息化建设得到了长足进步,由此引发的警务革命在刑事侦查手段、机制、模式等领域产生了重要影响,数字侦查在侦查破案中逐渐得到重视和应用。公安机关应掌握数字侦查的构成要件,了解其必要性、可行性和变革效应,在现有技术装备基础下,将数字侦查作为公安信息化建设背景下催生的一种新型侦查措施加以运用。     

主动型侦查问题探讨

主动型侦查包括监控型侦查和诱导型侦查两种形式,由于主动出击性质的行政措施在侦查中的使用以及犯罪情况的新变化,采用主动型侦查是正当的和合理的。当前对主动型侦查存在许多认识上的误区,因此,有必要在适用的案件范围、适用的实质要件、适用的对象范围等方面,制定主动型侦查合法性的认定标准。     

论侦查实验风险及其防范

风险在经济学中有着广泛的研究,而在侦查学领域尚未引起足够的重视。事实上,人们从事的各种社会活动都或多或少存在一定的风险。侦查实验是一种法定侦查措施,在实践中有广泛的应用,但目前对其理论尚缺乏全面的研究。从风险这一角度对侦查实验进行研究,提出防范风险的对策,对科学合理地进行侦查实验具有重要意义。     

关于侦查效益的思考

侦查效益包含两个重要内涵:侦查的社会效益和物质效益。二者之间并无根本性的矛盾和冲突.应该是可以兼顾的。侦查的物质效益长期得不到应有的重视,从根本上看,应归责于侦查人员的思想认识。要提高侦查效益,就应在实际操作中制定出一些相应的制度和规则,如设立效益考评制度; 侦查人员应增强侦查能力,以期提高侦查效益;严格财务管理制度,特别是应严格各种侦查支出等。     

关于侦查效益的研究

侦查行为与人类其他活动一样,也必须有“投入”或“消耗”,并按照特定的价值取向实现自身的价值目标。鉴于我国目前刑事案件大量增加而侦查资源有限的现状,侦查效益的研究无疑具有理论和现实意义。文章从侦查效益的含义及现状出发,进一步分析了影响侦查效益的诸因素,并有针对性地提出了一些解决方案,以期更好地指导侦查实践。     

关于母系氏族公社之探讨

人类的童年是否都经历过母系氏族阶段,国内外学术界一直存在着争论。这是一个关系到史前社会研究领域中的核心问题之一。笔者在《论母系氏族公社向父系氏族公社过渡的几个问题》一文中,在论述母系氏族公社的过渡问题时就曾经说明,论证这个问题的前提是“仅仅涉及那些最初组成民族的时候,其世系是按母系计算世系的民族,不包括由血缘家族公社分裂演变为父系氏族公社的氏族”。即认为某些人类群体在血缘家庭公社或普那路亚家庭公社之后,可演进到父系氏族公社阶段。本文拟就此观点再作论证。(一)几种不同的观点母系与父系在人类历史上究竟孰在前孰在后。这是一个争论了一百多年的问题?十九世纪六十年代以前,西方学术界几乎一致     

贿赂犯罪案件诱惑侦查之适用

诱惑侦查是侦查贿赂案件行之有效的方法。由于其极可能被政治利用作为政治打击手段,国内外学者倾向于否定其在贿赂案件中的适用。应该说,作为一种特殊的侦查手段,诱惑侦查是把双刃剑,在侦查贿赂案件中,有适用的必要性和可行性,但同时也必须对其适用的类型、限度、对象、程序以及救济措施等方面进行法律规制,以限制其负面作用。     

控制下交付:强制侦查与任意侦查之辨

判断一种侦查行为是否属于强制侦查,应以这种侦查行为是否侵犯个人重要利益为基本标准,以这样的标准来看,控制下交付并未侵犯个人重要利益.因而从本质上看不属于强制侦查,而属于任意侦查.尽管在控制下交付行动中,会涉及到采取逮捕接货人并将货物扣押等强制措施,但这些强制措施本身是刑事诉讼法中已有的各种强制措施,与控制下交付手段自身存在本质区别.对于在控制下交付行动中需要采取的各种强制措施,按照这些措施各自的法律控制程序加以控制即可,而不应因此就认为控制下交付属于强制侦查.