不确定法律概念的行政解释在刑事办案中的效力

对不确定法律概念的有权解释分为立法解释、司法解释和行政解释．其中,立法解释和司法解释能够被司法人员很好地执行,但行政解释的法律地位却十分尴尬．时是否应当采信行政解释,司法实践中有分歧意见,而理论界时该问题亦鲜有研究．本文以具体案例,探索行政解释在刑事办案中应有的地位和作用,以期对理论界、实务界有所裨益．     

不确定法律概念生成原因析微

不确定的法律概念是法律中无法避免的客观事实,其生成不仅是由于语言本身的模糊性、多义性和不可定义性,也是语言本身的高度抽象性所致,更是因为是立法者对于所要规范的事项无法完全预见,为了涵盖更广的规范对象,为了适应社会的变迁,或者是为了权力斗争及妥协的需要,而特意使用的相对模糊的概念形式。     

不确定法律概念与司法审查

在对行政行为进行司法审查过程中,不确定法律概念是划分司法权与行政权边界的重要标准。本文从与行政裁量的比较出发对不确定法律概念的内涵进行了分析,以德国行政诉讼制度的发展脉络为框架描绘了不确定法律概念从萌芽、确立及发展的路径,最后探讨了司法权对不确定法律概念的审查强度,着重论述了判断余地理论的理论依据、适用空间和审查标准。     

不确定的法律概念与司法审查

不确定的法律概念是指未明确表示而具有流动的特征之法律概念,其包括一个确定的概念核心以及一个多多少少广泛不清的概念外围。不确定的法律概念的存在是由法律语言的模糊性决定的。对不确定的法律概念的解释、适用,理论上就有可能存在多数适当的判断决定。那么行政机关就不确定的法律概念的适用,是否存在不受法院审查的决定权限?这确实是公法学上的一大难题,也是公法学的一大重点问题,具有非常重要的现实意义。对不确定法律概念的涵义、适用以及判断余地理论分析研究,对我国行政诉讼具有现实意义。     

概念解释——法律适用的基本任务

法律适用中法律解释是一种适用性解释，它是对法律运行中的实然性的考察，并不排斥对法的应然性的追求，而法律概念作为法律规范构成的基石。概念的含义及逻辑性、开放性的研究和解释，对协调法运行中的实然性和应然性关系具有重要意义。     

行政法渊源概念之法治透视

行政法渊源的概念在我国一般被定义为:由国家机关制定并有不同行政法效力的法的表现形式。通过对法律渊源概念产生背景以及行政法渊源所处法治时代环境的分析,认为传统的行政法渊源概念容易得出与法治精神相背离的结论,而在法治社会中的行政法渊源应当是与形成行政法规范有着直接或者间接因果联系的相关因素。     

行政法解释依据探析

行政法解释是正确适用行政法律规范所必须的。分权制衡理论和不确定法律概念理论是行政法解释的理论依据。在我国,由行政机关或司法机关对行政法律规范进行解释具有充分的法律依据。由于行政法涉及领域十分广泛、内容纷繁丰富、行政关系复杂多变和没有统一完整的行政法典,使适用行政法的行政机关或司法机关结合具体案件对法律进行解释具有现实合理性。     

法律解释客观性之流变

法律解释的客观性问题在西方法学界已经争论了两百多年,解释学在哲学领域的转向促成了法律解释由方法论意义转向本体论意义。法律解释学近年也成为中国法学界的理论热点,希望通过本文能较为完整的回顾并理清法律解释学在法哲学领域的转向问题。     

法律解释之社会学方法浅析

法律规则可能存在聚合现象也可能竞合还可能相互冲突,法律解释就是化解这一尴尬处境的有效途径之一。社会学法律解释方法立足于法律的社会效果,社会目的或社会利益成为进行法律解释的重要尺度,但也并不否认法律自身的效果。社会学解释方法有助于实现法律效果与社会效果的统一。     

论法律确定性在解释中之实现

司法活动中,涉及具体案件法律适用的法官作为法律解释主体,其解释行为直接关系法律的确定性。法官解释行为并非纯主观或者任意的,相反,要在法律规范性的规制下,兼顾历史与现实。法律解释的这些特质,都没有脱离法官、当事人以及普通民众对于法律规范性的认同;而如若从客观上讲,这表达了整个社会对于司法的普遍态度。     

浅议监管型国家中的行政法规范解释

“监管”是现代国家为了应对市场失灵而发展出的政府治理模式.在监管国家的背景下,行政法解释权的分配以及解释的“背景规范”也产生了相应的变化.美国背景规范转变理论的社会、政治环境与中国迥异,不宣直接适用,但是其精神却值得借鉴:利用政府反映民主,增进个人自治、福利与平等,并且下放权力,保障市场的灵活性、适应性与生产潜能,最大...     

法律解释的民间法面向

在法制现代化的背景下,基层司法不可避免地面临着国家法律与乡土逻辑的冲突,这成为当前建设农村法治的瓶颈问题。为缓解国家法与民间法的冲突,需要在司法的层面上明确民间法司法适用的条件、场合与方法,从而使法律解释具备本土化的民间法面向,这对于通过司法支持基层自治、通过司法审查制约民间法的合法作用、缓解国家法与民间法的冲突和紧张具有积极作用。     

论行政执法解释之基本方法

行政法的适用过程就是行政法的解释过程。行政执法解释之方法，不仅包括文义解释、体系解释、历史解释与目的解释等基本方法，而且还应涵括类推适用、目的性限缩以及目的性扩张等漏洞填补方法。行政执法解释方法并没有一成不变之顺序，只有具体案件具体分析，才能实现个案之正义。但是，漏洞填补方法只有在用尽了基本解释方法之后才有适用之余地。     

行政刑法立法原则重构

我国刑法体系中的行政刑法规范数量众多,为了解决目前刑法典中的行政刑法、单行行政刑法以及附属行政刑法法规之间的诸多竞合和矛盾之处,单独设置行政刑法已经成为完善我国刑法的迫切需要。确立以行政刑法为核心的专门立法,应当采取行为本位主义的立法模式,坚持间接调整原则,采用直接设置独立罪名、法定刑和设置照应性刑法规范相结合的结构,设置特有的刑罚原则,实现行政刑法理念和行政犯罪司法体系的更新与创造。     

行政法视野下的诱惑调查及其法律规制

行政诱惑调查活动广泛存在于公安、工商、城管等行政执法领域,但是立法上对此几无规定,在行政执法实践中引发了一些混乱和质疑。应该对行政诱惑调查理论和实践的价值属性,及其与行政法基本原则的自洽性和法理正当性进行分析,指出行政诱惑调查存在的问题和风险,提出法律规制建议。     

我国行政诉讼法律适用问题及解决:建立行政判例制度

基于行政诉讼的特性,行政诉讼法律适用有自己的基本要求。我国行政诉讼法律适用存在诸多缺陷,但其致命性缺陷是法官在审理行政案件时仅仅是套用法律而没有法律创制权。解决在行政诉讼法律适用过程中的问题,应当赋予法官法律创制权,建立行政判例制度。     

论行政执法与刑事司法衔接的若干法律问题

行政执法与刑事司法衔接（以下简称“两法衔接”）机制自2001年建立以来,国务院、最高人民检察院、最高人民法院等有权机关出台了一系列推进其实施的法规政策,也尝试建立了许多实施机制及措施。但是,法规政策的频繁出台,使得“两法衔接”机制陷入泥沼与混乱之中。如不对此进行修补,“两法衔接”机制极易异化为侵害公民权利的工具。     

纯粹法理论语境下的法律解释

凯尔森在纯粹法语境之下,对法律解释进行了分析。由于凯尔森法律体系理论和研究方法具有法律科学纯粹性,因此法律解释理论也是具有自身纯粹性。尽管不同学者对其抱有悲观态度,同时凯尔森对其论述着墨不多,但是凯尔森法律解释理论可谓是独辟蹊径。这种建立在纯粹法体系之上法律解释是形式的、结果的解释理论。凯尔森的法律解释是对自由法学中法律漏洞理论的一个回应。凯尔森认为法律解释存在于法律适用整个过程,但不可能用于漏洞填补。