物权社会化是从源头预防腐败的重点

从标本兼治到注重预防的反腐战略调整，预防对象也应从“治权”向“治社会”拓展．强势物权人寻租获利的动力导致竞争性物权滥用，而不受限制的物权滥用是公权力的代理人滥用公共物品的诱因．被物权人俘获的代理人收受物权人的寻租投入，其成本转嫁给社会其他群体，这些群体还要承担更多的给付。这种支付是在不对称性政治市场形成。绝对权力并不一定绝对腐败，而是掌握绝对权力的代理人因物权绝对自由的引诱而腐败。限制物权行使的物权社会化是从根源上预防腐败的关键．     

政府管制错位的物权法分析

通过案例分析发现政府在管制对象上错位。将物权按状态结构分类为明确归属的本权利与发挥效用的附属权利。附属权利是主体作用于客体的一系列行为集：由本权利决定的可能行为选择集和受约束的实能行为选择集;实能行为选择集又分为市场行为选择集和社会行为选择集。政府的作用是以禁止性规则和限制性规则约束市场行为选择集而筛选出社会行为选择集。物之归属和流转状态是市场自由,政府界定物权利用的行为正当与否是市场与政府关于物权利用分工的前提。政府的管制对象是物权利用行为的抽象限制和不当行为的具体处置。     

完善我国自然资源国家所有权主体制度的思考

所有权主体不完善一直是我国自然资源国家所有权制度中的突出问题,集中体现为国有自然资源所有者不清,所有权代表制与全民所有制背离,所有权行使主体模糊,产权边界不清,责任主体缺失。国有自然资源本质上是全民所有的公共财产,其所有者是全体人民,其代表机关应是人民代表大会。在国家所有权的行使方面,纵向上应当实行自然资源国家所有权的分级行使制,将全民所有的自然资源区分为全民所有、所有权由中央政府直接行使的自然资源和全民所有、所有权由地方政府直接行使的自然资源;在一级人民政府内部,应改革部门分割的所有权行使体制,统一行使自然资源所有权的机构。     

自然资源国家所有权主体的全民性及实现机制

自然资源属于国家所有即全民所有,全民是国有自然资源的最终所有者,然而,在实践中,作为国有自然资源真正所有者的"全民"却在国家所有权行使中缺位或虚置,其共同意志和公共利益在自然资源国家所有权行使中难以得到有效体现和保障。因此,要健全和落实自然资源国家所有权制度,首先必须充分理解自然资源国家所有权主体的全民性及其意义,保障全民真正成为享有和行使自然资源国家所有权的主体,彻底解决国家所有权主体虚置所产出的问题,实现自然资源属于"国家所有即全民所有"宪法价值和目的。     

公共信托理论在我国自然资源配置领域的适用——基于国家所有与全民所有的思考

宪法规定自然资源归国家所有,即全民所有,那么理清国家所有和全民所有的关系是构建国家所有权一系列制度的基础。国家所有与全民所有的关系本质上是公共信托理论在自然资源配置领域的适用。公共信托理论本土化有着理论优势,物权债权二元体系能够很好地弥补双重所有权与衡平法基础的缺失,信托理论在私法领域的适用也能提供借鉴。根据公共信托理论,要对自然资源进行有效的管理,首先必须明确其产权归属,从立法上确认国家所有权本质是国家对自然资源的管理权,国家对自然资源的使用要以公共利益为目的,并有审慎管理的义务。     

物权行为无因构成能否保障交易安全

在物权行为公认的诸种功能之中，保障交易安全一直是物权行为无因构成最赖以自持的一个理由，因为物权行为的有效成立可以保证物之权利归属的确定性，而这种确定性则可以保障市场交易中第三人（即第二受让人）的确定利益以免受原物权人（即出卖人）物权追及性效力的威胁，物之流转也可以因之有效进行而不致发生实物流的阻滞。因此我们可以看到，最终保障交易安全的实际上不是所谓物权行为的无因构成，而是物权归属的稳定性，无因构成与后来的善意取得制度一样，都是在从不同的进程达到稳定第一受让人处定性，无因构成与后来的善意取得制度一样，都是在从不同的进程达到稳定一受让人处分权的相同效果，而无因构成只是实现这一目的的中间手段。也许是对这一问题的认识不足，也许是“物权行之无因构成保障交易安全”的习惯性表述，围绕着物权行为的问题因而发生了许多误读，物权行为的性质被有意无意地模糊了，物权行为理论也背上了许多沉重的包袱。本文的目的，就是对这些问题做一些粗浅的梳理，试图让人们重新以一种法律行为的视角去观察物权行为，把它从“交易安全保护机”的角色中解放出来。     

论政治国家与市民社会二元结构的治安主体

根据政治国家与市民社会的关系不同,社会可以分为一元社会和二元社会。一元社会的国家治安管理主体与社会治安防控组织的区分只是形式上的,社会治安防控组织的职能即国家治安管理主体的职能。二元社会的治安主体是建立在政治国家与市民社会分离、分立的基础之上的,国家治安管理主体与社会治安防控组织分离、分立的主体构成模式。二元模式的国家治安管理主体与社会治安防控组织应当建立在政府与市场、民主与权威的有机统一的基础之上,才能充分发挥每一治安主体的职能作用。     

行政紧急权的理性探析

行政紧急权力是一种在紧急状态下受必要的民主宪政的分权制约和人权保障原则实质性制约,由行政机关集中行使的国家权力,其目的即为了应对紧急情况对国家正常秩序的威胁和侵害,以尽快地恢复正常统治秩序及实现保障人民权利的最终目标.在紧急状态下赋予政府集中扩张的紧急权力,即在于通过该权力的行使,克服现代民主宪政制度的缺乏效率的局限性,尽快地恢复正常的社会秩序.但是必须在宪政框架下对这种强化的行政权严格加以规制,对行政机关紧急权力给予必要的制约与监督,包括权力机关之间的权力制约以及人民权利对权力的制约,防止行政紧急处置权的滥用和独裁.     

国家权力的界限——现代社会中的民主法治理念

权力是一种政治资源，国家的权力来源于民众的授权。由于资源所固有的稀缺性，导致了权力所有者和权力行使者的分离，从而使现今的民主演变为选举精英的民主；另外由于人的有限理性，使国家这一“大家长”有可能过多地干预权力。为了防止这一恶果，法治和道德因素成了限制精英权力的重要保证。     

论国家与社会的二元分立是我国宪政的基础

国家与社会,公共领域与私人领域的分立为政府权力的行使划定不可逾越的界限,构成限制政府权力和保障公民权利的宪政本质。社会主义市场经济体制的确立冲破了几千年来我国“强国家、弱社会的”格局,造成国家和社会的二元分立,为我们进行政治制度的创新,建立宪政民主奠定了坚实的基础。     

知识产权许可限制反竞争审查的一般分析框架

在知识产权领域反垄断问题备受关注而法律规制制度尚处在探索之中的背景下,知识产权许可限制的反竞争审查,是目前世界各国知识产权垄断认定中面临的共同难题。我国2008年生效的《反垄断法》虽然规定知识产权许可中的排除、限制竞争行为"应受"该法规制,但同样未能提供"如何"规制的具体制度规则。以已有反垄断法的制度规则为基础,结合知识产权许可中的特殊问题,构建知识产权许可限制反竞争审查的一般分析框架,是有效解决实践中知识产权许可限制的案件纠纷,并及时推动知识产权许可限制反竞争审查走向合理与科学的重要途径。该框架由相互联系的三个方面组成:一是确立知识产权许可限制反竞争审查的"竞争损害"标准;二是界定知识产权许可限制涉及的产品市场、技术市场和创新市场;三是选择基于"区别对待"的分析工具和基于"利弊权衡"的四步检验法。     

知识产权的专有性与反垄断规制探讨

知识产权的专有性是一种合法的垄断.由于现代科技的发展,使知识产权保护客体不断增加,破坏了知识产权制度自身设计的利益衡平机制,造成知识产权的滥用,须借助反垄断法的公权利加以规制和纠正,但在我国现阶段要想成功地规制知识产权领域的垄断行为仍任重而道远.     

欧盟竞争法对知识产权人滥用市场支配地位之规制--从欧洲法院的视角解析《欧共体条约》第82条

复制生产权是知识产权人独占性权利的重要组成部分,因此,权利人拒绝向第三方授予许可的行为本身并不当然构成《欧共体条约》第82条(以下简称ECT82)意义上之市场支配地位的滥用,但是,这并不排除某些特殊情况下滥用行为的存在。通过一系列案件的审判,欧洲法院对知识产权人滥用市场支配地位的判断总结出了一些标准,一旦符合这些标准,权利人就会被强行要求向市场提供某些产品或服务,尤其是当权利人凭借知识产权垄断了市场“基础设施”的时候,欧盟竞争法就会赋予权利人开放这种“特定门槛”的强制性义务。     

产权安排与资源配置：产权理论简析

产权理论主要研究如何通过界定和安排产权结构，降低或消除市场机制的运行成本，提高经济效率，改善资源配置，增加社会经济福利。产权实质上是指建立在财产（客体）基础之上的人与人之间的经济关系。产权最基本的属性是排他性，进而产权可以起到减少不确定性、激励或约束行为主体以及资源配置的功能。评价产权制度效率既要考虑到不同产权制度是否适应生产力发展的同时，也考虑其交易成本的高低。     

对水权与水权交易法律制度构建的思考

我国水资源在时间和空间上分布严重失衡,水污染和破坏事件时有发生,导致我国水资源的开发、利用和保护形势极为严峻。水权交易制度契合市场经济发展的要求,能够有效改善水资源供求关系。我国水权交易实践存在已久,但我国水权交易理论和相关法律制度还不完善。本文详细阐述水权和水权交易的基本理论,分析我国水权交易制度的现状与存在的问题,简述国外水权交易制度及对我国的经验启示,结合我国具体国情,提出完善我国水权交易制度的建议。     

行政法对物权的保护问题研究

物权法的颁布,有力的推进了我们国家依法治国,建设社会主义法制国家的进程。从私法的角度而言,物权法的出台为私法保护物权提供了坚实有力的法律基础;从公法的角度而言,物权法的出台进一步划清了公权行使的范围,对政府开展依法行政和转变政府职能提出了更高的要求,在一定意义上行政法如何保护物权,是对行政法学的一个考验。我们立足于我国物权的行政法保护与规制的现状,分析了我国物权行政法保护与规制制度存在的问题。最后从完善的角度提出了建议,以期能够尽快健全与物权法相匹配的行政法制度。     

论股权性质简

股权为基于股东资格所获得的,依据《公司法》和《公司章程》对公司享有的经济利益和参与公司管理的权利.理论界对股权的性质认识不一,通说认为股权是社员权,但社员权理论存在诸多的缺陷.股权本质上应属于一项独立的财产权,既非物权也非债权,而是以财产权为核心构建的一系列权利的集合体.作为一种新型独立的财产权,股权不但具有物权的占有、使用、收益、处分的权能,而且还具有基于股东地位而享有的为维护股权合法利益而存在的一系列辅助权利的权能.     

植物新品种权滥用的法律规制

生物技术的快速发展和农业技术革命的不断推进,使被不断扩张、强化的植物新品种权已不仅仅作为育种技术创新的机制存在,而是更大程度上成为经营者从事市场竞争、垄断的工具。具有巨大资本运营能力的跨国种业巨头,利用植物新品种权及其他农业知识产权,垄断发展中国家的农业化工产业、种植业甚至饲料和农产品加工业等,使发展中国家农业的可持续发展面临巨大风险。因此,对植物新品种权滥用进行法律规制已成为摆在各国,特别是发展中国家面前重要而紧迫的任务。植物新品种权的社会公益性理论、私权限制理论、竞争理论等,为植物新品种权滥用的法律规制提供了理论基础;而民法、植物新品种权保护法和反垄断法,则为规制植物新品种权滥用提供了三种重要的法律途径。     

新闻立法刍议

新闻活动对国家和公民的生活有着举足轻重的影响作用。新闻活动需要用法律来规范，新闻立法的基本原则有两个方面，一是新闻的自由性；二是禁止新闻权力滥用。     

警察权力运行的规范与制约

警察权力是一项强大的公共权力,它一旦被滥用,会直接侵害公民的人身和财产权益,具有很大社会危害性。尽管近期我国对警察权力的运行作了进一步规范,但并未确立完善的警察权力的运行机制,导致警察权力侵害公民合法权益的事件频仍。任何权力都应受到限制,只有对警察权力的运行进行规范和制约,才能防止警察权力滥用,使警察权力能合法、合理地运行,更好地维护公共安全秩序。