具体行政行为步出误区的法律思考

党的十一届三中全会以来,我国的民主和法制建设得到了进一步健全和发展。随着各项行政法律、法规的颁布和实施,政府的各项行政行为逐步走上了法制化的轨道,行政管理工作正朝着依法、科学、高效的方向发展。但是,由于几千年封建专制和法律虚无主义的影响,目前,在政府行政管理方面仍存在有法不依,执法不严的现象。行政执法方面的薄弱,已经严重地妨碍了我国民主和法制建设的进程,政府的某些具体行政行为自觉不自觉地步入误区。     

对具体行政行为合法性审查的法律思考

《中华人民共和国行政诉讼法》明确规定:“人民法院审理行政案件,对具体行政行为是否合法进行审查”.这就从立法上解决了行政审判的核心问题,即审查具体行政行为的合法性.     

具体行政行为的解释

具体行政行为的解释是行政行为的一种相对独立的形态,也是法律行为解释的一种类型。行政机关在特定情形下负有解释的义务。对具体行政行为的解释应当遵循合法原则、诚实信用原则和信赖保护原则。行政决定文书的字面含义、行政决定过程中相对人的交涉以及行政惯例和社会习惯,都可以用来解释具体行政行为。对具体行政行为解释的审查,应当坚持表示主义与意思主义相结合的原则,既要尊重行政机关的裁量权力,也要防止其滥用解释权力。     

一起行政复议撤销具体行政行为案的思考

1案情简介 2008年7月22日,某市卫生局2名卫生监督员对某市建筑公司建工门诊进行监督检查时发现：《医疗机构执业许可证》（以下简称执业许可证）的机构名称为某市建筑公司建工门诊、诊疗科目为西医内科;该门诊内有中药柜两组,中药百余种;医师邓某于7月3日至17日开的中医处方19张,金额1183元;从业人员2名：邓某,     

关于无效具体行政行为的探讨和思考

目前在我国行政法上,“无效”的含义是多重且模糊的,它与相关概念之间的区别也是不明显的,无论是立法上还是理论中,对无效具体行政行为的认识都十分混乱,亟需在理论上对相关内容予以厘清。本文正是出于这种考虑,意在对无效具体行政行为的历史溯源和在我国的存在现状进行分析的基础上,为我国行政立法中无效具体行政行为制度的最终确立和完善提出笔者的建议。     

关于行政认定行为的法律思考

行政认定行为,也称行政确认行为,在行政法理论上大多是这样定义的：行政主体依法对管理相对人的法律地位和权利义务进行甄别,给予确定或否定并予以宣告的具体行政行为。①或者说是行政机关对个人、组织的法律地位或权利义务关系的确定、认可和证明的行为。②包含着上述基本含义的行政确认行为,在行政立法规定和行政执法实践中广泛存在,并且以独立与非独立的形式表现出来。所谓行政认定的非独立形式,是指存在于一个具体行政行为内的认定部分,是该行政行为中对于事项、权利义务、行为、关系等的认定或确认的那部分内容。可以说,它与每…     

论维持原具体行政行为的复议机关法律地位

我国行政诉讼法第25条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,作出具体行政行为的行政机关是被告.经复议的案件,复议机关决定维持原具体行政行为的,作出原具体行政行为的行政机关是被告.复议机关改变原具体行政行为的,复议机关是被告.被告虽同属行政机关,但它们彼此仍有差别.对后一种情况中的复议机关的法律地位如何理解,学者们有不同的认识.我们主张,经复议机关复议的行政案件,复议机关维持原具体行政行为的,应以复议机关和作出原具体行政行为的行政机关为共同被告.理由如下: 一、行政复议是指公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益,可以依照行政复议条例向行政机关申请复     

论重作具体行政行为

本文认为,重作具体行政行为需符合一定的条件,即应同时具备重作的可能性及必要性.并就重作具体行政行为的法律规制、期限、程序等问题作了探讨.     

判决重作具体行政行为

一、判决重作具体行政行为的蕴涵 判决重作具体行政行为是法院对已受理的行政案件经过审理,认定被告所作出的具体行政行为违法后,判决撤销或者部分撤销这一具体行政行为并同时作出要求被告重新作出具体行政行为的一种判决形式。因为,法院对被告的具体行政行为作出撤销判决,有时并没有完全解决被诉的具体行政行为所引起争议的行政法律关系;如果法院对被告的具体行政行为仅仅作出一个撤销判决而不对其在法律上设定处理其所管辖的行政事务的积极义务,则其可能会放弃履行法定职责,结果可能会损害国家、社会以及其他人的合法权益。     

具体行政行为效力初探

具体行政行为是法律行为，也即发生法律效力的行为。发生什么样的法律效力，无论从实践上还是理论上都是迫切需要解决的问题。具体行政行为与民事法律行为不同；具体行政行为作为国家的一种活动，也与其他国家活动如立法、司法活动的效力有一定区别。本文作者认为，具体行政行为的法律效力表现为其所具有的公定力、拘束力、确定力和执行力；且这些效力不是绝对的     

论具体行政行为的竞合

具体行政行为的竞合已经成为我国行政法治实践中的一个基本事实,对此,行政法学界和行政执法部门都必须给予高度的重视。然而,对于具体行政行为的竞合,目前我国学界并没有给出一个合乎逻辑的解释,这种现象究竟是一种正当的还是一种不当的行政法现象理论界也没有给予回答。基于此,对具体行政行为竞合涵义、类型进行分析并对引伸出的具体行政行为竞合的一系列法律问题进行研究,有重要的理论及实践价值。     

论具体行政行为的成立

论具体行政行为的成立付士成自１９８３年我国第一部行政法教科书《行政法概要》问世以来的相当长时期内，我国行政法理论对行政行为的成立条件和合法条件是不加区分的。众多行政法教科书和专著多以“生效条件”或“合法生效条件”概括行政行为形成和生效的过程及合法的标...     

行政诉讼中被告改变具体行政行为的法律适用问题刍议

在行政诉讼中，人民法院通过审理被诉的具体行政行为，监督维护行政机关依法行政，保护当事人的合法权益。司法实践中经常出现在诉讼中被告改变或撤销具体行政行为，使当事人诉讼对象、法院审理对象消失，而原告又坚决不撤销对原具体行政行为的起诉的情况。在此情况下，如何适用法律、择选正确的方式结案，在理论上争议颇大，审判实践中，适用法律也不尽相同。本文拟对此问题作些粗浅的探讨，以就教于理论界和司法实际部门的同仁。（－）在审判实践中，被告改变其具体行政行为的心态较复杂，情形各异，有积极心态，也有消极心态。（）积极心…     

论抽象行政行为与具体行政行为的划分标准

具体行政行为与抽象行政行为的划分标准问题,在理论和实践中一直未得到很好解决。作者认为,症结在于学术目的与实际应用之间的矛盾与冲突以及理论与实践的矛盾冲突。寻求对二者科学合理的划分标准,首先应改变分析问题的角度:从局限于行为的结果转换为行为的过程。从行为的过程分析,具体行政行为与抽象行政行为的区分标准应为:职权、程序、结果三个标准。     

行政机关具体行政行为侵犯名誉权初探

行政机关具体行政行为侵犯名誉权初探叶仁文我国《民法通则》以法律的形式明确规定了＂公民、法人享有名誉权＂。嗣后，司法实践中侵犯名誉权案件日渐增多。笔者在此要探讨的是，行政机关违法的具体行政行为是否构成对公民、法人或者其他组织即相对人名誉权的侵犯？对于这...     

具体行政行为侵犯名誉权初探

名誉权是指公民或法人对自己在社会生活中所获得的社会评价即自己的名誉，依法所享有的不可侵犯的权利。行政机关违法的具体行政行为是否构成对公民、法人或者其他组织即相对人名誉权的侵犯？对于这个问题，笔者持肯定态度。首先从名誉侵权行为的基本特征来看，行政机关违法的具体行政行为是能够构成对相对人名誉权的侵犯的。（一）、名誉侵权的被侵害人是特定人。我们知道，具体行政行为的相对人都是特定的，即行政机关的每一个具体行政行为都是针对特定的公民、法人或者其他组织而作出的。因此受到侵权的被害人必然是特定的。（二）、名誉…     

民事诉讼审查具体行政行为之我见

笔者在司法实践中注意到这样三起案件:例一、王×阻拦张×建房,理由是自己建房时张×曾阻拦,张诉讼排除妨碍.一审认为,张建房所需“三证”齐全,判决张胜诉,王上诉后,二审审查发现张所持“三证”之一的《宅基地使用权证》,批准面积超过当地政府的规定标准,遂改判驳回张的诉讼请求.例二、朱××与李××离婚诉讼中,朱     

具体行政行为内容合法研究

行政行为合法性的理论与对行政行为的行政复议和司法审查有密切关系,它是一个非常重要和具体的行政法治实践问题。具体行政行为的合法性由诸多环节构成,而其内容合法则是所有环节中最为重要的。然而,行政法治理论和行政法治实践关于具体行政行为内容合法的具体内涵的探究却不够深入。     

民事诉讼审查具体行政行为之我见

民事诉讼审查具体行政行为之我见李晓斌问题与难点笔者在司法实践中注意到这样三起案件：例一：王××阻拦张××建房，理由是自己建房时张××曾阻拦，张诉讼排除妨碍。一审查明：张建房所需“三证”齐全，判决张胜诉。王上诉后，二审审查发现张所持“三证”之一的《宅基...     

法院不应参与具体行政行为

当前,从行政审判工作中发现,有些行政机关在具体行政行为作出之前,先到法院找行政庭的审判人员参谋参谋,征求处罚意见。也有的基层法院对行政机关请示的处罚意见拿不准时,甚至带着有