“审判独立是提升司法公信力的决定因素”

1．要消解法院系统浓厚的“行政化”现象 法院系统浓厚的“行政化”现象表现为：用管理、考核行政系统公务员的办法来对待法院的审判人员;在法院内部院长、庭长不审案却对案件裁判有氟大决定权;下级法院院长越来越多由上级法院下派,导致宪法、诉讼法所规定审级制度不断虚化;党政干部缺乏基本法律素养却被安排担任法院院长……等等。法院系统的过度行政化,会牺牲法院的自主性,损害法官的职业认同感,     

论与行政区划适当分离的司法管辖制度的隐忧

探索"与行政区划适当分离的司法管辖制度"是此轮司法改革的重大举措。普遍观点认为,此举可有效破解长期影响我国审判权依法独立行使的地方保护主义和审判管理行政化,且能合理配置司法资源,实现司法公正。受制于现行体制,新的司法管辖制度以及为实现该制度而先行的"省以下地方法院人财物统一管理"的改革措施可能难以实现其实施的初衷,且可能导致新的司法地方化、行政化,以及新一轮司法资源的浪费。对此,可以从培育精英化的法官群体、推进法院内部司法行政管理独立运行、增强法院与社会的亲近性三个层次配套推进制度建设,以实现改革目的。     

司法体制的四大矛盾与四大不足

司法改革是一个系统工程,按其内容和轻重,可划分为四个方面：一是司法体制改革;二是司法职能改革;三是司法机制改革;四是司法管理改革。这其中,司法体制的改革最为关键。进行中国司法体制的改革,首先要深刻认识体制中存在的缺陷。笔者认为,目前的司法体制存在四个矛盾：一是司法的国家性与司法的地方化之间的矛盾;二是司法的开放性与司法的封闭性之间的矛盾;三是司法的职业性与司法的民主性之间的矛盾;四是司法的非行政性与司法的行政化之间的矛盾。     

妨碍公正的司法地方化必须去除

中共十八届三中全会确定的诸多改革方略中,重要的一项是司法管理体制改革,“推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理,探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度”,将成为今后司法改革的重要课题。,     

解读"司法能力建设"

提高司法能力对推进司法改革至关重要.本文结合"提高执政能力"等大的政治背景,分析了提高司法能力的必要性和紧迫性,阐述了人民法院司法能力建设的主要内容,剖析了司法能力不足的制度原因,指出了加强人民法院司法能力建设的若干具体途径.     

解码司法改革新路线图

和历届中共“三中全会”一样,中共十八届三中全会再次吸引了全世界的目光,为我们勾勒出中国未来10年深化改革的路线图的同时,也出乎外界意料地端出一道改革大餐——司法体制。法院独立审判,检察院独立行使检察权,废除劳教。这些都是多年以来发出的司法改革的最强音。深化司法体制改革,加快建设公正高效权威的司法制度,同时强调维护宪法法律权威,确保依法独立公正行使审判权检察权,完善人权司法保障制度,承载着“法治中国”梦想,新一轮的司法改革启航。     

审判独立，法院准备好了吗？

去行政化,就是将审判权还给法官 十八届三中全会的司法改革方案,“去行政化”也是重要目标。司法部司法研究所前所长王公义说：“所谓行政化,就是审的人不判,判的人不审。案件审理应该是谁审理谁判决。”只有去行政化,才能让法官依法独立公正行使审判权,不审理的人不定案。如果说,去地方化是让法院从地方政府的行政体系中独立出来,去行政化则是让法官从法院内部的行政体系中独立出来。     

浅议司法体制改革背景下检察机关的司法公信力建设

党的十八大明确提出了全面推进依法治国和提升司法公信力的要求,十八届三中全会更是将"推进法治中国建设,深化司法体制改革,加快建设公正高效权威的社会主义司法制度,维护人民权益,让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义"作为全面深化政治体制改革的重要内容。不断提高司法公信力是推进司法体制改革的重要任务,对建立和维护司法权威,建设法治中国具有重要意义。检察机关作为法律监督机关,强化法律监督、维护公平正义,树立司法权威、提升检察公信力,既是回应社会各界对检察工作新期待新要求的需要,也是检察工作的价值追求之所在。     

程序公正视域下的司法与行政——以刑事审判为中心

刑事审判行政化是妨碍刑事司法公正的顽疾。在体制化变革存在困境的现实条件下,重新审视程序正义的价值和意蕴,依程序视角为司法与行政设定必要的界限,并运用程序规则保障权利和规范权力,为我们重新审视和解决刑事审判行政化问题创造了可能条件和制度空间。     

丰富和发展具有普遍意义的司法规律

司法规律是习近平法治思想中所蕴含的具体内容,其体现了新时代法治中国建设伟大实践的理论发展,也指导着当前我国各项司法改革措施的全面落实。作为人类法治文明共同成果的司法规律在不同时代、不同国家有不同的表现形式。深化司法体制改革,只有坚持从司法规律出发设计改革方案,善于运用司法规律破解改革难题,才能确保改革成果经得起历史和实践的检验。未来,全面丰富和发展具有普遍意义的司法规律,将为人类共同的法治文明作出中国特有的贡献。     

司法体制改革应体现“三个取向”

1．让一部分人先民主起来 纵观人类文明发展的历史轨迹,社会管理方式可以简单地概括为“三颗脑袋”,即大体经历了“砍脑袋、洗脑袋（改造思想）、数脑袋（民主表决）”三个阶段。建国以来,我们的管理模式由“号召动员型”演进到“指标压力型”,     

掩不住“去行政化”的司改渴望

长期以来,我国的司法制度外受体制上的"地方化"之害,内受机制上的"行政化"之苦。深圳福田法院实行的"审判长制度"改革,至少从形式上重新唤起了法院和各界对"去行政化"的期待没想到深圳福田法院的"审判长制度"改革会引起如此广泛的关注。其实,该院院长曾强调此项改革"是为了解决基层法院案多人少的     

“去行政化”需矫正不同审级法院关系

新一轮司法体制改革奋力起航,以“去地方化”和“去行政化”为目标的改革方案,最终指向同一个问题：如何确保审判者的自主意志不受干扰。为此,改革既要保障司法机关不受党政等其他机关的不当干预,也要保障在司法系统内部,审判能够真正按照司法规律独立自主的运行。     

司法职业化改革:集权须与放权并行

<正>在经历长达五年的停滞乃至逆转之后,中国司法改革的步伐近日骤然加速。7月9日,最高法院发布了《人民法院第四个五年改革纲要(2014—2018)》,针对八个重点领域,提出了45项改革举措,其核心主要体现在四个方面:完善司法人员分类管理、建立司法责任制、落实司法人员职业保障、实现省以下法院、检察院人财物的统一管理。12日,上海市正式启动了司法改革试点方案。"上海方案"旨在明确法官、检察官的人员构成,削减院长和庭长的行政性权力,调整审判委员会的地位与功能,加大司法专业活动的权重。     

深化司法体制改革应遵循四个规律

朱立恒在《人民日报》撰文指出：当前，在深入推进司法体制改革的过程中，为了科学设定改革目标并保证目标顺利实现，主要应当注意把握和遵循以下规律。     

法官员额制之异化风险与未来路径

法官员额制是司法改革的一项重要举措,施行过程中存在较多问题。基于经验研究与逻辑思辨之方法,透析改革暴露出来的问题,如"法官离职现象""案多人少状况""司法效率低下""法院行政化""模糊职责定位"等,挖掘改革本身不完善之处,如"传统行政化体制""资源配置不协调""选任标准固化"等,剖析制度异化的根本问题,如"改革限制与逻辑悖论""重构秩序的杂乱困境""改革过程障碍""改革程序非实质性""改革制度滞后性与不确定性"等,最终确定适合我国法官员额制改革的基本向度,包括加强审判独立理念、优化法院资源配置、迈向精英司法未来之路。     

论双重结构化视域下的能动司法与审判独立

审判独立是传统法治之基石与基本原则,近年来,随着一系列具有重大社会影响案件的出现,司法与民意的关系日趋强化,舆论监督法院、司法吸纳民意已然成为一项公共话语。于是,对于民意是否会损害审判独立问题之回答也变得更加复杂,审判独立在传统法治框架下也似乎难以获得解释与说明。对于处在社会转型期的中国,什么样的司法模式才契合行政、司法、公众等各方之公意,能动司法于是提了出来。然而,法律知识和法律教育的结构化使得法官把法律解释单纯地看作是发现法律真理的一种方法;而司法场域的权力结构关系却使法官将法律解释看作是一种策略性的机会选择。这就使能动司法加大了司法识别难度,可能对审判独立造成损害。为此,还需在能动司法模式下施以相关审判独立保障机制,以抵御政治力量或舆论媒介对审判独立的过分干预。     

全国无党派人士考察团为深化司法体制改革建言献策

按照中央关于统战部门在无党派人士工作中要发挥牵头协调作用的要求,自2003年起,中央统战部连续12年组织无党派人士开展考察调研,成为无党派人士参政议政、建言献策的重要形式.     

扎实推进司法改革 建立公平高效权威的司法体制

回顾2010年,司法机关围绕社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法三项重点工作,努力工作,各方面都有新的进步、新发展。在司法改革方面,各部门按照党的十七大提出的深化司法体制改革,优化司法职权配置,规     

以公正维护司法权威——十二届全国人大四次会议福建代表团履职议政实录之三

正2016年是全面深化司法体制改革攻坚之年。从最高人民法院院长周强和最高人民检察院检察长曹建明3月13日所作的工作报告中,代表们清晰地感知到中国加快建设公正、高效、权威的社会主义司法制度的决心。我省全国人大代表在审议中对于两高工作给予充分肯定。同时,代表们还不忘给两高"压担子""提期待"。代表们表示,公正是司法的生命线,做到了公正,才能让人民群