检察机关适用非法证据排除浅析及程序完善——以修改后的《刑事诉讼法》为视角

非法证据排除规则起源于19世纪末的美国,作为一项基本刑事诉讼准则,它充分体现了对人权的尊重和对司法公正的保障。我国的非法证据排除规则,最终在2012年修改的《中华人民共和国刑事诉讼法》中以立法形式确立,并创造性地将非法证据排除扩展到检察审查环节,赋予检察机关排除职权。但由于规定较为原则化,检察机关适用非法证据排除仍然存在概念界定不清、程序设置不详等问题,因此有必要通过解析现有法律条文,立足检察机关法律监督职能,构建科学合理并具有可操作性的程序机制。     

荷兰刑事诉讼权利保障的法律基石

荷兰刑事司法受到了现代人权法律的深刻影响。在荷兰刑事诉讼过程中,诉讼权利保障主要依据国际性和地区性的人权条约以及相关国内法。荷兰刑事诉讼程序运作体现了对人权的真切关怀：荷兰签署加入了多部国际公约和欧洲区域公约,国际条约、欧洲人权法院的判例法都对荷兰刑事诉讼中的人权保障起到了重要作用。在国内法体系中,荷兰的《宪法》、《刑事诉讼法》以及其他法律也规定了刑事诉讼程序权利保障。荷兰的法院、检察机关组织运作体制和诉讼制度设计较为完备,保障了诉讼参与者在刑事诉讼程序中的权利。在刑事审前程序中,检察机关发挥了主导作用,但参与其问的侦查法官则对检察官和警察的侦查权形成了有效制衡。从刑事诉讼权利保障法律体系的整体而言,荷兰审前程序权利保障的体制属于适度的职权主义诉讼模式,而审判程序中的权利保障体制则兼采当事人主义和职权主义的混合式诉讼模式。     

论罪犯刑事申诉权保护之法律缺失

我国《宪法》、《刑事诉讼法》、《监狱法》及一些司法解释中分别规定了罪犯的申诉权利，但这些规定在涉及申诉主体、申诉的管辖与申诉的效力等方面存在不协调之处，有些地方还存在法律空白，影响了罪犯申诉权的行使及申诉效果，有必要予以完善。     

非法证据排除规则的理论分析和立法完善

非法证据排除规则的建立和健全是我国刑事诉讼法律制度逐步走向完善的标志。《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》和《刑事诉讼法修正案草案》对非法证据排除规则做了系统规定,但是这两部法律文件中的相关规定还有待完善,我们有必要对这两部法律文件中关于非法证据排除规则的相关规定存在的缺陷和不足进行剖析,并提出《刑事诉讼法修正案草案》的完善意见。     

我国行政赔偿制度的演变与新近发展

2010年12月,修改后的《中华人民共和国国家赔偿法》开始实施。1954年新中国第一部《宪法》对行政赔偿制度就有原则性规定,1982年《宪法》恢复了这样的规定。1989年《行政诉讼法》对行政赔偿制度作了法律落实,是该制度的开端。1994年,《国家赔偿法》正式制定出台,但在其后的实施中暴露出法律规定和实际效果方面的一系列不足。2010年,对《国家赔偿法》作出了修改,包括归责原则、赔偿范围、赔偿程序、举证规则、赔偿标准、赔偿金获取、赔偿请求时效等方面。2011年,为贯彻落实修改后的《国家赔偿法》,国务院以行政法规的形式颁布了《国家赔偿费用管理条例》,对国家赔偿费用的预算、申请、支付等作了具体规定。行政赔偿制度的新近发展显示了我国行政法治和人权事业方面的进步。     

论《涉外民事关系法律适用法》与《民法通则》的关系

《涉外民事关系法律适用法》与《民法通则》之间的关系,涉及到我国上位法与下位法的关系、特别法与一般法的关系、新法与旧法的关系等一系列法理;也涉及到了我国宪法和《立法法》的规定。《涉外民事关系法律适用法》第二条的"特别规定"规定导致该法成为一般法,《民法通则》的一些规定成为特别法的倒置现象。而第五十一条前款的规定则是以作为普通法律的《涉外民事关系适用法》排除了作为基本法律的《民法通则》条文的适用。为了解决二者之间的法律竞合,可以有三种办法:启动修改法律的程序;启动立法解释的程序;提升《涉外民事关系法律适用法》为基本法律。     

战后日本刑事诉讼改革简述

<正> 二次大战后,日本法在美国法的影响下,发生了显著变化。1946年制定的新宪法,增加了许多有关刑事诉讼程序的规定。为了与新宪法的内容保持一致,1947年施行《关于随着日本国宪法的施行而制定的刑事诉讼法的紧急措施的法律》,1948年制定了新的《刑事诉讼法》,1947年至1950年制定了《法院法》、《检察厅法》、《检察审查会法》、《律师法》、《刑事诉讼规则》、《刑事补偿法》、《少年法》、《少年院法》等,从而使宪法对刑事诉讼程序的规定进一步具体化。下面就战后日本刑事诉讼制度改革的主要内容和效果作一简要介绍。     

浅议如何开展立案监督工作

我国宪法和人民检察院组织法均明确规定，人民检察院是国家的法律监督机关。这一规定赋予人民检察院对国家机关、国家机关工作人员和一切公民、组织遵守宪法权利。根据宪法规定的原则，《刑事诉讼法》对于人民检察院如何履行宪法赋予的法律监督职能，确保刑事诉讼依法进行，在程序方面作出了一系列规定。立案监督、侦查监督、审判监督、刑罚执行监督构成了检察机关刑事法律监督的完整体系。     

论《刑事诉讼法》的宪法性功能

《刑事诉讼法》虽然在法律体系中不属于宪法范畴，但其特殊的功能实质上就是实现宪法功能的最直接路径之一。《刑事诉讼法》的宪法性功能主要体现在：通过打击犯罪实现对社会的有效管理．通过划定权力边界和规范执法行为来限制国家执法机关的权力滥用。进而保障公民的基本人权不受非法侵害。所以《刑事诉讼法》被称为“小宪法”。     

新《刑事诉讼法》实施后法律援助工作对策与完善

法律援助,是我国刑事诉讼程序中的一项重要法律制度。随着＂依法治国、建设社会主义法治国家＂和＂国家尊重和保障人权＂先后写入宪法,以及新《刑事诉讼法》＂法律援助＂新规定,如何做好新《刑事诉讼法》的法律援助工作,保证诉讼程序的公正,保障法律的正确实施,就成了摆在我们面前的一个新课题。     

深化检察体制改革确保检察权独立行使

依法独立行使检察权，是我国宪法规定的检察机关履行法律监督职责的一项根本原则。我国宪法第一百三十一条规定：“人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。为了强调检察机关依法独立行使检察权的重要性，《人民检察院组织法》、《检察官法》和《刑事诉讼法》都重申了依法独立行使检察权的宪法原则。这一原则体现了法律的权威，是确保检察机关不受干扰，顺利完成法律监督任务、有效地维护社会主义法制的重要保证，表明了我国人民检察院在行使检察权时，只服法律。     

刑事程序对人权的保障

<正> 一、日本宪法第31条规定了在刑事程序上保障被告人和犯罪嫌疑人人权的内容。日本已加入的《公民及政治权利国际公约》第9条也就刑事程序上的人权作出了规定。日本的刑事诉讼法,就是根据这些规定的宗旨而被制定的。然而,在日本这些规定的宗旨是否得到了充分的实现,还是有疑问的。最近,一个叫做"国际人权联盟"     

关于拒绝辩护之研究

根据《刑事诉讼法》和《律师法》有关规定,行使拒绝辩护权主体是被告人和辩护律师。按照拒绝辩护主体来划分,拒绝辩护有两种情形：一是被告人拒绝辩护;二是辩护律师拒绝辩护。一、被告人拒绝辩护被告人拒绝辩护源于《宪法》及《刑事诉讼法》规定的辩护权。我国《宪法》第125条规定：“被告人有权获得辩护。”根据《宪法》这一规定,《刑事诉讼法》第11条进一步规定：“被告人有权获得辩护,人民法院有义务保证被告人获得辩护。”我国法律将被告人依法行使辩护的各项诉讼权利和司法机关保障被告人获得辩护权所承担的义务紧密联系在一起,…     

国际人权公约与我国公民宪法权利的完善

我国政府先后签署了《经济、社会和文化权利国际公约》和《公民权利和政治权利国际公约》。两个人权公约与我国宪法人权规定之间,既有一致性,也有差异性。比较两个人权公约与我国现行宪法人权规定的异同,规范和完善我国现行宪法中的人权规定体系,对于完善我国人权法律保障制度具有决定性的意义和基础性的作用。     

人权入宪与死刑限制

人权保障与死刑限制是当下刑事法学领域研究的一个热点问题。这个问题的研究不仅涉及刑事基本法律，而且涉及国家的根本大法——宪法；不仅涉及国内刑事法，而且涉及国际刑事法。死刑核准权的收回拉开了死刑制度改革的序幕。死刑制度改革的目的，是为了贯彻宪法规定的人权保障原则，进一步限制和减少死刑的适用。     

刑事附带民事诉讼若干问题研究

一、目前刑事附带民事诉讼制度中存在的问题(一)立法简单,原则模糊刑事附带民事诉讼的法律根据是《刑事诉讼法》和《刑法》,而两部法律关于刑事附带民事诉讼的法条仅有5条,廖廖数语。而且两部基本法中均没有提及刑事附带民事诉讼的立法原则,法律性质,也没有规定相应的程序规则,     

《治安管理处罚法》中的程序问题检讨

我国新制定的《治安管理处罚法》比起原来的《治安管理处罚条例》是一个巨大的进步,这主要体现在对警察执法的规范和对人权的保护上。其中重要的一环就是建立治安管理处罚的法律程序,新法以专章规定了处罚程序,极大丰富和改善了我国的治安管理处罚制度。新法规定了听证程序,但是它并未将行政拘留这一涉及公民人身自由的行政处罚措施纳入听证程序的适用范围,是值得检讨的。需要通过将行政拘留纳入听证程序的适用范围,来完善我国治安管理处罚的程序。     

完善刑诉法的具体建议

1979年我国颁布了七个重要的法律,刑事诉讼法典就是其中之一.十多年来,国家的经济结构、社会机制、文化教育等都发生了重大深刻的变化.自七个基本法律颁布后,我国又分别修订和新颁布了《宪法》、《民法通则》、《行政诉讼法》、《民事诉讼法》、《中华人民共和国人民法院组织法》、《中华人民共和国人民检察院组织法》等同刑诉法典联系较密切的法律.理论上讲,宪法是所有法律的立法依据,事实上宪法却是在七个基本法律颁布后才重新修订的,这样就难免造成根本法与部门法在某些方面的不一致和不协调,刑事诉讼法典在这方面表现得更为突出.主要是刑事诉讼法条文规定过于原则,可操作性较差,用语模糊、弹性语言使用过多;刑诉法典不仅同民法通则等需要协调一致(民法通则规定了可以以精神损害为由提出损害赔偿、刑诉法的附带民事诉讼的现有规定存在与之协调的问题),就刑诉法自身系统而言,也亟需重新     

艰难的非法证据排除之路

非法证据排除规则及适用是近几年法学界研究的热点,非法证据排除问题直接涉及到犯罪嫌疑人被告人的基本人权,此次新修改的《刑事诉讼法》也对非法证据排除规则加以固定,然而尽管法条规定的比较完善,但实践中却出现法律条文与实际运行脱节的现象,非法证据排除规则在实践中几乎得不到适用。     

最高法发布刑诉法司法解释 规定八方面适用问题

2012年12月24日，最高人民法院公布《关于适用（中华人民共和国刑事诉讼法）的解释》，自2013年1月1日起与修改后《刑事诉讼法》同步施行。该解释主要就非法证据排除的具体程序、附带民事诉讼赔偿标准、简易程序的具体适用、查封、扣押、冻结财物的审查处理程序等八方面法律适用问题作出具体规定。