我国企业应对美国“337条款”的对策浅析

美国关税法"337条款"是针对进口贸易中的不公平竞争,保护美国知识产权所有人的权益不受进口涉嫌侵权产品侵害的知识产权保护条款。近几年来,知识产权已经成为中美贸易争端的主要问题之一,2007年6月5日,美国方面就中国知识产权问题首次正式起诉到WTO法庭。本文借以这一事件,针对美国"337条款"对我国企业的影响、对我国实施"337条款"的原因,阐述我国企业如何应对"337条款"。     

小议美国关税法“337条款”

“337条款”与“特别301条款”都是保护美国知识产权及国际贸易利益的主要贸易工具，对其他贸易伙伴都构成重要威胁，尤其是近年来美国依“337条款”对中国进行的调查屡见不鲜。加强对其的研究，不仅具有理论意义，更有实际价值。     

小议美国关税法“337条款”

"337条款"与"特别301条款"都是保护美国知识产权及国际贸易利益的主要贸易工具,对其他贸易伙伴都构成重要威胁,尤其是近年来美国依"337条款"对中国进行的调查屡见不鲜。加强对其的研究,不仅具有理论意义,更有实际价值。     

中国企业应对“337诉讼”策略研究

随着中美知识产权贸易摩擦的频频发生,中国已经成为了美国“337诉讼”的重灾区“337诉讼”成为中美知识产权交锋的主要战场.中国企业应对“337诉讼”除了需要加强337条款理论研究外,还需要整合多方资源应诉.本文提出的解决途径主要是从中国国内出发,对策研究涉及三方主体,从政府、企业以及中介组织入手,整合有效资源提高中国企业胜诉机率.     

《美国关税法》第337条款解读——兼及经济全球化背景下中国企业的应对措施

近年来，美国涉华“337调查”呈不断增加的趋势，中国已然成为其最大的受害国。面时美国的贸易大棒，中国企业应该了解“337条款”并做好充分的应对准备。     

美国337条款对我国出口企业的影响及对策

近年来,美国以保护本国知识产权为由,频频对中国输美产品发起条款调查,己严重影响到中国的出口。在此,本文在对美国条款进行简要介绍的基础上,详细分析了近年来中国遭遇条款调查的情况以及中国企业应诉的难点,最后在此基础上提出了相关的应对策略。     

由美国“337条款”对知识产权边境保护看我国企业的应对策略

美国联邦政府在国际贸易方面对其本国工业的保护,可谓复杂而完备,犹如一张无形而紧密的大网,高高地挂起,一般人不易看见.但是一旦外国产品对其本国工业造成危害或构成威胁时,这张大网便会突然罩下来,使得外国的企业或产品无法脱身,只好束手就擒.美国这张贸易保护大网里最重要的组成部分便是美国关税法"337条款".1且长期以来,美国是我国产品的主要出口市场之一,近年来美国对我国出口产品进行各种限制,使我国出口贸易受到极大影响,国内厂商也因为不了解"337条款"的有关规定而屡屡吃亏.因此,笔者认为我国出口企业有必要对美国贸易法的这一条款加以了解和认识,避免我国出口到美国的产品被指控为侵权产品,而当产品被指控为侵权时,能够积极寻求一些应对策略.     

论"337条款"对美国知识产权的保护及我国的对策

美国贸易法"337条款"主要是管制外国厂商对美输入侵犯美国知识产权的产品的法律规则.近年来,美国厂商频繁利用"337条款"指控我国企业侵权,以此阻止我国产品对美出口.本文就"337条款"的基本涵义、实质适用要件、程序规则及救济措施进行了探讨.在此基础上,分别从国家层面及当事人层面提出了一些法律对策.     

美国关税法“337条款”是否违反GATT1994？

"337条款"这一术语是美国1930年关税法第1337节的简称,现在被汇编在<美国法典>第19编1337节.一直以来,"337条款"不仅在美国国内,而且在国际上都是二个备受争议的条款.本文首先介绍了GATT有关"337条款"争端的历史,然后分析"337条款"是否符合GATT.要对这一问题作出判断,关键是看其是否构成GATT第20条下的例外.因为即使"337条款"违反GATT第3条的国民待遇原则,但只要其符合GATT第20条的例外,在WTO下也是合法的.对于"337条款"是否符合GATT第20条,首先要看其是否满足第20条(d)项的要求,然后还要看其是否符合第20条的引言.     

美国337条款对我国海外知识产权纠纷援助机制的启示

随着我国对美国贸易不断增长和我国制造产品技术附加值的不断提升,我国对美出口贸易摩擦增多,美国利用337条款对我国企业建立知识产权壁垒,我国企业因缺乏知识产权保护战略而屡屡受挫。通过对我国知识产权海外维权现状分析,提出我国应该成立专门的海外知识产权维权援助中心,发展行业协会及发挥其在海外知识产权援助中的作用,建立事前援助和事后援助并举的知识产权援助机制,加强涉外知识产权维权意识,保护我国在国际市场中的优势产品或产业以及知名品牌。     

试析美国“337条款”中的排除令及其应对举措

随着我国出口产品的升级和技术含量的提高,美国对华开始频繁使用＂337条款＂。普遍排除令是＂337条款＂中最为严厉的一种救济方法。受调查的中国出口企业和未受调查的中国出口企业都可能被纳入普遍排除令的约束范围,都应考虑应对＂337条款＂下排除令的事前、事中和事后的法律举措。     

美国关税法337条款及对我国的适用初探

近年来中国对美出口因337调查而倍受打击，这对出口依赖性较强的中国经济产生了重大影响。本文在分析中匡l企业遭遇337调查的现状的基础上，认为频遭调查的原因有内外两方面动因，面对337调查企业和政府及行业协会都应当积极行动、有所作为。     

应对337调查，我们准备好了吗？——“涉美知识产权争议解决方案高级研讨会”在京召开

美国市场是各国企业谋求更大发展的重要目标市场，随着越来越多“中国制造”产品进入美国市场以及中国企业不断发展壮大．国外公司纷纷开始借知识产权以遏制中国企业对美出口。其中。旨在打击进口产品知识产权侵权的美国337调查制度就成为了国外公司的重要武器。近年来，中国企业卷入美国337调查的案件急剧上升，涉案数量连续9年位居世界第一。     

“337调查”来了，我们应该怎么做

一、认识“337调查”:美国“337调查”源自“337条款”,因美国的《1930年关税法》的第337节而得名,后经三次重大修订。据法律界人士介绍,最近一次修正后的“337条款”规定,如果任何进口行为存在不公平行为,主要针对侵犯专利权或者商标权行为,也包括侵犯著作权、半导体芯片模板权利的行为,不正当使用商业秘密、侵犯普通法商标权及其他商业侵权行为,并且对美国产业可能造成抑制或垄断,美国国际贸易委员会(USITC)可以应美国国内产业的申请,进行调查。该条款规定,如美国国际贸易委员会一旦认定某项进口产品侵犯美国企业专利权,则可颁布命令,禁…     

论《美国关税法》第337条款调查的特点及我国的应对策略

《美国关税法》第337条款(以下简称337)调查具有程序快捷、适用标准低、救济措施非常严厉、被告反诉权受限制、规则符合WTO五个特点。我国应当从三个方面着手应对337调查从企业层面,企业应加强自主创新能力,发展出自己的核心技术,重视337纠纷的预防并积极应对337调查;从国家和政府层面,政府主管部门应当从宏观的角度构建起中国应对美国337调查的管理体制,并由其出面利用WTO机制,防止337调查的不正当适用。在立法上也应尽快制定中国337条款;从学术理论层面,应加强对337调查的研究。     

打破美国知识产权保护的神话（上）——目击美国“337调查”听证会

2005年7月1日,美国Unilin Beheer B．V．等几个申请人以来自中国、美国、加拿大、韩国等国家的30多家强化地板生产商或进口商作为被申请人,向美国国际贸易委员会提起“337调查”申请,称这些被申请人进口到美国或在美国销售的强化地板侵犯了Unilin在美国的某些专利权利。其中,有17家中国企业成为本案的被申请人,涉案行业产值高达200多亿元人民币。2005年7月29日,ITC批准了Unilin的申请,正式启动“337调查”程序。中国共有11家企业对本次337调查进行了应诉,其中,北京市德恒律师事务所获聘担任国内5家强化板企业的代理人,是代表全部应诉企业最多的律师事务所。在经历了申请人长达9个月的拉锯战,并完成了应诉答辩、调查取证以及提交专家报告和听证会阶段的较量后,2006年7月3日,美国国际贸易委员会行政法官卢克恩(Luckern)先生发布了对本案的初步裁决:(1)申请人Unilin的779专利无效:(2)德恒所代理企业的涉案产品没有侵犯申请人的292专利;(3)德恒所代理的某一应诉企业的某些产品没有侵犯任何涉案专利,今后将畅通无阻地出口美国。至此,德恒所代理的5家中国被申请人企业在应对本次“337调查”中取得了阶段性的重大胜利。     

“中国制造”的困境与出路——美国《贸易法》“337条款”知识产权壁垒的挑战

一、问题的提出 2003年上半年,美国国际贸易委员会(International Trade Com-mission,简称 ITC)发起了 11例“337” 调查。在11 个案件中,其中四例指明了中国公司作为涉嫌侵犯知识产权被调查的对象,占案件总数的36.4％。近年以来,几乎每年都有中国企业受到调查,且这种趋势有愈演愈烈之势。 美国1930年《关税法》第337条,即业界俗称的“337条款”。“337条款”是美国企业阻止竞争对手进入美国市场的一种保护手段。这个出台于1922年的条款,尽管一直遭到国际社会的非议和质疑,但     

《SPS协定》中“等效”条款的最新解释及我国的对策

《SPS协定》因直接涉及食品安全、人类及动植物之生命和健康,目前有沦为贸易保护主义工具的倾向。由于《SPS协定》第4条的“等效”条款本身具有一定的弹性,甚至模糊性,导致了各成员方在实际适用该条款时显得无所适从或对该条款的解释莫衷一是,从而减损了该条款的价值。《SPS协定》第4条“等效”条款应追求“求同存异”的价值取向。与传统的“执行国际统一标准”的国际协调途径相比较,“等效”更能反映贸易双方在实施卫生与植物卫生措施时所要达到的适当保护水平,更有利于促进国际贸易的快速发展。我国也可据此来进一步完善我国的卫生安全体系,制定符合我国经济和社会发展水平的适当保护标准;加强我国有关卫生行政许可制度的建设,提高卫生检测技术水平。     

艾丰：“名牌是企业斗法的利器”

名牌拥有五种法力,即市场开拓力、资产内需力、资本扩张力、企业适应力和员工凝聚力,这五种力量能使企业在市场竞争中处于有利地位     

“一带一路”战略下我国与东盟国家贸易中知识产权风险防控对策探析——以企业的应对为视角

在“一带一路”战略中,东盟国家是我国企业“走出去”的重要贸易市场和贸易伙伴.然而,由于东盟各国在经济和产业发展方面的不平衡,导致各国知识产权环境存在较大差异.作为东盟市场知识产权维权和风险防控当事人的中国企业,在面临知识产权法律制度的差异化风险、知识产权侵权与被侵权风险、知识产权诉讼风险以及知识产权贸易壁垒风险的情况下,需要构建完备的知识产权风险防控体系.只有做到积极预防风险、沉着应对风险、冷静反思风险,我国企业才能在东盟市场上从容不迫,占据优势地位,在收获巨大经济利益的同时,助推我国“一带一路”战略的发展.