检察改革“三题”北大核心

我国当前的检察改革正走在走向深入,一些关键性的制度变革和设计,应当注意对检察制度原理的遵从和对世界检察制度尤其是大陆法系国家检察制度发展趋势和动向的关注。当前有三个突出的问题需要慎重考量:一是在检察机关办案组织和办案方式改革的问题上,主任检察官办案责任制与检察官员额制的关系如何处理;二是在检察机关内设机构改革的问题上,是坚持部门制,还是改采"大部制";三是在检察人员分类管理制度改革的问题上,是设立检察官助理制度,还是采用检察事务官制度。     

主任检察官制度研究

主任检察官制度,是指主任检察官与多名检察官组成的办案组在检察长及检委会领导下,对授权范围内的案件依法独立行使决定权并承担相应办案责任的制度。它是为了弥补当前检察活动和检察制度中的诸多不足与缺陷而开展的一项改革试点工作。经过近几年的探索,打破了原有的行政审批办案模式,建立了全新的办案组织和工作机制。该项制度的推行,需要实现检察管理的扁平化、集约化和专业化,需要从法律上形成主任检察官资格准入、管理监督、考核评价及执业保障机制。     

检察官相对独立论

法学界一般认为,"人民检察院依照法律规定独立行使检察权"中的"独立"是指检察院作为整体的独立,而非检察官独立.但实际上,检察官相对独立具有检察制度内在的必然性和现实的必要性:它是检察院整体独立的基础,是"检察一体"的前提和防止"检察一体"弊端的重要措施,是检察官法律地位、活动原则、司法规律和深化司法体制改革的必然要求.检察官相对独立是依法独立,是党的领导、人大监督和"检察一体"下的独立,是"独立"与"受制"的有机统一.     

主任检察官制度的体系构建北大核心

上海市闵行区检察院试行的主任检察官制度,是集主任检察官办案责任制度、任职管理制度、考核奖惩制度等多项制度为一体的综合性配套改革,目标在于建立适应检察业务属性要求的检察基本办案组织。在办案模式上,     

论检察一体制下如何完善主诉检察官制度

我国实行检察一体制既有其法律上的渊源，也有其维护法制统一实施的意义，但过于注重上命下达的完全的检察一体制有可能限制到检察官的独立权力的行使，不利于检察工作的正常开展，为了弥补其不足，扩大检察官的权限，我国实行了主诉检察官制度，该制度实行至今有收获，也曝露出不少缺点，因此有必要从法律规制、激励机制度，监督机制等多方面进行完善。     

庭外供述笔录的非自愿性推定原则——解决刑讯逼供问题的一种立法思路

我国法律强调的是人民检察院的集体独立,即便授予检察官权力,也是为了保障人民检察院独立行使职权,法律并未规定检察官独立行使检察权;而其它许多国家或地区则更多地强调检察官的独立,甚至在十分强调检察一体、上命下从的德国、日本以及我国台湾地区都是如此,意大利甚至将检察官独立类同法官独立。作者认同检察一体、上命下从的制度建构,这里所主张的检察官独立只是一种与检察一体调和下的相对独立,对于两者如何调适下文将作专门论述。对于是否应当给予检察官独立行使职权的权力,作者认为可以通过如下几个方面来加以分析。首先,主体转换要求…     

论检察官独立与检察一体

健全检察一体制和明确检察官独立地位已成为检察改革的焦点。在当代中国 ,实行检察一体与检察官独立相结合并略侧重于检察一体制可能是一种比较现实的选择     

论主任检察官办案模式

主任检察官办案模式是继主诉检察官办案模式改革失败后在检察系统开展的又一改革尝试.这种办案模式符合检察机关的权力多元的性质,能够协调好检察官独立办案和一体办案之间的关系,因而是目前较为理想的办案模式,主任检察官制度是一个复杂的矛盾统一体,需要抓住主任检察官办案模式中的主要方面,组织好主任检察官办案模式的内容和形式,协调主任检察官办案模式的内外关系.     

主任检察官制度研究——以基层检察院的实际情况为切入点

我国的检察官办案制度从"三级审批制"到"主诉(办)检察官制",最后发展到现如今的"主任检察官制",历经了14年的探索。本文在回顾检察官办案制度改革过程的基础上,探讨现行主任检察官办案制度的优点,并在此基础上提出进一步完善该制度的措施。     

柬埔寨检察制度简介

柬埔寨宪法中专门规定了国家检察机关的地位和作用。柬埔寨没有独立的检察制度,也没有独立的检察院。其检察制度和法院的审判制度结合在一起,各级法院设检察官,行使检察职能。国际检察官对柬埔寨检察制度的影响。     

中国台湾检察权定位、配置及其他(上)

检察制度研究是我国台湾地区法学研究中一个比较活跃的研究专题和领域,多年来,一直保持着一定的"热度"。台湾检察制度研究具有三个主要特点:学术紧随实践而脉动、检察官群体尤其是基层检察官的广泛参与以及研究方法的多元化。自20世纪70年代末恢复法制及检察机关重建以来,大陆法学界关于如何科学定位和配置检察权始终存有争议。比较两岸检察制度研究,可以发现存在着很多共通性的问题,例如,检察官的定位问题、检察独立与检察一体的分际问题、检察官行使包括羁押权在内的强制处分权的合理性问题,等等。虽然这些问题提出的背景并不完全相同,但台湾地区检察制度研究,在研究对象和研究方法的选择,以及解决问题的思路与方案上,对于大陆的检察制度研究都有启发和借鉴意义。     

论主任检察官制度改革下的“一体与独立”

正党党的十八大报告提出"要进一步深化司法体制改革,坚持和完善中国特色社会主义司法制度,确保检察机关依法独立公正行使检察权",最高人民检察院在《"十二五"时期检察工作发展规划纲要》中指出"要研究制定办案组织建设规定,建立起权责明确、协作紧密、制约有力、运行高效的办案组织模式"。2013年12月26日,最高人民检察院召开了检察官办案责任制改革试点工作部署会,决定在全国7个省份的17个检察院,试点开展检察官办案责任制改革,突出检察官办案主体地位,实现检察官责权利相统一。此次主任检察官制度改革是一种促使检察机关办案方式更加司     

建立检察机关分歧案件承办转移机制

检察一体原则是现代检察机关活动的一项重要原则,检察机关对分歧案件的处理是行使检察权的一个重要方面,也是检察机关的一项重要活动,因而必须坚持检察一体原则.目前检察机关集体负责办案的机制存在责任不清、难以发挥承办人的主观能动性、不利于提高检察官的业务水平、不利于提高办案质量和保障司法公正的弊端.检察机关建立分歧案件承办转移机制,不仅是检察机关贯彻检察一体原则的必然要求,而且是克服检察机关目前办案机制弊端的有效措施.     

中国台湾检察权定位、配置及其他(下)

检察制度研究是我国台湾地区法学研究中一个比较活跃的研究专题和领域,多年来,一直保持着一定的"热度"。台湾检察制度研究具有三个主要特点:学术紧随实践而脉动、检察官群体尤其是基层检察官的广泛参与以及研究方法的多元化。20世纪70年代恢复法制及检察机关重建以来,大陆法学界关于如何科学地定位和配置检察权始终存有争议。比较两岸检察制度研究,可以发现存在着很多共通性的问题,例如,检察官的定位问题、检察独立与检察一体的分际问题、检察官行使包括羁押权在内的强制处分权的合理性问题,等等。虽然这些问题提出的背景并不完全相同,但台湾地区检察制度研究,在研究对象和研究方法的选择,以及解决问题的思路与方案上,对于大陆的检察制度研究都有启发和借鉴意义。     

一体与独立之争论及检察一体制论证

检察一体化还是检察官独立的争论,不仅是一个久远的重大检察基础理论课题,而且是一个事关检察改革的紧迫现实问题。它不仅关系到检察权属性与地位的争论,而且也关系到检察权运用方式改革与完善。它不仅涉及到检察官法、检察院组织法方面的内容,而且还涉及刑事诉讼法直至宪法层面的一些重大问题。本文试图通过对检察一体化与检察官独立及其背后的理念和制度的探索,论证检察一体制的合宪性、合理性,主张检察一体制。     

检察官办案责任制改革的进路分析——兼对主任检察官制度的反思

主诉(办)检察官制度没有解决检察行政化问题,改革收效有限。为进一步推进检察官的办案责任制,祖国大陆试行主任检察官制度改革:主任检察官是独立办案主体,对本办公室(办公组)内的所有检察业务负责。然而,与我国台湾地区的制度原型比较,祖国大陆主任制的功能定位有误,承办检察官独立司法人格仍未形成,主任检察官与部门负责人的关系并不明朗;主任检察官的身份待遇重保障而轻制约。检察官办案责任制改革的关键在于解决检察行政化问题,这要求检察院人员分类管理,取消业务部门的行政管理层,进一步明确承办检察官的独立地位,业务序列增设主任检察官,协助检察长进行监督。     

主任检察官制度的探索与展望——以上海闵行区人民检察院试点探索为例

主任检察官制度是为弥补当前检察活动和检察制度中的诸多不足与缺陷而开展的一项试点改革工作。检察机关要在各项具体工作中取得"让人民满意"的执法效果,必须在总结之前主诉检察官改革经验的基础上,构建更加科学高效的工作机制,使检察活动的模式架构更加符合司法办案规律和检察工作规律的现实需求。主任检察官制度正是一项对检察机关现行办案组织框架的具体化设计和检察职权的科学配置。有必要从当前主任检察官制度实践的现实情况出发,进一步深入探讨主任检察官制度的完善路径。     

刍议主任检察官制度的建构——兼议检察一体化与检察官独立之冲突

为调和检察一体化与检察官独立二原则之冲突,学界提出借鉴域外经验,在我国设立主任检察官的制度构想。这一制度的提出和建立与扩大起诉便宜主义的适用相联系,对实现个案平衡、提高司法效率具有重要作用。本文旨在对主任检察官制度提出一些创设建议,为我国检察制度改革的研究提供参考。     

坚持和发展检察一体原则的思考

落实司法责任制改革,要处理好检察一体和检察官独立之间的辩证统一关系,切忌"一边倒"。在严格贯彻"谁办案谁负责、谁决定谁负责"原则的前提下,也要充分考虑我国检察权的复合性、检察职能的复杂性、检察体制的一贯性,注意检察机关和审判机关不同的宪法定位和领导体制,以免出现理解偏差或矫枉过正。     

上下级检察院办案指导关系研究

加强上级检察院领导，充分发挥下级检察院检察官独立办案的积极作用，是检察机关聚焦监督主责主业，全面加强新形势下检察监督工作的重要保证。本文厘清上下级检察院办案指导关系的内涵外延和五大模式类型，通过对影响上下级检察院办案指导关系的三大影响因素的分析，力图在检察官办案责任制改革背景下，立足民事行政检察监督业务条线上级检察院对下办案指导工作的运行现状及存在的问题，提出优化民行检察业务上下级检察院办案指导工作的合理化建议。