论我国民商事案件管辖异议权

在民商事案件诉讼中,管辖权的确定是诉讼程序启动的首要问题,是司法权先例的前提条件,同时,为保障当事人诉讼程序上的权利,许多国家包括我国均设立了管辖权异议制度,赋予诉讼当事人管辖异议权。管辖异议权是当事人诉讼权利的体现,是诉讼平等性的体现。我国目前的管辖异议制度在异议主体、异议权利保护的完整性及异议制度设计等方面均存在一定的问题,致使管辖异议权的实现受到了限制。为此,笔者提出了确立原告、第三人的管辖异议权,确立当事人对法院移送案件的异议权以及使管辖异议审查制度司法化等建议。     

民事诉讼管辖权异议制度的主体思考

我国民事诉讼法对管辖权异议的主体范围没有很明确的规定。在理论界通说认为只有被告享有异议权,然而这种说法并不科学。实际上原告、被告、必要共同诉讼人、诉讼代表人以及无独立请求权第三人都应当被法律赋予管辖异议权,以确保其他相关诉讼当事人也都享有管辖异议权。     

我国民事诉讼审前准备程序之构建

我国民事诉讼审判方式过分强调开庭审理 ,忽视审前准备 ,导致审前准备程序与庭审程序界限不清 ,功能错位 ,当事人的诉讼主体地位难以确立 ,诉讼代理制度发展不充分等弊端。最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》确立了举证时限和证据交换制度 ,应当在此基础上尽快修改《民事诉讼法》 ,完善民事诉讼制度 ,构建以证据交换为主要内容的审前准备程序 ;设立审前准备程序法官 ;合理配置法官与当事人的权利义务 ,使当事人真正成为审前准备程序的主体 ;严格诉讼代理人的条件 ,充分发挥律师的作用 ,以更好地实现司法公正与效率的目的。     

对举证时限制度的功能考察——以“证据适时提出”为中心

我国法律没有规定举证时限制度,导致拖延诉讼、诉讼效率低下、当事人讼累增加、法院权威受损。本文认为,举证时限制度具有实现程序公正、提高诉讼效率、强化诚实信用原则、有利于促使当事人和解等功能,因此,在民事诉讼中建立举证时限制度势在必行。     

论当事人更换的条件及其效力

如果以程序标准定义当事人的概念,就有可能会出现不适格当事人存在于诉讼中的情形,为了妥善,高效率地解决纠纷,实现民事诉讼的目的,在我国立法中有必要重新确立和完善当事人更换制度,首先,更换当事人必须符合一的条件：一是要征得当事人的同意,二是有助于诉讼的进行,其次,更换之后原则上诉讼程序继续进行,但有例外.     

民事审前准备程序功能之实现路径——以当事人与法官权限分配为视角

程序主体直接承担程序的法律后果,是推动诉讼程序顺利进行的重要因素。在各国民事审前准备程序改革纷繁芜杂的表象之下其本质都在关注当事人与法官在程序中的地位和相互关系。本文借鉴两大法系审前准备程序中当事人与法官权限分配的经验,在协同主义理论下分析功能实现中主体方面的制约因素,探讨审前准备程序中当事人与法官的权限的分配。     

论修订后的《民事诉讼法》对诉讼主体权利的保护

2008年4月1日起,新修订的《民事诉讼法》正式开始施行。修订后的民事诉讼法主要针对"申诉难"和"执行难"两大实践中的重大问题作了规定,使相关制度更具可操作性,加强了对诉讼主体权利的保护。此举标志着中国的民事诉讼模式由"国家本位"向"以人为本"的当事人主义过渡,具有重大意义。但修订后的民事诉讼法对立案程序、当事人诉讼主体资格、程序选择权等诸多司法实践中的常见问题却未作规定,在保护诉讼主体的诉权方面有一定的缺憾。     

论审前程序的改革

审前程序作为一个特定程序在民事纠纷解决中发挥了不可替代的独特作用,但我国审前程序的立法是滞后的,其缺陷体现在:诉答功能软化,争点无法在审前准备阶段形成;对当事人收集、调查证据缺乏必要的程序保障;举证时限制度有待完善等方面.对此,应明确审前准备程序的主体,建立起结构合理的审前程序;设立诉答程序,完善诉讼失权制度;完善举证时限制度和证据调查制度;建立法官释明权制度.     

论民事诉讼当事人之主体性

当事人的主体性是民事诉讼本质的要求,也是当事人诉讼权利和公正裁判的保证.我国民事诉讼当事人缺少主体性,导致当事人权利的虚化,并且影响判决的权威性.因此,在理论上要提高当事人的权利意识和诉讼主体意识,形成便利当事人接近司法的理念,重视合意在纠纷解决中的作用;在制度设置上,要科学设定起诉条件,构建以当事人为主导的审前程序,排除当事人接近司法的各种障碍.     

我国民事诉讼争点整理程序的改革和完善

民事诉讼审前争点整理程序是民事审前程序的核心程序,承担着防止诉讼突袭、促进当事人自主解决纠纷和提高诉讼效率的功能,但尚存在当事人和法官之间的权力义务关系配置不科学,与程序本位理念相背离和缺乏程序制约机制等诸多问题。应重新定位民事诉讼审前争点整理程序的主体,合理设置多样化民事诉讼审前争点整理程序,强化民事诉讼争点整理的效力。     

论我国实现担保物权案件程序——以诉讼程序与非讼程序之关系为视角

我国实现担保物权案件程序的建构必须注意其与诉讼程序的关系。一是，明确非讼事件与诉讼事件的界分，以确定实现担保物权案件程序的受理范围；二是，正确理解程序中存在的法理交错适用情形；三是，处理好其与诉讼程序的衔接，第一是在程序启动上应尊重当事人的程序主体地位，第二是在案件不适宜适用非讼程序审理，法院裁定驳回申请时，若申请人不反对，案件则应自动转入诉讼程序审理。     

民事立案制度之重构——以保障当事人程序主体地位为视角

民事立案制度应该具有确认诉权、保障诉权行使和案件分流的功能。我国实行立案审查制,人民法院的立案工作遵循便利人民群众诉讼、便利人民法院审判的原则。但在权力本位的立法之下,当事人不能参与立案审查程序,两便原则被演绎为审判利益取代诉权成为是否立案的决定性标准。立案制度出现功能梗阻。重构立案审查制的核心在于维护当事人程序主体地位。立案程序中应该建立对于审判权的诉权和检察权的双重制约机制,并通过立法鼓励、规范立案调解的适用,实现程序分流的功能。     

当事人诉讼成本与程序设计

当事人诉讼成本由诉讼费用、律师费、差旅费等构成,诉讼隐形程序、发回重审制度之缺陷、诉因不当选择将直接导致诉讼成本的增加。降低诉讼成本、提高诉讼效益的主要途径包括健全诉讼费用相关制度,确立公正的诉讼程序、保持司法独立等。     

我国代表人诉讼中当事人适格问题探讨

代表人诉讼制度是为解决多数人纠纷而设计的一种当事人诉讼制度。各国群体诉讼在解决当事人适格问题采取了不同的做法。我国代表人诉讼出现了民事诉讼主体与民事主体发生分离,诉讼代表人代为进行诉讼的当事人制度与传统的民诉诉权理论和当事人适格理论产生了尖锐的冲突。美国的集团诉讼采取默认的方法赋予代表人诉权,日本通过明确授权赋予代表人适格主体,德国直接以法律规定赋予团体诉权,结合国外群体诉讼制度,通过对我国现行代表人诉讼制度分析、比较提出若干完善意见。     

再论原告的管辖异议权

对于当事人管辖异议权的重视程度反映了一国民事诉讼法对于当事人程序保障的重视程度,也体现了立法者对于管辖问题上公正与效率价值的不同选择。我国民事诉讼法对于当事人(尤其是原告)的管辖异议权的规定相当粗疏,司法解释也不周详,学术界对此也见仁见智。为了明确认识,澄清误区,本文在对我国相关立法及理论进行分析的基础上,借鉴国外的一些做法,对原告管辖异议权的范围、时间、处理方式等问题提出了自己的看法。     

浅谈民事庭审中的法官行为

随着庭审功能的强化，特别是在强调当事人举证，实行按期直接开庭的情况下，庭审中出现许多新情况，对法官驾驭庭审活动能力的要求也更高了，庭审中的法官行为也自然成为亟需剖析的课题。1．庭审中的法官行为的性质。庭审中的法官行为本质上属于法院在庭审阶段的诉讼行为的范畴。根据主体的不同，民事诉讼行为可分为法院诉讼行为、当事人诉讼行为、其他诉讼参与人诉讼行为三大类。民事诉讼过程实际上是三类诉讼行为汇集、连续的过程。虽然诉讼程序的开始与终结同当事人诉讼行为有密切关系，但在诉讼法律关系中，法院始终是居于主导地位，代…     

审前准备程序的职能及制度完善

《民事诉讼法》及相关程序立法,特别是最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》,对民事诉讼审前程序做出了相关界定,但相对简单、粗放,当事人参与程度极低。审前准备程序需要完善制度保障,包括强制诉答制度、诉讼失权制度、律师强制代理制度等。另外,法官释明对明晰当事人请求的内容及其诉讼目的,促进诉讼适当解决意义重大。     

论我国人事诉讼程序的缺失及其构建

人事诉讼程序是指有关人的身份上权利义务关系之诉讼案件所适用的程序，我国没有专门的人事诉讼程序的规定，其原因是多方面的。为满足人事诉讼案件日益复杂和增多的需要，深化民事司法改革，我国应建立人事诉讼程序。人事诉讼程序应遵循职权审理原则、调解前置后禁止调解原则、当事人亲自诉讼等一系列特殊原则，还应在当事人制度、诉讼的合并、中止、终结等方面做出专门的规定。     

论民事起诉权

民事起诉权是当事人一项重要的诉讼权利,是公民的基本权利在民事诉讼领域的重要体现。它具有启动民事诉讼程序、维护当事人合法权益、制约法院审判权的滥用等多方面的功能。我国现行的一些制度诸如起诉和受理制度等对于民事起诉权的保障还存在许多不足,有待于进一步完善。     

民事诉讼契约的合理规制

诉讼契约是指以产生诉讼法上效果(程序形成效果)为直接目的的当事人之间的合意。审判局限性的存在以及强化当事人程序主体地位的理念,要求构建诉讼契约理论,拓展其类型。但民事诉讼目的的多元性、纠纷类型的多样性、民事诉讼法的公法性质都决定了诉讼契约应以诚实信用原则、契约双方诉讼能力相当以及不危及公益为限,并对其进行相应的规制,方能确保此项制度更具理性和生命力。