我国上市公司监事会制度失效分析

我国监事会监督乏力的现象一直较为普遍。本文从对我国监事会失效现象考察出发，对我国公司治理中监事会制度失效进行了分析。文中通过对我国关于监事会法律规定和实践中的现状进行分析，以期对我国公司治理的研究有所助益。     

关于在我国实施独立董事制度的反思

在上市公司中引入独立董事制度，完善公司治理结构，是目前公司法研讨的热点问题。证监会在法律上已强制在上市公司中实行独立董事制度。但独立董事制度在中国的实行却存在着种种困难。     

国有公司监事会初论

国有公司监事会形同虚设 ,无法发挥其应有的监督职能 ,已成为阻碍国有公司制企业改革的瓶颈。这是监事会制度建设上的缺陷造成的。只有改革监事会的选举制度 ,并在修改《公司法》时明确监事会人员配置、议事规则和职权 ,才能冲破瓶颈 ,适应改革的需要。     

独立董事制度与监事会制度并存的不足与完善

我国为完善公司的治理而在监事会基础上引入独立董事制度,两者的并存有其合理性,但也存在一定的冲突,因此我们主要应当对两者进行完善,增强二者的协调性。     

我国上市公司内部监督机制的发展和完善

监事会作为我国公司治理结构中独立的监督机构在制度设计上存在缺陷,实践中并没有发挥其应有的作用。中国证监会要求上市公司建立的独立董事制度与现有“二元模式”下的监事会存在兼容性,并能实现“功能性互补”,但其功能的发挥还需要立法上的完善和制度所需环境的培养。     

独立董事与监事会——谈我国上市公司内部监督机制的完善

我国公司法确立了以监事会为主体的内部监督机制。但是 ,在主要由国有企业改制建立的上市公司中 ,这一制度并未发挥其应有的作用。为此 ,中国证监会要求在上市公司中建立独立董事制度。通过追溯独立董事制度的来源 ,并结合我国的有关规定 ,说明了两者的兼容性。     

我国上市公司内部监督机制模式的再思考

关于上市公司内部监督机制问题,学界历来有各种主张,目前我国立法现实情况采用的是独立董事与监事会并行制度,但从运行实际效果看并不十分理想。独立董事制度与监事会制度是不同国家基于不同法律理念所创制的不同的公司内部监督制度,通过比较分析这两种制度,提出一些思考。     

我国独立董事制度与监事会制度的关系与协调

独立董事制度是英美国家公司法中的一项制度,我国上市公司引入独立董事制度与我国固有的监事会制度存在冲突。处理独立董事制度与监事会制度的协调问题必须对独立董事的职能和监事会的职能进行合理定位。     

简论我国公司监事会制度的不足与完善

监事会制度既是我国公司内部监督机制的重要组成部分 ,也是我国完善公司法人治理结构的关键环节 ,但现行制度上的缺失和自身结构的不合理 ,导致公司运作实践中监事会徒有虚名、监督无力 ,故亟待公司立法从监事任职资格、实质产生程序、扩充监督职权、建立激励约束机制、改善监事会结构、赋予监事独立诉讼权、协调监事会制度与独立董事制度之间的关系等方面入手 ,充分利用和开发监事会的监督资源 ,健全公司监事会制度 ,以适应监事会履行职责的需求     

论公司监事制度在我国的完善

完善公司治理结构需要强化公司的约束机制,我国的监事会为承担这项职责的法定治理机构,本文分析了我国监事会制度的现状和缺陷,并论述了我国新引进的独立董事制度的内容及国际比较,最后探讨了监事制度在我国如何得以完善。     

论我国公司监事会制度的完善与发展

公司监事会作为公司内部专门行使监督权的监督机构,是公司法人治理结构的一个重要组成部分。但我国的监事会制度存在明显的缺陷,阻碍了公司的进一步发展。本文从组织制度、职权制度、责任制度等方面对我国如何完善公司监事会制度做了简要的探讨。     

我国上市公司独立董事制度立法完善初探

我国上市公司中,由于监事会监督功能虚化,公司的“内部人控制”问题严重。为了防止公司内部控制人滥用控制权损害公司中小股东利益,我国最新修订后的《公司法》第123条明确规定上市公司建立独立董事制度,但没有规定具体内容。为从立法上完善我国的独立董事制度,特提出五项建议:合理划分独立董事与监事会职权、健全独立董事选任规则、完善独立董事激励机制、强化独立董事约束机制以及保持独立董事的独立性。     

论我国监事会职能实现的障碍及其消除

我国公司监事会监督不力是一个不争的事实。监事会在实现其职能过程中遇到了四大障碍:股东大会名不副实、董事会权力膨胀、监事会缺乏实际上的独立地位、监事素质普遍较低等。充分发挥监事会的职能,必须完善股东大会制度,强化监事会的权力,提高监事会的独立地位,加强监事队伍建设。     

上市公司内部机关诉讼问题研究——德国法上的案例与我国未来的取舍

上市公司董事会、监事会等内部机关的设置是实现内部制衡的重要机制,相互之间必然会产生利益冲突,但倡导凡诉必立完全承认内部诉讼或以传统的诉讼当事人资格理论完全否认内部诉讼关系都过于绝对。从利益衡量以及机关的制衡策略设计角度而言,我国未来公司审判实践中只应该承认监事会对董事会,以及监事对董事会在特定条件下具有诉讼当事人资格,而董事会对监事会,以及这两类机关的成员对所属机关都不应该具有诉讼当事人资格。     

我们需要什么样的独董

自从独立董事制度引入中国以来，一直无法摆脱“淮南为橘，淮北为枳”的命运，它虽然在某种程度上弥补了中国上市公司治理结构中的一些不足，但它在防止上市公司违规．保护中小投资者利益等方面所起的实际作用却令人失望。独立董事制度究竟适不适合在中国推广，是什么阻碍了独董作用在中国上市公司的发挥，我们究竟需要什么样的独立董事?《法人》本期论坛邀请了几位业内知名的专家和律师，对此进行了深入的探讨和分析。     

监事会与审计委员会的制衡

监事会是现代公司治理结构的一个重要组成部分,在我国公司立法之初,监事会制度就被明确地写入1993年《公司法》。经过了十多年的风雨,这一制度如同虚设。而审计委员会制度起源于英美法系的一种企业内部控制制度,是董事会下设的专门委员会,是公司治理结构的一种制度安排,也是内部审计的外延,外部审计的有效协助。目前我国证监会期望在我国上市公司中引入独立董事和审计委员会制度,旨在完善上市公司治理结构、促进上市公司规范运作。本文试对监事会与审计委员会并存的局面加以分析,力求找出合理划分监事会和审计委员会职责范围,分权制衡,解决两者职责重叠冲突问题的措施与方法。     

监事会与审计委员会的制衡

监事会是现代公司治理结构的一个重要组成部分，在我国公司立法之初，监事会制度就被明确地写入1993年《公司法》。经过了十多年的风雨，这一制度如同虚设。而审计委员会制度起源于英美法系的一种企业内部控制制度，是董事会下设的专门委员会，是公司治理结构的一种制度安排，也是内部审计的外延，外部审计的有效协助。目前我国证监会期望在我国上市公司中引入独立董事和审计委员会制度，旨在完善上市公司治理结构、促进上市公司规范运作。本文试对监事会与审计委员会并存的局面加以分析，力求找出合理划分监事会和审计委员会职责范围，分权制衡，解决两者职责重叠冲突问题的措施与方法。     

我国独立董事与监事会的兼容性探索

21世纪初,围绕独立董事的引入引起了国内的大讨论。很多学者通过统计模型、实证分析等方式证明独立董事制度并不是我国公司治理的“良药”,反对引入独立董事,极力主张应当保留监事会制度并将其不断加强完善。究其原因,是基于二者的监督职能的冲突是否会造成公司治理混乱的担忧。本文将从独立董事与监事会各自的功能设计出发,探索二者的兼容性,这对于推进我国董事会改革与公司治理完善有着重要的现实意义。     

浅议我国公司监事会制度的问题及完善

我国现有公司监事会制度未能真正发挥其功能。在充分认识监事会制度产生的理论依据和价值功效的基础上，探讨我国公司监事会制度的不足，并完善我国公司立法中监事会制度的相关规定，是我国企业进行公司化改造和建立现代化企业制度急需解决的重要问题。     

完善公司治理结构 强化监事职能

公司监事会制度是公司法人机关权力制衡机制的重要组成部分,是维护公司健康、稳定发展的保证。但是当前,监事会难以有效发挥监督作用,强化监事会作用具有必要性和紧迫性。