论公诉权之法律监督职能及其强化

本文针对公诉权法律监督职能存在的争议,借用刑事诉讼的双重结构理论,分析论证了公诉权法律监督职能的合理性;解析了司法实践中公诉权之法律监督职能弱化的表现,并有针对性地提出了强化的对策。     

检察机关公诉与监督关系辨析

刑事诉讼法律监督是检察机关的一项重要职能，近年来，如何加强诉讼监督、强化诉讼监督效果成为理论界和实务界讨论的焦点，其中公诉与法律监督的关系问题最为引人注目，各地检察机关纷纷进行实践探索。本文欲从公诉与法律监督两项职权配置的理论基础入手，研究二者的辨证关系，并对当前两种职权的配置模式提出一些看法。     

充分发挥公诉职能 努力化解社会矛盾

公诉机关作为检察机关的核心部门,是检察机关履行诉讼监督职能的重要体现,在整个刑事诉讼中发挥着重要作用。公诉机关在依法指控犯罪,强化诉讼监督的基础上,无疑需要自觉担负起防范和化解社会矛盾的重任。公诉机关要最大限度地减少社会对立面，化消极因素为积极因素．以取得良好的法律效果和社会效果，要充分发挥公诉职能，努力化解社会矛盾。     

原公诉人可以出席二审法庭之探析——兼论检察机关在二审庭审中的职责与职能

本文认为,法律关于刑事二审程序中检察机关出庭主体的规定是不妥的,不应绝对排除原公诉机关之公诉人出席二审法庭的可能.首先,从域外的有关规定来看,尽管也规定一般由二审法院检察署之检察官出席二审法庭,但不排除原检察官出席二审法庭的可能.其次,在诉讼主体上,原公诉机关才是具体案件的诉讼主体,其上级机关出席二审法庭乃适用"检察一体"原则的结果,原公诉机关是本应该出席二审法庭的.第三,从检察机关在二审庭审中的职能来看,它不仅具有法律监督职能,而且其主要职能乃是诉讼职能,不能以法律监督为由否定原公诉人出席二审法庭的可能性,而法律监督职能由于是庭后进行,是可以委托的.此外,本文还分析了我国的主要立法理由,认为都不是排除原公诉机关之公诉人出席二审法庭的充分理由.最后,文章对如何确定二审中检察机关的出庭主体,以及上诉的流转程序等提出了立法建议.     

国家法律监督机关职能论——兼与陈卫东教授商榷

检察机关是我国《宪法》明确规定的国家法律监督机关,其主要职能是监督制约公权力,确保公权力在宪法、法律范围内活动,防止其滥用和异化。《宪法》对我国检察机关的职能定位是科学的,检察机关既不是行政机关,也不是司法机关,更不是行政兼司法机关,而是独立的法律监督机关。法律监督职能与职务犯罪侦查职能、公诉职能、批捕职能均是目的与手段,不存在分离的空间。如将法律监督职能与职务犯罪侦查职能、公诉职能分离,只能导致检察机关被彻底边缘化甚至被取消。检察机关的职权配置应紧紧围绕法律监督职能,以对等式监督为模型,重点强化职务犯罪侦查职能。     

诉讼职能与监督职能的关系及其配置北大核心

检察机关的职能能不能区分为诉讼职能和监督职能,如果承认这种划分,在权力和资源配置上,能否划分为两个体系,即由不同的检察人员甚至不同的检察科、处分别履行诉讼职责和诉讼监督职责,这是当前在加强法律监督的过程中提出的一个重要问题。     

论刑事诉讼法的再修改对检察职能的影响

刑事诉讼法的再修改,优化了检察权的配置,吸收了检察改革的成果,解决了检察实践中迫切需要解决的问题。新刑诉法以加强法律监督为指导思想,改革和完善了检察机关的侦查权、公诉权和诉讼监督权,对强化检察职能提出了新的要求。为了确保新刑诉法实施时检察职能的顺利实现,检察机关应积极做好观念更新、条文理解、职能调整、组织保障等准备。     

在科学发展观的视域下对刑事二审程序中检察机关职能的相关问题研究

检察机关在我国刑事二审中是行使公诉职能,对于法律监督职能的正确定位,不仅不会削弱检察机关的作用,反而能够加强检察机关在刑事二审中的作用,并且对落实科学发展观也有重要的意义。     

在科学发展观的视域下对刑事二审程序中检察机关职能的相关问题研究

检察机关在我国刑事二审中是行使公诉职能，对于法律监督职能的正确定位，不仅不会削弱检察机关的作用，反而能够加强检察机关在刑事二审中的作用，并且对落实科学发展观也有重要的意义。     

检察机关二审法律监督若干问题研究

随着死刑第二审案件在全国范围内实行开庭审理,以往存在于死刑案件二审审理方式中的三级结构被彻底改变。这顺应了在我国逐步实现对包括死刑案件在内的全部刑事二审案件进行开庭审理的发展趋势。为适应这一趋势,检察机关在刑事二审案件诉讼程序中的职能亟需明确。根据检察机关的宪法定位和诉讼规律,检察机关在刑事第二审中的诉讼职能应当界定为第一审公诉职能和诉讼监督职能的继续和延伸,但重在全方位的诉讼监督。     

浅析检察机关诉讼职能与诉讼监督职能适当分离

检察机关作为国家法律监督机关,具有多项职能,具体可化分为诉讼职能与诉讼监督职能,这两项职能适当分离运行,既符合检察工作运行规律,也是检察工作发展的实际需要。     

检察机关刑事审判监督职能解构

解构我国检察机关刑事审判监督职能表明,三种行使方式都系诉权范畴,即属诉讼职能。其中,向法院提出"纠正意见"名不副实,实为一种异议;抗诉案件改判比例极低,与检察机关"在刑事抗诉中始终站在客观、中立、公正的立场上,代表国家对法院确有错误的裁判实施法律监督"的辩称不符,二审、再审中的抗诉不过是检察机关提起的上诉和申请再审;对审判人员职务犯罪案件的侦查,实为检察机关调查事实、收集证据的追诉活动,因定性为监督,造成诉讼法律关系混乱和诉讼职能冲突。将检察机关在刑事审判程序中的职能区分为诉讼职能和监督职能,是我国传统刑事诉讼理论研究中的误区,并无实际意义,相反却滋生了诸多负面效应。     

论中国刑事检察职能的完善

中国检察机关是宪法确定的法律监督机关，在维护国家法律的统一正确实施、保障在全社会实现公平和正义方面承担着重要职责。检察制度是中国特色社会主义司法制度的重要组成部分，也是人民代表大会制度的政治体制的重要组成部分。为了保障法律监督职能的有效实施，宪法及人民检察院组织法和刑事、民事、行政三大诉讼法律等规定了检察机关的职权范围和履行职权的程序。其中，批准和决定逮捕、提起公诉、查办职务犯罪以及对诉讼活动的法律监督等，是检察机关依据宪法和法律实施法律监督所必须履行的重要职责。从宪法和法律赋予检察机关的职责看，检察机关既是打击刑事犯罪、维护社会稳定的重要机关，又是反腐败斗争的一支重要力量，还肩负着依法对诉讼活动和执法活动实施法律监督、维护公正执法、公正司法的职责。     

法律监督职能的制度完善

我国检察机关的法律监督性质是我国独创的。法律监督权的独立性非常重要。为完善检察机关的法律监督职能,应厘清诉讼职权与法律监督权,并拓展法律监督职能。     

法律监督与检察职能改革

通过检省现代检察制度的生成可以发现，法律监督是现代检察制度共有的基本职能。由此，检察职能改革就是要通过强化法律监督来促进法律实现和人权保障。基于我国宪政体制下的法律监督制度设计，检察职能改革必须明确检察机关的法律监督权限和特点，在此前提下充分利用各方面资源，完善监督内容，提高监督实效，增强监督制约。     

诉讼监督与职务犯罪侦查

检察机关是国家的法律监督机关,诉讼监督不等于法律监督,检察机关通过诉讼活动进行法律监督,实现其职能就是诉讼监督,反之,检察机关通过非诉讼活动进行法律监督,实现其职能就是非诉讼监督。职务犯罪侦查既是法律监督也是诉讼监督的重要组成部分,可以从深化"检察工作一体化"机制,以及加大职务犯罪的查办力度、保证查办的质量等方面加大加强诉讼监督。     

检察机关诉讼监督的基本原则

诉讼监督是检察机关法律监督权得以实现的最重要渠道。检察机关的法律监督职能主要是通过诉讼监督的方式来实现的。①长期以来,由于诉讼监督的一些基本理念不清,困扰着立法对诉讼监督制度的完善和检察机关开展诉讼监督活动。笔者拟从诉讼监督基本原则入手,在诉讼监督的理念和工作机制上做一些研究和探讨。     

公诉“五步工作法”推进三项重点工作

“五步工作法”是今年许昌市公诉部门推进三项重点工作的重要举措，其具体内容包括“查、问、访、处、纠”。我院公诉部门联系检察机关的法律监督职能．结合公诉工作实际．以“五步工作法”推进三项重点工作的具体实施意见．建立和完善相关工作机制．进一步强化诉讼监督，强化自身监督，加强公诉队伍参与社会管理的程度．使公诉工作真正起到促进办案人员公正廉洁执法、强化办案人员执法办案的社会责任的作用．最终实现公诉工作化解矛盾。促进社会和谐的目的。     

法律监督视野下检察职能定位的再思考

在新一轮司法体制改革对优化检察职能提出具体时间表之际,检察机关的职务犯罪侦防部门面临着整体转隶国家监察委员会,原有的检察监督体系有待优化,检察职能亟需重新定位。从法律监督的本源深度剖析当前面临的困境,提出构建未来新型检察监督职能体系的设想,以达到科学配置检察职能并实现良性运转的法律效果和社会效果。     

公诉权诉讼监督职能的强化与拓展

公诉是我国检察机关的基本职能,是法律监督的重要组成部分,公诉权居于检察权的核心地位。我国《刑事诉讼法》第136条规定:凡需要提起公诉的案件,一律由人民检察院审查决定。此外,民事行政公诉权也是检察公诉职能的应有之义。可见公诉权作为检察权的主要权能之一,在检察工作中举足轻重。所以,如何更好地行使公诉权、如何有效并充分发挥公诉职能是我们应当重视和思考的问题。一、我国公诉权的主要内容关于公诉权的具体内容,学界有不同理解。有学者认为,公诉权包括:审查起诉权、提起公诉权、不起诉权;另有学者认为,公诉权包括审查起诉权、不起诉权、