论案件事实的“重建”方法

侦查阶段查明和认定的案件事实,是运用证据“重建”的法律中规定的案件事实,“重建”的案件事实是对客观事实的虚拟性再现。“重建”案件事实的方法主要有:搜集材料,识别案件的事实特征;分析案情,在思维上建构案件事实;查证核实,重新评价建构的案件事实;完善证据,确认案件事实。     

自侦案件“以事立案”模式论析

检察机关在自侦案件中应当摒弃“以人立案”的做法,并采取“以事立案”的模式,才能符合职务犯罪发案的客观规律,避免初查和侦查工作在衔接关系上的错位,并对自侦工作产生积极的促进效果和作用。要实现从“以人立案”到“以事立案”模式的转变,需要正确处理好立案与破案、立案与撤案和撤案与错案的关系。     

案例指导制度下的法律推理及其规则

与制定法传统下的法律推理不同,案例指导制度下的法律推理由法律规则、指导性案例、案件事实以及判决结论四个要素构成。在这种思维模式中,由于对待决案件与指导性案例作出是否同案的判断以及如何形成同判是整个法律推理的论证重点,判定两者是否属于相同案件以及如何作出相同判决的方法自然成为这种法律推理的核心方法。案例指导制度下法律推理的规则主要包括：基本参照规则、实现同案同判的认识规则、断定同案的判断规则、形成同判的约束规则、回归规则以及指导性案例选编的编写规则。上述推理形式和推理规则的系统作用是案例指导制度下法律推理得以正确进行的基础和保障。     

Motherless case in paternity testing

In paternity test using the DNA evidence, the analysis of the deficient case that the DNA profiles of mother or alleged father are not available is different from that of the trio case analyzed routinely. However, the motherless case that the genotypes of mother is not available has been requested and analyzed like the trio case. In this paper, we compared the motherless case and the trio case through the mean exclusion chance describing the probability of exclusion for a genetic marker system and the distribution of the probability of paternity calculated using the three current methods. We have also shown a case which can be falsely discriminated if it were requested in the analysis of the motherless case, and conclude that the analysis of the motherless case should be carefully conducted and the level for the discrimination should be different from that of the trio case.     

论我国民事行政检察建议的定位与改革

我国现行民事行政检察建议制度存在诸多问题,其原因是对民事行政检察建议定位存在误区。民事行政检察建议不是法律监督行为,而是具有一定约束力的事实行为。可以借鉴行政指导理论,将民事行政检察建议定位为检察指导行为。民事行政检察建议制度改革应当明确民事行政检察建议的范围、完善民事行政检察建议的程序、提高民事行政检察建议的理论水平、提供公正的司法救济。     

论我国判例制度的构建

在我国，判例的法律地位存在着遵循先例原则和成文法优先适用原则，但这两个原则都不是绝对的。判例具有创立新规则和增强法律的灵活性等作用。我国判例制度的主要内容包括判例解释制度、判例公布制度、判例参照制度、判例统一制度。     

案例指导制度的特色、难题与前景

与两大法系判例制度比较,案例指导制度有鲜明的国情和时代特色,其中最核心的特点是承载司法管理职能和以行政化方式运行。这使案例指导制度内含着难以化解的逻辑难题:统一司法与司法创新、司法多样性及适用案例要旨的冲突;立法权威与指导性案例实践效力的冲突;司法行政化的弱化与强化之困;实施控制措施内部化的硬性与脆性共存;指导性案例与司法解释混同之虞;指导性案例质量与效益不确定等,这些难题加大了推进案例指导的难度,妨碍案例指导制度的落实。减弱现行案例指导的刚性,建立更好地平衡约束和尊重司法自由裁量权为核心的、符合案例作用规律的、更柔性的案例作用机制,有利于案例指导制度走的更好。     

56式半自动步枪排壳方位的统计研究

目的　划定 5 6式半自动步枪的排壳方位范围以迅速找到射击弹壳或射击位置。方法　通过试射获得弹壳落点分布数据 ,运用数理统计软件进行统计分析、假设与K -S检验。结果　可以准确划定射击弹壳落点范围—距离和角度。结论　为确定排壳方位并快速找到射击弹壳或推断射击位置提供快捷有效的方法     

构建民事再审立案审查程序的思考

民事再审立案审查程序包括申诉复查案件的立案受理 (即立卷 )、审查、通知驳回或裁定再审三个主要环节 ,它与再审程序共同构成了我国完整意义上的民事审判监督程序。近年来 ,随着民事审判监督制度和审判方式改革的深入以及再审案件立审分立制度的推行 ,民事再审立案审查程序三个主要环节上存在的问题逐渐暴露出来。为此 ,应当反思和完善民事再审立案审查程序的基本原则 ,并从申诉复查案件立案受理条件、审查组织形式、审查方式、审查期限、再审立案标准、再审立案审批程序、诉讼文书样式等方面来考虑民事再审立案审查程序的构建。     

法治视野中的刑事案件立案程序——以公安机关为视角的考证

刑事立案程序是刑事诉讼的启动程序和开展刑事侦查的必经程序,公安机关作为刑事案件侦查的主力军,其立案、侦查职权具有专属性和排他性,但是,公安机关在侦办刑事案件中的立案程序却存在立案标准不统一、立案标准缺失、立案与撤案法律依据相互矛盾等诸多缺憾,极易造成基层职能部门的无所适从乃至变相操作,应当从统一立案标准、加强对侦查活动的监督制约等多方面去完善侦查活动的构造,以修葺立案程序的法治化出路。     

和谐语境下的刑事错案研究

我国学者对何为刑事错案的问题存在着认识上的严重分歧,这显然不利于发挥理论对司法实践的明确指导作用。鉴于此,有必要厘清人们对刑事错案的模糊认识,探讨刑事错案产生缘由及其应对之策,为司法实践提供理论上的支持,尽可能地减少错案的发生,确保司法公正得以最大限度地实现。     

建立我国案例指导制度的困境和出路——以刑事案例为例

案例指导制度是一项既区别于英美法系判例法制度又不同于大陆法系判例制度的中国特色产物,是我国司法观念变革与制度变革相结合的一项新制度,是一种能够体现中国特色、并顺应世界两大法系逐渐融合发展大趋势的制度变革措施。本文指出了消除相关障碍是建构案例指导制度的前提,论证了案例指导制度在我国建构的必要性和可行性,同时从指导案例的选择标准与要求、指导性案例的产生程序、案例指导制度的监督机制、案例指导制度的修缮机制等四个角度,提出了构建刑事案例指导制度的具体路径。     

案件管理平台设计思路及创新——基层检察院案件管理体系构建的五个基本问题

以ISO9000族标准为参照系,立足于检察执法及管理面临的现实问题,以基层检察院案件管理为视角,剖析了案件管理体系构建的五个基本问题,提出了案件管理制度体系创新及运行机制改革的基本路径,并在此基础上提出了设计、选择科学、规范、实效的基层检察院案件管理模式的新思路。     

许霆案应为“民事侵权损害赔偿案”的理析及启示

许霆案判决之误的原因,该案的民/刑违法属性差异,采取证伪与证成并举的方法,论证该案作为"刑事犯罪案"的不成立和作为"民事侵权案"的成立。许霆案引致的"刑事犯罪与民事侵权的关系"、"刑事理论与刑事实践的关系"、"刑事实践与刑事政策的关系"等问题,为我们提供了如何会通法治的若干启示。     

告密、良心自由与现代合法性的困境——法哲学视野中的告密者难题

告密者案件不是一般意义的疑难案件，而是一个“根本性的疑难案件”，其中不仅牵涉到法律解释的争议，也牵涉到对法律合法性的争议。德国法院对告密者案件的真实裁决是审慎严谨的，比起哈特的方案，这些裁决更合于法律实证主义忠于法律的宗旨。拉德布鲁赫和富勒对这个案件的建议都比哈特方案更好，哈特方案并不能回避恶法非法的问题。纳粹统治时期司法沦为犯罪工具，法官丧失良心自由，这是现代社会真实的合法性困境。     

论侦查认识的客体

侦查认识是一种特殊的历史认识，查明案件事实真相是侦查认识的目的，因此，案件事实是侦查认识的客体，案件事实可以解构为“案件的客观事实”、“案件材料反映的事实”和“查明的案件事实”三种形态。案件的客观事实是侦查认识的本原客体，案件材料反映的事实是侦查认识的中介客体。查明的案件事实是侦查认识的结果客体。     

不作为的诈骗罪与不当得利的界分

刑民分界是近年来我国法学研究中的一个热点问题。在实践中，多数案件都可以明确地界定为刑事案件或者民事案件。但是，对于那些处于刑事和民事边缘“模糊地带”的案件应当如何处理，是司法机关面临的一个难题。     

Different Mechanisms of Decapitation: Three Classic and One Unique Case History

Abstract: Three classic cases and one exceptional case are reported. The unique case of decapitation took place in a traffic accident, while the others were seen after homicide, vehicle‐assisted suicide, and after long‐jump hanging. Thorough scene examinations were performed, and photographs from the scene were available in all cases. Through the autopsy of each case, the mechanism for the decapitation in each case was revealed. The severance lines were through the neck and the cervical vertebral column, except for in the motor vehicle accident case, where the base of skull was fractured. This case was also unusual as the mechanism was blunt force. In the homicide case, the mechanism was the use of a knife combined with a saw, while in the two last cases, a ligature made the cut through the neck. The different mechanisms in these decapitations are suggested.     

Hybrid Texts and Uniform Law? The Multilingual Case Law of the Court of Justice of the European Union

The case law of the Court of Justice of the European Union (ECJ) is shaped by the language in which it is drafted—i.e. French. However, because French is rarely the mother tongue of those drafting that case law, the texts produced are often stilted and awkward. In addition, those drafting such case law are constrained in their use of language and style of writing (owing to pressures of technology and in order to reinforce the rule of law). These factors have led to the development of a ‘Court French’ which necessarily shapes the case law produced and has implications for its development, particularly insofar as it inevitably leads to a type of precedent in that case law. That case law also undergoes many permutations of translation into and out of up to 23 different languages. The resultant texts that make up the case law are hybrid in nature—consisting of a blend of cultural and linguistic patterns, constrained by a rigid formulistic drafting style and put through many permutations of translation. The present paper investigates the production of the Court’s multilingual case law and considers whether the hybrid nature of that case law can actually aid the presentation (and thus the development) of a ‘uniform’ EU case law.