论我国秘密侦查措施的法治化

秘密侦查措施作为一种强制性侦查措施,在侦查实践中打击黑社会、毒品等智能化、组织化犯罪方面发挥重要作用,但由于我国《刑事诉讼法》并未对其进行立法规制,这不利于保障侦查对象的合法权益,也与现代法治国家遵循的侦查程序法定原则相违背。借鉴他国秘密侦查措施在立法上遵守的相关原则,提出我国秘密侦查措施适用范围、条件、执行依据、适用对象和救济方式的法治化对策。     

秘密侦查正当程序探讨

秘密侦查的正当性源于犯罪控制与人权保障的价值冲突与合理平衡。可以从哲学、伦理、法治、经济的多重视角确定其合理的价值平衡点。秘密侦查的程序正当性则建立于必要性原则和比例原则基础之上,并遵循令状原则。     

论侦查裁量权及其法律控制

侦查裁量权的广泛存在,既有其必要性,也有其危险性。因而,必须加强控制和约束,实现侦查法治化。根据法治原则,反观我国侦查立法、执法,法治化程度不足,侦查裁量失控的问题十分突出,这要求我国对侦查裁量权加强法律控制。     

诱惑侦查的是与非

近年来 ,诱惑侦查作为一种侦查手段已经在我国侦查部门得到运用。但围绕诱惑侦查的争论可谓众说纷纭、莫衷一是。从本质上讲 ,诱惑侦查的运用具有非法性、非理性 ,它不仅与刑事诉讼的活动规律、法治原则相悖 ,而且可能带来一系列弊端 ,不利于保障公民的合法权益。     

行政执法以谁为本——一起交通行政执法案例的法理解析

行政执法是行政法治系统工程的重要组成部分,应当以人为本。现实中存在少数不尊重人的价值和尊严,粗暴专横机械的交通行政执法行为。在法理上,这种行政执法行为是行政执行而不是行政执法;是不符合行政法治原则的;是同行政的目的与价值相悖的;是违背自由裁量原则的;是适用法律错误的行政执法行为。     

论秘密侦查的原则

随着新时期犯罪趋势的新变化,秘密侦查有效地补充了传统侦查措施的缺陷,发挥出越来越重要的作用。但是,秘密侦查的特点也决定了它的风险性,即容易侵害侦查相对人的合法权益。为了能更好地发挥秘密侦查的价值。在启用、实施秘密侦查手段的过程中要遵循严格的法则和标准。从相当理由原则、权利保障原则、比例原则、必要性原则以及权利制约原则五个方面来对秘密侦查的实施原则进行简单的论述。目的在于把秘密侦查逐步推向合法化与合理化。     

侦查秘密原则初步研究

侦查秘密原则作为规范侦查程序的一项法律原则,在两大法系都有明确的体现。侦查秘密原则具有法理依据与内在机理,其内在构成包括范围与内容、适用时段、适用对象、保障措施。侦查秘密原则是相对的,其例外情形正是该原则的适用边界,侦查公开仅仅是侦查秘密原则的例外。     

我国秘密侦查立法的几点思考

目前我国现行法律已不能满足秘密侦查实际需要,为规范和控制侦查权、保障人权,为履行国际义务、与国际接轨,必须对秘密侦查的适用原则、范围和程序作出具体规定。可采取两种立法方式:一是宪法和刑诉法授权侦查机关各自单独立法来规定秘密侦查行为;二是在刑诉法中将所有侦查机关的秘密侦查行为共同加以规定。同时,应明确规定秘密侦查行为的比例原则、必要性原则和审批原则;规定秘密侦查只能适用于重大复杂案件;规定秘密侦查的实施主体、批准主体和监督主体、实施期限和延长程序,以及秘密侦查记录的销毁制度;规定相对人的权利救济。     

非法技术侦查证据排除制度比较研究——以英、美、法、德四国为样本的分析

当今世界各国及国际组织,大都制定了非法证据排除规则。作为一种特殊的侦查措施,技术侦查获取的证据,也应适用非法证据排除规则。域外法治国家对非法技术侦查证据排除制度做了大量有益尝试,在适用非法证据排除规则对非法技术侦查证据进行排除方面作出了相关规定。我国在法制层面上对技术侦查获取材料赋予证据资格和对非法证据排除制度确认得较晚。通过比较考察两大法系代表国家非法技术侦查证据排除制度,可以为我国非法技术侦查证据排除制度的健全和完善提供有益思路。结合我国法治现状,我国应确立最后手段原则,完善技术侦查措施程序设计,并建立强制排除与裁量排除相结合的非法技术侦查证据排除制度。     

我国运用秘密力量侦查法律程序之构想

我国公安机关、国家安全机关在收集情报、协助侦查工作方面大量使用秘密力量,这一侦查手段在打击犯罪维护国家安全方面成效明显。但是由于立法上的缺陷,刑事诉讼司法实践对于如何运用秘密力量获取的证据出现了不少分歧,在一定程度上影响了秘密力量侦查的正常使用。秘密力量侦查立法应遵循平衡原则、权衡原则、监督制约的过程控制原则、侦查成本控制与侦查效益效率原则。合理界定秘密力量侦查适用的对象、科学设计秘密力量侦查启动的程序。通过没有得到批准而采取的秘密力量侦查所获取的证据,应该根据非法证据排除规制予以排除,不承认其证据效力。但是,对于秘密力量在合法的秘密侦查活动中,由于紧急情况的出现不得已违反一定的程序获取的证据,可以承认其证据效力。