论警察不出庭作证的原因与对策

警察在刑事诉讼中出庭作证是警察权规制和警察公信力恢复的重要路径,目前警察不出庭作证的现象在2012年刑事诉讼法修改后已有改观,但警察出庭作证仍因偏少而成为媒体新闻,究其原因主要有传统观念的影响、立法上的不足、刑事诉讼结构的制约、证据规则的欠缺、警察自身的因素等,可行的应对之策当包括贯彻刑事诉讼以审判为中心、落实直接言词规则和非法证据排除规则、完善警察出庭的沟通协调机制、完善作证促进机制、完善警察自身保障机制等。     

警察证人资格的理论辨析

警察作为公诉方阵营的一员,同检察官是利益共同体。在大陆法系国家,接纳警察作为证人是一个不断吸收、借鉴、取舍的过程。大陆法系国家通过证人优先原则肯定了警察的证人资格。直接言词原则不是承认警察证人资格的充分条件。赋予警察证人资格的重要原因在于:首先,这类警察符合证人的内涵,具有不可替代的作用。其次,从诉讼构造上看,警察充当证人身份对控辩双方都有利。再次,警察证人资格的确立有利于完善证据制度,使侦查行为以其应然的方式接受司法审查。     

警察应当出席作证

龙宗智先生在其《中国作证制度之三大怪现状评析》(《中国律师)2001年第1期)一文中将“警察不作证”列为我国刑事诉讼中证人作证制度的一大怪现状。在英美法系国家，警察向法庭作证被认为是诉讼制度中天经地义的事情。他们认为警察作为侦查活动的主体，对于证明目击犯罪的情况，对于被告人投案的情况，以及对于侦查中收集物证、获得口供的过程和方法，有着其他证人无法替代的“知情者”身份。     

警察作证的理论基础及其诉讼价值

警察作证问题成为刑事诉讼改革的一个重要方面,诉讼法学界对其理论基础及其诉讼价值展开了争论和研究,本文从警察作证的可行性和必要性的角度,阐述了警察作证的理论基础主要有公正审判理论、检警关系理论、非法证据排除规则以及传闻证据排除规则等。同时,指出了其作为庭审改革重要内容具有重大的诉讼价值。     

警察作证若干问题研究

从理论上讲,警察作证有着丰富的理论基础及诉讼价值。但在我国,警察以证人身份出席法庭作证尚缺乏立法、理论、观念等诸多方面的足够支撑。其实,警察以证人身份出庭作证不仅必要而且合理。但是警察毕竟不同于其他证人,这就决定了警察作证需要受到一定的限制。目前,在我国创立警察作证制度需要从完善立法、转变观念等方面切入。     

建构现阶段我国警察出庭作证的模式

在我国法庭审判的过程中，负责侦破案件与实施物证鉴定的公安民警出庭作证的情况目前还极为鲜见，作为公诉人的检方未能获得他们的继续支持和配合。要根本扭转这种局面，使控辩双方真正拥有平等质证的权利，遏制非法取证行为，提高诉讼的效率和质量，就必须下大力——     

警察作证制度的理论推演与实证分析

警察作证是推进证人出庭作证制度完善的重要一环。证人的党派性不应成为证人能力限制的理由 ;警察作证的公务性有利于保障其证言的客观性。警察作证不仅有利于案件真实的发现和实体法律的正确适用 ,而且有利于激发刑事诉讼各方参与者的主动性 ,彰显程序自身的公正性 ,还可有力地约束警察的非法取证行为。警察作证的公务性、事后性、倾向性是警察证人与普通证人的区别所在     

论我国新刑诉法证人作证的有关制度的完善

我国新修改的刑事诉讼法在证人作证制度上日臻完善,使我国刑诉法证人作证制度体系更趋科学,意义深远.但其多方面的具体制度尚有进步空间.立足于我国司法实践,在我国证人作证制度方面对证人作证的保护、（强制）证人出庭作证制度、作证豁免制度以及证人拒绝出庭时书面证言的效力问题进行探讨,并基于人权保护原则和衡平原则提出若干建议.     

浅析如何对待未成年人作证

我国《刑事诉讼法》第四十八条规定：“凡是知道案件情况人，都有作证的义务。”“生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非、不能正确表述的人，不能做证人。”从上述规定来看，年幼并不等于未成年，在司法实践中，我们经常遇到未成年人作证的情况，这主要是因为证人的唯一性和不可替代性所致。     

关于建立我国警察作证制度的思考

警察出庭作证 ,接受控辩双方的质询 ,是当今世界上绝大多数国家立法要求警察承担的一项义务 ,也是其司法实践中司空见惯的现象。然而我国立法却未规定警察有出庭作证的义务 ,司法实践中警察出庭作证也实属罕见。为什么我国的警察无出庭作证的义务呢 ?警察出庭作证在中国实行是否必要和可行 ?如何构建我国警察作证制度 ?这些问题无论在理论上还是在实践中都亟待解决 ,本文拟对相关问题作初步的探讨。一、我国警察无作证义务的根源关于我国立法为何未规定警察应履行出庭作证的义务 ,有人认为这样更有利于维护公安机关的权威性 ,也有人认为这样…     

警察出庭作证制度与作证技巧

警察出庭作证支持公诉,同时接受控辩双方的质询,是世界上绝大多数国家立法要求警察承担的一项义务。然而,我国法律对此没有明确规定,司法实践中警察出庭作证也罕见。随着刑事司法制度改革,刑事诉讼逐步引入“当事入主义”对抗式庭审方式,警察出庭作证将成为一项诉讼制度。     

论直接言词原则与我国刑事诉讼——兼论审判中心主义的实现路径

直接言词原则包含两部分内容:一是直接审理原则,要求法官能够亲自参与到案件审判的每一个程序;二是言词审理原则,要求控辩双方能够以针锋相对的语言辩论形式推进庭审的进行.研究和借鉴直接言词原则对于改善我国审判现状,促进庭审的实质化有着非凡的意义.然而,我国审判实践中却存在着很多阻碍直接言词原则贯彻的情况,如证人出庭率过低、诉讼资源短缺、法官能力参差等,应当通过改革审判委员会、多途径提高诉讼效率等方式贯彻直接言词原则.     

完善证人作证制度的思考

一、证人拒证、拒绝出庭作证的现状及负面影响证人是指除当事人以外了解案件情况并向公安司法机关作证的诉讼参与人①。证人证言是证人就其直接或间接感受到的有关案件事实向侦查人员、检察人员、审判人员所作的陈述②。证人证言是我国诉讼法明确规定的法定证据之一,由其自身具     

刑事证人作证制度结构化解读

2012刑事诉讼法针对证人出庭作证做了诸多规范,至此,我国形成了较为完备的刑事证人作证制度。从整个刑事诉讼法体系来看,这些规范构成证人作证金字塔结构,区别于以美国为主的英美法系证人作证平行结构。就立法本身而言,金字塔结构与平行结构均是各自所处的特殊刑事诉讼背景的产物,孰优孰劣难以断言。但是从法律运行效果来讲,平行结构能够在特定的刑事诉讼背景下运作自如,一方面能保证较高证人出庭率,另一方面能切实维系特殊群体间的关系。金字塔结构则略显劣势。     

完善我国刑事证人作证制度的立法构想

本文对我国刑事证人作证制度提出了从立法、司法实践、社会因素三个方面进行完善的构想。     

试论民事证人作证制度的完善

我国民事诉讼法规定,凡是知道案件情况的单位和个人,都有义务出庭作证。但在我国民事诉讼审判实务中,证人履行作证义务与法律规定存在着较大差距,如证人不出庭作证,拒绝作证或作伪证等现象大量存在,这些现象不利于我国民事诉讼的公平、公正、公开,具有较大的危害性。     

行政诉讼中作证性行政证明证据形式的认定研究

实践中的行政证明可划分为行政确认性行政证明和作证性行政证明两类。行政审判中将行政证明一概作为书证加以审查认定实质上是一种误区。行政主体作出行政证明的类别相异．其证据形式也应当区别对待。将作证性行政证明归入证人证言的证据形式是解除行政诉讼中作证性行政证明作为证据材料使用时面临困境的较好路径。     

我国证人作证法律制度存在的缺陷及完善措施

在我国刑事司法实践中，证人出庭率低的现象普遍存在，致使很多案件无法当庭质证，不仅妨碍了直接言词原则的贯彻实施，而且大大降低了诉讼效率，严重者甚至可能导致冤假错案。其原因是，立法规定不明确，证人保护制度、证人补偿制度不健全。对此，我国应当尽快完善证人作证制度。证人保护及对证人的经济补偿制度。