关于标准与知识产权问题的制度考量

随着科学技术的发展，将处在知识产权保护期内的技术纳入标准越来越难以避免。如果对标准中涉及的知识产权没有合理安排，标准的公共服务性质与知识产权的私权性质就会形成尖锐矛盾。相应的法律调整主要涉及标准化制度、知识产权制度和反垄断制度。这三种制度在解决标准与知识产权问题方面，担当着不同的角色，我国需要在合理分工的基础上进一步完善，建立相关机制。     

专家证人制度在知识产权诉讼中的运用及其完善

《国家知识产权战略纲要》明确提出要建立和完善专家证人诉讼制度.专家证人制度在各国,尤其是英美法系国家证据法中是不可或缺的重要制度,对于解决技术事实争议具有重要价值.近年来,知识产权审判实践一直在积极尝试技术专家证人制度的适用.即根据现行司法解释关于诉讼辅助人制度的规定,同时借鉴域外法的规定,探索当事人聘请专家证人与法庭指定专家证人相结合的方式,协助法庭查明相关技术事实.有关专家证人适格性标准、专家证人出庭方式、专家意见可采性标准以及裁判文书表述等的相关研究,一方面满足了解决技术事实认定难的司法现实需求,另一方面也为专家证人制度的进一步发展不断积累了经验.实践证明,通过司法实践不断加强实际操作,总结、研究并提炼相应规则,专家证人制度在知识产权诉讼中完全可以与传统司法技术鉴定制度并行存在并获得发展.尽管专家证人制度的建立和完善困难重重,但稳步推进是知识产权审判发展的必然趋势.     

反思知识产权国际保护的当前任务

知识产权国际保护制度的形成和发展,是世界各国在知识产品跨国保护这一问题上不断进行协调的结果。TRIPs 的诞生,更是近两个世纪国际知识产权制度发展的集中体现,它第一次将知识产权与国际贸易联系在一起,规定了贯彻执行知识产权保护标准的强制措施,是知识产权制度发展史上的一个里程碑。但是．以 TRIPs 为表征的知识产权国际保护制度却没有完全尊重国际人权制度的要求,集中体现为对发展中国家利益的忽视。因此。我们有必要在价值层面上反思知识产权国际保护的当前任务。以此作为修正 TRIPs 之错误导向的理论基础,从而使知识产权国际保护得以在衡平各国之     

加强知识产权信息管理 促进知识经济快速发展

知识经济的蓬勃发展,需要坚实的法律为重要基础,同时也需要丰富的信息资源为主要动力;知识产权制度兼有法律和信息资源的双重功能,我们不仅应关注有关智力成果保护的知识产权法律法规的制订和完善,而且应重视研究知识产权信息及其管理,推动知识经济的深入发展。 1.知识经济与知识产权 知识经济是一种信息密集、智力密集的经济,它与知识产权保护制度二者之间存在天然联系;知识的占有与法律确认、知识     

标准中专利等知识产权问题的解决模式

标准纳入知识产权已经成为一种趋势,但标准中的知识产权问题也随之凸显,该问题的实质是标准作为公共产品与知识产权私权性质的冲突.实践中对于标准中知识产权问题的解决可采用专利法体系内和反垄断法体系内的解决模式,但这两种事后解决模式存在不足之处,文章通过分析提出在标准制定组织的知识产权政策中事先设计专利信息披露制度的解决模式.     

论商品化权的行使及其限制

商品化权是内涵独特的知识产权,权利的行使应平衡商品化权所有人和相关利害关系人利益,还应兼顾商品化权所有人对商品化权载体所享有的其他权利。同时,基于社会公共利益的需要,对商品化权的行使还应当进行合理的限制。在我国未来知识产权法律法规中,应当建立完善的商品化权行使及其限制法律制度,以促进我国商品化权的保护和知识经济的发展。     

公共健康危机的知识产权法应对

知识产权与公共健康在制度层面可以概括为促进与阻碍双重关系,在权利层面可以类型化为承认、冲突与合作三种形态。传统观点或者认为知识产权与公共健康权是承认关系,主张不得以公共健康权为由限制知识产权;或者认为二者是冲突关系,继而提出反药品专利模式、强制许可模式、知识产权豁免模式三种应对公共健康危机的方案。但这些方案均只能治标。中国应辩证看待知识产权与公共健康的关系,采用标本兼治型方案,构建体系化的药品专利链接制度与科学化的药品专利强制许可制度,依此,既可回应知识产权正当性危机,也可应对公共健康危机。中国方案以分配正义为基本底色,以治标为先、治本为要为基本思路;对之可从理论基础、制度根基、实践路径三个维度进一步予以完善。     

技术创新与知识产权战略及其法律保障体系研究

知识产权战略与技术创新之间既相互区别又具有十分密切的联系.知识产权战略实施对于我国技术创新具有极大的推动作用,技术创新则是知识产权战略实施的重要目标.为促进技术创新与知识产权战略的有效融合,需要建立以知识产权法律制度为核心的促进技术创新的法律保障体系,建构技术创新与知识产权战略融合的法律运行机制.     

知识产权制度:一致与分化

国家利益和知识产权社会制度知识产权(IPR)制度不是独立于“国家利益”之外而建立的,这个极其简单的问题是不言自明的。在政治发展已达到最低水平的国家也是这样。定义一个国家的国家利益通常是官员们和政策制定者们的事。虽然政府的每项决策并不都以国家利益作为其指导标准,但对于重大的法律和发展制度的选择应该以这个标准为核心。     

关于知识产权本体、主体与客体的重新认识——以财产所有权为比较研究对象

本文以民法学理论为基础 ,对知识产权本体、主体与客体等基本问题进行了重新认识。作者认为 ,知识产权本质上为一种无形财产权 ,客体的非物质性是知识产权所属权项的共同法律特征 ;基于平等精神 ,知识产权主体制度在原始取得、继受取得及国民待遇方面有别于一般民事主体制度 ;知识产品是对各类知识产权保护对象的新的概括 ,其种类主要有创造性成果、经营性标记与经营性资信。