我国盘查制度存在的主要问题及其改革思路

警察盘查权包括当场盘问权、检查权和继续盘问权。目前．我国法律对公安盘查制度的规定过于简单和模糊．导致在具体适用中存在着诸多问题,主要表现为盘查的启动要件缺失、盘查执法随意性过大和滥用盘查权等因此,建立科学的盘查措施体系,明确盘查的启动标准,把握盘查的实行力度,完善司法救济制度是解决问题的根本途径.     

试论警察盘查权之启动

对警察盘查权的规范应该从盘查权的启动,即当场盘问和检查做起。英国、美国和德国对此都有自己的规定,而我国的人民警察法的规定却过于笼统,不利规范操作行使。为完善我国警察的盘查权,可借鉴国外有关规定,对当场盘问、检查与继续盘问在适用上应有区别,在特定的时间和地点,启动标准可适当放宽。     

车辆盘查的制度比较与启示

车辆盘查的执法需求日益明显,但车辆盘查制度依然缺失。比较借鉴国外的相关制度有利于建立我国的车辆盘查制度。车辆盘查兼具行政执法和刑事司法的双重属性,对其启动条件各国宽严不一,各国法律对车辆检查的标准均严于拦截,均有多种关于违法盘查的救济途径。我国应在刑事诉讼法中明确规定车辆盘查制度,区分盘问与检查、车辆盘查与普通盘查的启动标准,还应明确与规范车辆盘查的方法,强化对被盘查人的权利救济。     

警察盘查权概念辨析

在实践中,警察盘查权在维护社会稳定,侦查犯罪方面发挥重要作用,然而,什么是警察盘查权,至今还存在争议。什么是警察盘查行为,如何界定警察盘查行为,首先要搞清楚警察盘查行为的概念;其次,通过与相关概念的比较,进一步认识警察盘查权。警察盘查行为根据实施场所的不同,分为当场盘查和留置盘查两类,根据内容的不同分为盘问和检查,要将盘问与讯问,检查与搜查,留置盘查与拘传、治安传唤等概念进行区别。     

警察盘查权概念辨析

在实践中,警察盘查权在维护社会稳定,侦查犯罪方面发挥重要作用,然而,什么是警察盘查权,至今还存在争议。什么是警察盘查行为,如何界定警察盘查行为,首先要搞清楚警察盘查行为的概念。其次,通过与相关概念的比较,进一步认识警察盘查权。警察盘查行为根据实施场所的不同,分为当场盘查和留置盘查两类,根据内容的不同分为盘问和检查,要将盘问与讯问,检查与搜查,留置盘查与拘传、治安传唤等概念进行区别。     

中外警察当场盘查制度比较研究

我国警察在进行当场盘查时所依据的法律不完善,造成在当场盘问权和当场检查的起动条件、当场盘问的时间、地点、当场盘查的程序、范围及实施要求等方面存在一些争议和批评。通过对美国、德国、日本等一些国家相关问题的考察,认为借鉴其做法完善我国的警察法和相关法规,对于规范和保障警察当场盘查权十分必要。     

论依法行使盘查权

盘查权是公安机关的人民警察所享有的一种职责权利。盘查权依法获取 ,既不得放弃 ,也不可滥用。公安民警依法行使职权 ,无论当场盘查还是留置盘问 ,都必须按照法定程序和要求执行。依法行使盘查权还必须重视经验的总结和理论的探索 ,培养并提高盘查人员的执法素质和能力 ,完善和加强监督制约机制     

试论盘查权的性质

现行法律规范中盘查权存在行政目的不清、内容过于原则、下位法违反法律保留原则等诸多问题。盘查作为警察行政调查手段之一,应分阶段判明行为的法律性质。第一阶段当场盘问、检查中,相对人主动配合的属事实行为;拒绝配合需使用强力的是行政调查。第二阶段继续盘问是行政强制措施。盘查权是警察行政调查权。     

人权保障机制下警察盘查制度的重构

盘查是国家基于人民警察的职责和任务依法赋予人民警察的一项重要职权，对于警察在日常治安行政管理活动中及时预防、发现、打击违法犯罪有着积极的作用。由于盘查启动的随意性，运行的任意性，尤其是超范围行使盘查权和超时限行使盘查权，导致在警察盘查中有冲击公民人身权的危险。因此应当从盘查权的启动、运行、救济方面来合理规范盘查权的行使，以实现保障公民人权的终极目的。     

警察继续盘问权若干问题

警察继续盘问权的行使与公民权利的保障密切相关。但实践中警察在行使这一权力时存在诸多问题。主要原因在于我国法律相关规定过于抽象,警察的自由裁量权过大。介于当场盘查和继续盘问之间的将嫌疑人带至公安机关的行为应当是独立的行政强制措施。继续盘问与传唤、拘传措施存在法律上的不协调性。     

侦查讯问的理念转变及制度建构

鉴于我国侦查讯问在立法和司法实践中存在的一些问题,侦查讯问在理念上应当有所转变:从有罪推定向无罪推定转变,从口供中心主义向物证中心主义转变,从打击犯罪向保障人权转变。同时,赋予犯罪嫌疑人沉默权,讯问时律师在场权,建立同步录音录像和举证责任倒置制度,确立非法证据排除规则,从制度上保证侦查讯问的合法性。     

关于司法审查制度的思考--以法官李慧娟、赵广云受处分事件为视角

人大对法院具有监督权,但是这种监督权不包括个案监督权。法官具有法律适用权,没有司法审查权,这就要求法官在行使法律适用权时保持适度克制,不能越权行使司法审查权。中国目前迫切需要建立有限司法审查权制度。     

论我国侦查讯问制度的完善

讯问是刑事案件侦查中常用的侦查机关和犯罪嫌疑人直接对抗的侦查措施,加强讯问中的人权保障是侦查讯问制度改革的重要内容。完善侦查讯问制度应当加强对讯问主体权力运行的监督控制;完善讯问对象的权利保障机制;明确和规范讯问的基本程序;建立侦查讯问的规则体系;完善好若干配套制度。     

讯问同步录音录像制度的现状、问题及完善

2006年以来，我国各级检察机关在讯问职务犯罪嫌疑人时已全部实施讯问同步录音录像制度，虽然总体收效及反响良好，但也存在若干问题，若不加以改善，将影响该制度内在价值的实现。如讯问同步录音录像的定位、功能和效力，辩方是否拥有启动录音录像当庭播放的请求权等问题需要明确。建议讯问同步录音录像应作为刑诉法中的证据被明文界定；可以反证讯问人员构成犯罪；在国家机密不被泄露的前提下，检察机关应无条件公开讯问同步录音录像；讯问同步录音录像的适用对象应逐渐扩大。     

论我国刑事司法鉴定启动权的重新配置

司法鉴定的启动是指由谁决定是否进行鉴定的问题。它是整个司法鉴定程序的起点,同时也是整个司法鉴定制度的核心。在分析我国现有法律对刑事司法鉴定启动权的规定以及相关司法实践的基础上．剖析了我国刑事司法鉴定启动存在的问题,同时借鉴域外法中对于刑事司法鉴定启动权分配的成功经验,提出了我国刑事诉讼中司法鉴定启动权重新配置的初步构想。     

澳门预审制度的评价与启示

澳门法律对预审制度进行了较为详尽的规范,这种规范具有检审分权与制衡、设置人权保护机制、有助于提高诉讼质量的优势,但也导致预审法官的定位不明确、检察院对侦查的领导和指挥权受到制约、检察院的起诉权受到预审法官的分割以及诉讼效率降低的弊端。对澳门预审制度的分析与评价,有助于我国从借鉴的视角审视刑事审前程序中权力分置、对诉讼当事人权利救济等问题。     

关于构造司法鉴定启动程序的思考

当前在我国司法实践中。司法鉴定启动程序中存在着侦查控诉机构的“自侦自鉴”、民事诉讼中的多头鉴定与反复鉴定等问题。这些问题的产生原因,主要在于当事人与司法机关在司法鉴定启动程序问题上的权利与义务设置不尽合理,一方当事人（或侦查控诉机关）享有独立的司法鉴定程序启动权,而另一方当事人却无法参与到司法鉴定启动程序当中。为了解决上述问题．可以将司法鉴定启动程序分解为司法鉴定程序启动决定权与司法鉴定机构（鉴定人）的挑选与确定权,并将这两种权利分剐配置给两个不同的主体,就有助于减少双方当事人或当事人与侦查控诉机构在司法鉴定启动程序上的冲突,从而避免或减少前述问题的发生。     

法治视野下讯问场所的规制

要实现《刑事诉讼法》再修改①的初衷,在保障人权与打击犯罪的双重价值中寻求到一个平衡点,就要求在立法上做到侦查程序设计的公正性与合理性。具体到侦查讯问,需要避免讯问权失范的现象。刑讯逼供行为总是发生在特定的时空环境内,所以,在侦查讯问程序设计中,对讯问场所的设计尤为重要,应通过讯问场所的规范化来消解讯问权的滥用,并配合相应的外部监督机制,切实做好对讯问活动的监督工作。