从物化到无产阶级意识青年卢卡奇视域中的理论与实践的统一

在《历史与阶级意识》中，卢卡奇认为资本主义社会的物化现象造成了资产阶级的物化意识，集中体现在近代哲学形式与内容的二律背反。近代哲学从认识论出发探讨主体与客体之间的关系。物化造成了主体与客体的分裂，导致了近代哲学理论与实践的对立。无产阶级阶级意识的出现克服了资产阶级思想的二律背反，从而能够达到理论与实践的统一。马克思主义作为无产阶级意识的成熟形态，理论与实践的统一是其超越资产阶级哲学的根本所在。在笔者看来，卢卡奇对于马克思主义理论与实践统一的分析是极其深刻的。但是，由于局限于黑格尔哲学的视域中，其对马克思主义理论与实践的统一的阐释也有其难以克服的局限性。     

论马克思科学实践观之建构——对《关于费尔巴哈的提纲》第一条的解读与思考

马克思在《关于费尔巴哈的提纲》一文中,从主体和客体的辩证关系出发提出了其特有之实践观。实践并非指一般的物质性活动,而是指人类特有的自觉的对象性活动。实践存在三个基本特征,即客观物质性、社会历史性以及自觉性。实践是马克思主义哲学与旧唯物主义和唯心主义哲学的分水岭,是马克思主义哲学基本范畴之一,更是马克思主义哲学的生长点与基石。因此,正确地解读马克思提出的独特的实践观,能够更加深刻地理解马克思主义哲学的整个体系。     

论马克思的实践合理性

实践是马克思主义哲学的重要范畴,在马克思主义哲学中具有重要的地位。合理性问题是一个棘手的问题,学界一直都感到迷惘与困惑。要对合理性问题"解魅",必须从马克思的实践合理性中吸取营养。马克思的实践合理性具有基本规定性,其基本特质是绝对性与相对性的统一,主体与客体的统一,社会合理性发展与人的合理性发展的统一。     

马克思主义自由观的批判性建构与当代发展

自由是人类的普遍追求,也是马克思主义的核心价值所指。马克思在批判资本主义自由秩序基础上,明确了马克思主义科学性与正义性统一的自由秩序基础。马克思主要从认识自由、劳动自由、社会关系自由三个维度阐明了自由的基本内涵,从主体上看体现了自由主体对精神束缚、物的支配、压迫关系的突破。立足当下,寻求马克思主义自由观的当代启示,需要坚持其批判与建构范式、推动其创新发展,揭示马克思主义自由观的世界价值与实践路径。     

习近平社会治理思想的哲学意蕴

习近平社会治理思想有着坚实的马克思主义哲学基础,不仅在坚持辩证唯物主义的基础上实事求是地进行了社会治理理论创造,还在坚持唯物主义辩证法的基础上实现了两点论与重点论的有机统一,更在坚持唯物史观的基础上强调了治理主体与客体的有机统一,实现了历史唯物主义价值观基础上的整体治理目标与近期目标的有机统一。     

试论马克思主义哲学的指导作用

一个时期以来,社会上各种否认马克思主义哲学指导作用的论调甚嚣尘上,这是资产阶级自由化泛滥所造成的结果。我们知道,马克思主义哲学植根于实践的土壤,是在实践中发展着的科学体系,它的理论和方法是同无产阶级的历史使命——实现共产主义直接联系在一起的。所以,马克思主义哲学在阶级属性、历史使命和任务上,都根本不同于其他任何一种哲学,它异常鲜明地表     

马克思主义实践观的科学内涵及现实意义

实践是马克思主义科学世界观和方法论的本质特征和理论核心,是对一切传统哲学形而上学思维方式的根本变革。在马克思主义新哲学的理论视野中,世界是属人的世界,自然界、人类社会及人类思维的一切联系与规律应在此基础上理解,实践是主体与客体之间能动的现实的双向对象化过程,它既不能理解为单纯意义上的客观本体性,也不能臆断为完全的主体决定论,而应理解为实践系统内的主体与客体的辩证统一。     

马克思主义基本自由观及其历史分析和中国实践

马克思主义基本自由观是站在马克思主义立场上关于自由问题的基本看法和根本观点,是科学社会主义自由的精髓。从历史上看,马克思主义基本自由观受空想社会主义自由观影响最大,唯物史观是其形成的主要哲学基础,整体的实践运用显示出它是一种不同于资本主义的自由模式。中国特色社会主义自由既是对马克思主义基本自由观的继承和发展,也是我国现实国情和时代进步的具体反映。它以"最广大人民根本利益"为自由根基,以"集体自由"为社会主义自由的本质特征,通过"从民主到集中"等方法彰显执政党自由和人民自由。     

从哲学的角度看“过时论”的荒谬

马克思主义哲学体系的创立,标志着哲学史上的一次深刻革命。结束了辩证法同唯物主义长期分离的局面,实现了二者的有机统一,宣布了一切旧的,企图创立“终极真理”哲学体系的想法,已经不适合新时代的要求。而马克思主义哲学同以往任何一派哲学体系的重大区别就在于,为人类认识和改造世界提供了最一般的立场、观点、方法。并且从根本上克服了哲学同实践的对立关系,把实践的观点引入认识论。搞资产阶级自由化的人,说什么马克思主义已经过时,仅从马克思主义哲学的角度看,就是极为荒谬     

邓小平对马克思主义哲学的新贡献

邓小平对马克思主义哲学的新贡献表现在五个方面:一是在唯物观上。邓小平继承了马克思主义实事求是的思想,进而提出实事求是与解放思想的统一,二是在实践观上,邓小平继承了马克思主义实践是检验真理标准的     

从马克思主义自由观视角解读社会主义核心价值观中的自由

正确认识社会主义核心价值观,必须强调马克思主义的规定性,这是一个基本前提。社会主义核心价值观中的自由是对马克思主义自由观的继承和发展,是科学性与价值性、特殊性与普遍性相统一,“解释世界”与“改变世界”同在的具有中国特色的社会主义自由观。基于马克思主义的自由观,正确认识社会主义核心价值观中的自由,关键是要认清实践是自由的基础;理清自由与必然的关系;理解自由实现的过程性和目标性。社会核心价值观中的自由是以当代中国社会主义现代化建设实践为基础,在遵循中国特色社会主义规律的基础上,合理利用规律,对中国人的自由全面发展目标的追寻。     

马克思主义自由观的哲学意蕴

自由是马克思主义探讨和关注的一个重要问题。马克思在哲学史上第一次将自由置于唯物史观基础上,唯物史观是区分马克思主义自由观与其他自由观的根本标志;自由受到一定的社会经济、政治、文化等多种因素的制约,是客观的、具体的、历史的统一;自由与平等、自由与必然、自由与法治是马克思主义自由观的重要范畴,个人自由而全面发展是马克思主义自由观的最终归宿。     

对马克思主义实践观的哲学思考

对马克思主义实践观的哲学思考李国根实践的观点是马克思主义哲学最基本的观点，马克思主义哲学就是建立在科学实践观基础上的。实践是指人能动地改造客观世界的活动，是人所特有的对象性活动。它既是一种物质运动的过程，又是主体活动的创造性的辩证过程。这样，马克思主...     

从思维方式变革理解马克思主义哲学的实践观

马克思在批判地继承黑格尔、费尔巴哈的基础上,发展了哲学实践观,找到了把自主性、创造性和现实性统一起来的基础,实现了思维方式的革命性的变革.国内理论界对马克思主义哲学的实践观存在着不同理解,即辩证唯物主义的理解,实践唯主义的理解和从思维方式变革角度的理解.马克思主义哲学的实质是实践观的思维方式.实践是人所特有的存在方式,实践作为人的存在方式主要体现在人与自然、人与社会的双重统一过程中,即生产实践和交往实践.马克思主义哲学不同于以往哲学的创新之处就在于实践哲学理论的创新,即提出了实践是人最本质、最切己的存在方式.     

正确认识社会主义核心价值观中的自由——马克思主义自由观视角

科学理解社会主义核心价值观,必须强调马克思主义的规定性,这是一个基本的前提。社会主义核心价值观中的自由是对马克思主义自由观的继承和发展,是科学性与价值性的统一",解释世界"与"改变世界"同在的自由。基于马克思主义的自由观,正确认识社会主义核心价值观中的自由,关键是要认清实践是自由的基础;理清自由与必然的关系;理解自由实现的过程性和目标性。     

论社会主义民主的本质及发展轨道

社会主义民主是社会主义的国家制度,是社会主义政治建设的主要内容。用马克思主义观点正确阐明社会主义民主的若干理论问题和实践问题,肃清资产阶级自由化的影响,是当前政治理论战线的一项紧迫任务。社会主义民主本质上大大优越于资产阶级民主民主是作为行使国家权力的一种形式,发端于古希腊奴隶社会的。马克思主义主要在     

马克思自由观及其当代启示

传统哲学发展至近代,对自由的探索与界定贯穿其中,但在"解释世界"的认识论框架内遮蔽了人的现实存在。马克思在解构思辨形而上学基础上,将哲学视角转向现实世界,形成了历史唯物主义及科学的自由观。自由即人的现实存在与本质在历史性实践过程中的统一。自由的实现是人摆脱人的依赖、物的依赖,全面发展的整体社会阶段的到来。坚持马克思主义思想的指导,应加强马克思自由观的引领,尊重客观规律,尊重人的主体性,发挥主观能动性,树立整体性思维,明确共同体理念。     

关于科学发展观的哲学思考

马克思主义发展观以科学的实践观为基础,揭示了社会是处在不断发展中的有机整体,社会发展是自然历史过程;社会发展是社会诸领域全面协调的发展;实现社会发展必须正确处理人与自然的关系;社会发展的最高目标是人的全面和自由发展。科学发展观以马克思主义的发展哲学和发展观为基础,体现了科学性和价值性的统一、发展观和历史观的统一、合目的性和合规律性的统一,具有深厚的哲学基础。     

多角度理解实践概念

第一,马克思主义哲学不同于以往哲学的一个重要特点是将实践观点引入认识论,把实践首先看成是认识论意义上的实践,由此科学地阐明了实践主体与客体之间的辩证关系,揭示了认识的发生、发展的辩证过程。在认识论层面上的实践可以称为社会实     

主体和客体是认识论的基本范畴

《马克思主义哲学纲要》的第九章第二节专写了一个目;“实践和主体、客体”。这是《纲要》出版前国内各种哲学教科书中没有这样写的。为什么要讲这对范畴?它和物质与意识,认识和实践这两对范畴是什么关系?有些同志觉得不大清楚。这也难怪,我国哲学界长期没有注意这个问题,近年,才对这个问题开展讨论。我们对一些基本问题的看法上也还有较大的分歧,还有必要进一步作深入研究。现在我仅就《纲要》编写过程中涉及到的问题谈几点个人看法。第一点,为什么要在实践是认识的基础一节中写上主体和客体这对范畴。