论检察公信力缺失原因及应对措施

由于我国检察体制构建不够合理、检察权运行中经常受到外部权力的影响、检察机关本身存在权力滥用以及全社会没有形成法律信仰等多方面的原因,致使我国现阶段检察机关陷入公信力严重缺失的窘境,为此,需要相应采取措施以切实提高检察公信力。     

强化法律监督,提高检察公信力

除诉讼监督、职务犯罪监督等传统监督以外,检察机关还应当强化以监所监督、行政监督为重点的法律监督;创新监督机制,大胆运用检察建议、案例指导等多种方式;大力提高干警政治、业务素质,加强基层检察院和检察文化建设,从而全方位提升监督能力和水平,实现检察工作服务科学发展与自身科学发展的有机统一,提高检察公信力。     

民行检察监督亟待加强

在人民检察院的各项业务工作中,民行检察相对来说还是一个薄弱的环节。有些方面存在的问题还很严重,值得深思。这些问题主要的表现在两个方面:一、多重原因制约民行抗诉工作,致使这项工作处于一种进展不大甚至停滞不前的状态中。导致民行申诉以及抗诉案件数量下降的原因是多方面的。有些原因带有积极意义。如随着法院审判活动的规范化、审判水平的提高以及法院大力主张进行调解,导致不服法院生效判决的申诉可能会减少。就检察院方面来看,在认识上由追求抗诉数量到追求抗诉质量方面转变,从而注重办案效率,提高监督水平,以     

民事执行检察监督问题研究

民事执行权力具有行政权力和司法权力的双重属性。当今中国民事执行中存在的种种问题是市场经济不发达和法治社会建设不完善的体现。在今天的宪法体制下,对民事执行进行检察监督的制度设计是必要的和可行的。检察监督要遵循谦抑的原则,尊重当事人的处分权,尊重法院的司法权威,在监督的内容、途径、方式、方法、深度上,全盘考虑,构建解决“执行难、执行乱、执行腐败”问题的有力制度工具。     

论能动司法的检察监督

能动司法在目前已成为我国人民法院审判实务中比较重要的理念,但是如果不把握好能动司法的＂度＂,它极有可能造成司法专横,侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益。加强检察机关对人民法院审判实务中能动司法活动的监督非常必要。而检察监督必须遵守实效原则、刚性原则、合法原则,并且监督要以对审判主体、诉讼过程以及裁判和执行方面的监督为重点。     

浅谈民行检察监督职能的有效运用

运用民行诉讼监督职能保护平等市场经济主体应该从根本上克服地方保护主义,树立对不同市场经济主体予以平等保护和服务的执法观念,充分运用抗诉职能、检察建议方式、耐心做好服判息诉工作,同时配合其他自侦部门做好枉法裁判案件侦查工作。另外,在立法上应赋予检察机关提起公益诉讼、主持和解和中止执行决定的权力。     

民事检察监督制度的规律性探析

在现实社会基础上,民事检察监督具有内在规律性,其功能呈现多元化。民事检察监督的践行体现了基层检察院在纠纷解决中的价值,对司法权威的树立具有重要作用。     

司法工作人员渎职犯罪的检察监督

从检察监督的视角出发,实证分析司法工作人员渎职犯罪的重要特征,阐明司法实践中存在的突出问题和困境,揭示和分析制约检察监督效能发挥的制度性和技术性因素,并有针对地提出强化和完善检察监督的相关建议.     

关于民行检察监督中开展违法调查的思考

检察机关是国家的法律监督机关,对诉讼违法行为进行调查是法律监督的重要组成部分。为了维护司法公正和司法权威,构建和谐社会,民行检察机关必须合理利用民行违法行为调查权。本文拟对民行检察监督中开展违法调查的定义、法律依据等进行必要的分析,并对开展违法调查的范围、程序提出些许浅见以共同探讨。     

论民事诉讼检察监督的范围

我国民事诉讼法确立的检察监督范围仅限于人民法院的生效裁判 ,限制了检察监督权的行使 ,也不能适应时代的要求 ,必须进行立法完善。检察机关应有权对所有诉讼主体进行监督 ,对整个诉讼程序进行监督 ,对法院不作为违法行为进行监督。但监督范围的扩大着重点应在于检察监督“预控力”的扩大 ,而不意味着检察机关必须参与大量的民事诉讼。     

论行政裁决权与民事审判权的划分

民事纠纷是普遍存在的社会现象。对民事纠纷的解决主要有两个渠道,一是民间渠道, 二是国家渠道。国家渠道有不同的权力配置,即行政裁决和民事审判。如何更有效率、更公正地解 决民事纠纷,与行政裁决和民事审判的权力配置的制度设计密切相关。目前立法所反映的行政裁 决的范围有不少缺陷,而理论探索又不够全面和深入,因此,有必要加以认真研究,以期对民事纠纷 解决制度的科学化和合理化设计有所影响。     

检察机关侦查监督职权问题研究

侦查监督是法律赋予检察机关的重要职能,是对侦查机关的侦查行为是否合法所实施的监督。但司法实践中检察机关的侦查监督还存在很多问题,如：侦查监督的途径单一、监督方式缺乏法律规范等。文章结合我国的侦查实践,对侦查监督制度提出若干建议,期望有助于检察机关侦查监督权的行使。     

民事执行与检察监督

无论我国的民事执行权依据何种权力分立标准,在学理上如何归类,都不能独自游离于检察监督的体系之外。最高法院通过司法解释的方式拒绝执行程序的检察监督,不仅违反宪法的规定,而且有篡夺立法权之嫌。没有监督的民事执行权难以获得正义的社会认同。     

论民行检察中的自由裁量

民行检察中的自由裁量有其自己的内涵和特点，规范自由裁量权必须多措并举，确立自由裁量的原则并遵从运用是规范自由裁量权最重要的方法之一。规范的自由裁量在民行检察实践中的应用既彰显了自由裁量原则的价值，又体现了它自身的价值。     

人民法院提起民事审判监督程序的两个问题

民事诉讼法将人民法院提起民事审判监督程序的条件规定为“确有错误” ,违背了诉讼法的基本原则 ,不利于纠正错误 ,也与其他法律规定相抵触 ,立法上应作出具体规定 ,以便于实务中操作。人民法院对本院已经发生法律效力的判决、裁定 ,发现确有错误 ,其提起再审程序的主体既不是本院院长 ,也不是本院审判委员会 ,而只能是人民法院     

民行检察抗诉权存废之争和司法公正的若干问题——兼与黄松有、杨立新二位先生磋商“检察监督、审判独立和司法公正“

作者从司法界开展民行检察抗诉权存废之争作为契机,针对现代检察监督制度是否存在理念误区进行反思,运用新的权力观和权力配置原理,否定了借中国审判权独立而排斥外在监督的观念中种种错误法理;论证了权力滥用、司法腐败必须强化包括检察监督在内的各种监督手段的合理性和合法性;重要的是,要认真改革现行的司法体制和与之配合的切实有效的监督机制;提高法官素质和法律人格,遏制错案产生,才能真正实现司法公正,维护社会正义和法制的统一.     

试论强化审判权的监督机制

加强对审判权的监督、制约 ,是消除司法腐败现象的有效途径。必须加强人民代表大会、人民检察院、人民法院内部、人民群众、新闻媒体对审判权的监督 ,坚持公开审判程序 ,落实公开审判制度。     

论人大对法院独立审判权的法律监督与制约

统一的国家权力理论决定了人大权力的全面完整性 ,但这与法院的独立审判权并不矛盾。法院独立审判权的行使并不排除人大对其应有的法律监督与制约。介是必须注意划清正当法律监督与制约和不适当干预之间的界限 ,真正发挥人大的制约功能 ,实现法院独立审判权的有效运作。     

论民事抗诉过程中法院、检察院的冲突

民事抗诉是检察机关监督人民法院审判工作的一种重要途径。但是,由于法律规定的不明确,导致在实践中,法院和检察院在抗诉的许多方面都发生了严重的冲突,进而严重影响了民事抗诉活动的正常运行和作用的发挥。     

试论我国对行政行为的司法监督之改革

对行政行为的司法监督是现代各法治国家监督体系中最重要的环节之一。各国实践表明．它起到保障行政管理相对人合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权，维护社会秩序和社会安定的作用。反思我国的司法监督机制，论题指出了其存在的缺陷，并探讨了改革与完善的思路，旨在探求能规范政府行为，促进国家政治生活的民主化、法治化的司法监督机制。