检察机关公益诉讼调查权研究

检察机关需要通过调查取证获取支持公益诉讼程序的证据材料。但是,法律仅规定了检察机关民事行政诉讼监督的调查核实权,该项权力是检察机关在审查民事行政诉讼监督案件中的特定调查职权,无法直接推定为法律对检察机关公益诉讼调查权的赋予。需要根据检察机关提起公益诉讼制度的法律特征、法律价值、法律程序等,建构保障检察机关提起公益诉讼工作的调查取证法律制度。     

检察长出庭支持公诉制度思考

检察机关的基本职能是代表国家提起公诉,指控犯罪.当前一些地方的检察机关试行检察长出庭支持公诉制度,取得了良好的实践效应,顺应了新形势下检察机关适应庭审方式改革的现实需要.当然,这项制度的完善需要职权监督,关系和谐等运作机制的设立.     

浅析附条件不起诉制度

附条件不起诉是检察机关自由裁量权的一种形式,属于审前程序处理。2012年我国修正后的《刑事诉讼法》正式确立了附条件不起诉制度,规定对符合法定条件的未成年人犯罪案件可以适用附条件不起诉。该制度的确立,能够扩大检察机关的自由裁量权,促使未成年犯罪嫌疑人改过自新,提高诉讼效率。然而,司法实践中,该制度在适用范围、程序启动、听证等方面仍有需要完善的地方。     

重构我国不起诉制度之研究--以创新存案不起诉制度为视点

存案不起诉制度作为检察工作创新的一个方面,既是检察机关公诉裁量权的重要体现,也是检察机关在新时期职责与地位强化、提高的重要支撑点,既是宽严相济刑事政策的需要,也是实现检察机关内在价值和外在价值的统一。然而,这一制度并没有引起理论界和实务界重视,对其研究也尚处空白。伴随着被理论界所推崇的附条件不起诉在司法实务中的弊端和困境不断显现,对存案不起诉制度展开研究、构建具有中国特色的存案不起诉制度具有重要的现实意义和法律意义。     

试论量刑建议制度的合理构建

长期以来,刑事审判的量刑权一直被视为法院的专项权力,量刑及其幅度基本上由法官掌握。对于法官的自由裁量权应进行必要的规制,以防止其滥用。检察机关的量刑建议制度正是基于这一需要产生的。量刑建议制度的价值所谓量刑建议,是指检察机关有权根据被告人的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度,结合     

证据展示制度存在的问题及对策

为了更好的适应刑诉法修改后抗辩式的庭审模式,目前在全国检察机关范围内建立了多个证据展示制度的试点 单位,但实践中发现现行证据展示制度尚存在一些问题,需要采取相应的对策予以完善,试论述如下。     

析检察机关提起公益诉讼

检察机关提起公益诉讼,是指检察机关以国家法律监督者的身份对涉及国家利益和社会利益而无人起诉的案件,向法院提起诉讼,要求法院依法判决有关违法行为无效,并追究有关当事人的法律责任的活动。我国虽尚未建立该项制度,但是域外的成功实践为我国构建检察机关提起公益诉讼制度提供了良好的借鉴,在我国建立检察机关提起公益诉讼制度存在必要性和可行性。     

深化职务犯罪预防职能的思考

检察机关开展职务犯罪预防,主要是指检察机关结合查办贪污贿赂、渎职等职务犯罪案件,通过教育、完善制度、促进整改、加强监督等措施,防范遏制职务犯罪案件发生的职能行为。发挥检察机关职务犯罪预防职能,不仅是检察机关实现查办和预防职务犯罪工作科学发展、扩大法律监督社会效果的应有职责,也是创新社会管理、推进惩防腐败体系建设的必然内在要求,更是服务经济社会科学发展、促进社会和谐的客观需要。     

行政公益诉讼调查权若干问题探讨

行政公益诉讼调查权,是检察机关履行公益诉讼职责的重要保障。在行政公益诉讼中,检察机关并不是普通的原告,而是以法律监督机关的身份,与法院共同处理公益被侵害的问题。在此前提下,调查权就是一项基于法律监督而产生的公权力,具有公权力的一般特征。目前,检察公益诉讼调查权制度还很滞后,缺乏法律授权,也面临刚性不足的问题,加之检察机关自身的问题,使得调查能力未能及时跟上。构建别具一格、符合公益诉讼制度特征的调查权体系,是公益诉讼制度发展的必由之路,需要强化调查权的刚性、完善保障机制,赋予检察机关有刚性的调查措施,构建特殊的证据规则和保全规则,完善立法授权,整合内部力量,促进公益诉讼专业化发展。     

论公安机关刑事立案公开之改革

公安机关刑事立案公开制度，包括向社会公众发布格式信息并向诉讼参与人及检察机关发布非格式信息两部分。经过三十余年的发展，在信息公开量、信息接受主体等方面，我国的刑事案件立案公开制度已经实现了质的飞跃。但是，仍然存在一些不足，需要进一步梳理公安机关、检察机关及诉讼参与人之间的三角结构，明确三方的权利义务，最大限度地公开刑事立案信息。     

试论人民监督员制度的完善与规范

人民监督员制度的试行是公民参与司法的一种具体尝试．是司法体制改革的一项重大创新，它使检察机关逐步建立起一套外部监督制约机制，有效地解决了“谁来监督监督者”的问题，加强了检察机关自侦案件的外部监督．进一步确保了检察权的依法行使．提高了检察机关查办职务犯罪案件质量和执法水平，提升了法律监督能力，促进了司法公正。但其作为一项全新的制度，在实践中还存在一些具体问题需要加以研究和解决。下面笔者就如何进一步完善和规范人民监督员的产生方式、职责权限、组织形式和监督程序进行粗略探讨。     

纪检监察机关与检察机关办案衔接现状及制度前瞻——以Z市监检衔接为研究样本

纪检监察机关和检察机关的办案衔接是准确贯彻监察法,形成反腐合力的需要。通过对Z市市级行政区域纪检监察机关与检察机关的办案数据进行归因分析,发现两机关在办案衔接中存在双向配合、单向制约的现象。过于原则的衔接制度规定、“亚制度”盛行的衔接工作机制等,是导致这种现象的原因。在今后的衔接实践中,应重申“双向监督制约”理念,细化立法确保衔接明确统一,对“亚制度”进行纠偏,保障衔接在法治的轨道内运行,探索建立律师在监察调查中分类分情况参与制度,逐步打造纪检监察机关、检察机关、律师“三方参与”衔接制约机制。     

检察机关自行补充侦查制度研究

在退回补充侦查制度已经出现了实体功能有限、程序功能异化以及衍生检警矛盾等诸多流弊的情况下,学界仍然致力于进一步完善这一制度的理论构建,始终忽略了自行补充侦查所具有的理论与实践上的价值,原因在于我们对检察机关自行补充侦查的认识存在偏差。自行补充侦查并非旨在为公安机关的侦查提供"帮手",而是需要强调其"监督者"与"引导者"的角色。对于完善补充侦查制度来说,检察机关自行补充侦查具有关键意义,更重要的是,自行补充侦查制度亦为检察官客观义务的履行、审判中心主义的刑事司法制度改革以及当前检警关系的改善所必需。     

检察机关新举措

全国检察机关超期羁押案已清理完毕,高检院于去年11月25日公布了《最高人民检察院关于在检察工作中防止和纠正超期羁押的若干规定》,其中规定:最高人民检察院承诺,在每年年中和年底两次向全国检察机关通报检察机关办案中执行法定羁押期限情况。检察机关要全面、正确掌握逮捕条件,慎用逮捕措施,对确有逮捕必要的,才能适用逮捕措施。对于已经逮捕但经侦查或者审查,认定不构成犯罪、不需要追究刑事责任或者证据不足、不符合起诉条件的案件,应当及时依法作出撤销案件或者不起诉的决定,释放在押的犯罪嫌疑人。检察机关实行、完善听取和告知制度。…     

检察机关执行修改后《民事诉讼法》有关问题研究

1991年4月9日,《中华人民共和国民事诉讼法》颁布实施,现已不能满足司法实践的需要。今年4月24日全国人大常委会第二次审议了《民事诉讼法修正案草案》(以下简称《民诉法二审草案》),新的《民事诉讼法》明年将会颁布实施。《民诉法二审草案》增加了公益诉讼制度、小额诉讼制度,细化了调解程序与审判监督程序,明确赋予了检察机关对执行活动、调解案件进行法律监督的新职权。检察机关如何执行修改后的《民事诉讼法》,是摆在民行检察部门面前的重要课题。     

试论检察机关提起反垄断民事诉讼

检察机关提起反垄断民事诉讼具有一定的法理基础和可资借鉴的国外制度，可以弥补反垄断执法机关执行和私人反垄断民事诉讼的不足，是维护国家利益和社会公共利益的需要。目前我国缺乏相关的法律依据，需要积极推动相关法律的修改，合理设置民事检察权，赋予检察机关提起反垄断民事诉讼的权力，并对其受案范围、调查取证、诉讼费用等做出明确的规定。     

检察机关参与公益行政诉讼问题研究

十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》明确提出要探索建立检察机关提起公益诉讼制度,作为行政诉讼重要组成部分的公益行政诉讼制度已受到关注.检察机关参与公益行政诉讼在某些国家已经制度化,但是在对公益行政诉讼仍然保持谨慎态度的我国,检察机关参与公益行政诉讼存在诸多障碍.通过理论上的探讨和制度设计将社会需求反映到立法层面,为破解检察机关参与公益行政诉讼的困境寻找制度路径.     

公安机关重大疑难案件侦查听取检察机关意见和建议的制度建构——基于W市Q区检察院审查批捕数据的实证分析

公安机关重大疑难案件侦查听取检察机关意见和建议制度是检察引导侦查的刑事司法制度。从实践中刑事案件审查逮捕环节看,该制度在实施过程中仍存在法律依据不明、提前介入不及时、引导权责不清、检察机关内部衔接不畅、公安机关存在依赖心理等问题。为适应以审判为中心的诉讼制度改革,强化检察监督权,加强对刑事案件侦查活动监督,从而提升检察机关在庭审环节的公诉应诉能力,建议对重大疑难案件公安机关听取检察机关意见和建议制度进行系统构架,明确制度启动的法定程序、适用的刑事案件类型,并将制度的实施主体设定为检察机关审查批捕和公诉两个部门,细化"意见"、"建议"内容,从而规范制度的实施方式。为了保障该制度的实施,建议设立驻派出所检察室、建立考核奖惩机制、将侦查行为纳入庭审评价体系。     

检察环节适用认罪认罚从宽制度的内涵阐释与推进路径

刑事诉讼法中确立认罪认罚从宽制度,具有厘清认罪认罚从宽法律适用关系和丰富刑事诉讼司法模式的制度价值。认罪认罚从宽制度通过参与量刑协商,体现公平正义并提升刑事诉讼效率。"两高三部"制定的《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》进一步阐明了制度的适用范围、适用条件和理解适用等问题,明确解决了法律适用中的疑难问题。但目前各地检察机关仍面临制度适用不均衡的问题。以认罪认罚从宽制度的适用为切入点,从新时代检察工作创新的理念出发,准确理解检察机关在认罪认罚从宽制度中的主导作用和主导地位,有助于提升新时代检察机关参与社会治理的能力和水平。     

检察机关刑事申诉案件异地审查制度的优化

刑事申诉异地审查制度蕴含着多元价值,其核心价值在于维护程序公正,在此基础上追求多元价值的平衡兼顾。现行规定将其适用范围限于省级检察机关,不利于其功能的发挥,今后应当推广适用于各级检察机关办理的刑事申诉案件。在启动方式上,需要赋予当事人申请以刚性的效力。在管辖问题上,需要明确法院和检察院之间在受理刑事申诉案件上的权限,关于"异地"如何界定也应予以明确。此外,应当建立办案机关之间的协作机制,落实申诉终结机制,以确保制度的顺利运行。