论行政诉讼原告资格

论行政诉讼原告资格高家伟一、行政诉讼原告资格的一般定义原告资格，又称起诉资格（Ｓｔａｎｄｉｎｇｔｏｓｕｅ）。依《布莱克法律大辞典》的解释，原告资格，是指某人在司法性争端中所享有的将该争端诉诸司法程序的足够的利益，其中心课题是确定司法争端对起诉人的影响...     

论行政诉讼原告资格

在我国的行政诉讼理论以及司法审查实践中,原告资格是争论较大的一个问题。其原因是多方面的,而其中一个重要因素是对设定原告资格的法律理论分析不够,理解不透,还没有能够达成共识。     

论行政诉讼原告资格审查

原告资格审查是行政诉讼有别于民事诉讼的一项重要制度,它的基本作用在于协调公民权、行政权和司法权的相互关系,追求民主与效率的统一,保证行政诉讼的顺利进行.本文介绍了行政诉讼原告资格审查的含义和特征,分析了我国行政诉讼因缺少这项制度所产生的问题,并提出了一些初步的建议.     

行政诉讼原告资格

一、行政诉讼原告资格概述（一）行政诉讼原告资格的涵义行政诉讼原告资格指公民、法人或者其他组织能够提起行政诉讼所应具备的条件。原告资格、起诉条件、原告，这三个概念有联系，但含义又不同。起诉条件指行政诉讼法规定的当事人提起行政诉讼所必须符合的条件。《行政诉讼法》第41条规定，起诉须符合以下条件：（1）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（2）有明确的被告；（3）有具体的诉讼请求和事实根据；（4）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告资格、起诉条件、原告三者关系为：原告资格是…     

论公益行政诉讼的原告资格

公益行政案件的司法救济问题近年来在理论界广受关注,但司法实践中一直未能解决.究其原因主要在于当前立法的不完善:一方面现行法律对于何为公益行政诉讼没有明确界定,另一方面对于由谁来启动公益行政诉讼更是不曾提及.本文旨在指出我国现行立法中行政诉讼原告资格制度的缺陷及其对建立公益行政诉讼制度所造成的影响,同时对西方国家在公益行政诉讼原告资格制度方面的成熟经验加以分析,并在此基础上提出构建我国公益行政诉讼原告资格制度的几点建议.     

行政诉讼原告资格新论

<正> 每当谈到行政诉讼的原告资格时,人们总是习惯于把它和行政管理直接指向的相对人相等同,似乎这已经是一种共识。但是,随着行政诉讼法的深入实施,有的同志提出疑异,认为从保护原告诉权出发,非行政管理相对人也可以享有原告资格。理由是,行政诉讼法第二条规定:“公民、法人或其他组织认为自己的合法权益受到行政机关具体行政行为侵害时,有     

行政诉讼原告资格新说

本文从我国通用的原告概念和《行政诉讼法》关于原告资格规定的瑕疵出发,结合最高人民法院在最近的司法解释中推出的界定行政诉讼原告资格新标准的不足,提出了看法,并推出了自己的标准;此外,又对行政诉讼实践中存在的特殊情况下的原告资格问题,以及如何构建我国的公益诉讼制度进行了讨论。     

略论行政诉讼原告资格

行政诉讼的原告资格作为行政诉讼活动的基石,其重要性是不可忽视的.本文在分析我国现行行政诉讼法关于行政诉讼原告资格规定及其存在的不足的基础上,提出了完善我国行政诉讼原告资格的建议。     

行政诉讼原告资格浅议

行政诉讼的原告资格,由行政诉讼本身的特点决定,不象其他诉讼中原告资格那样简单,在理论上争议颇多.如何正确界定行政诉讼原合资格,已成为当前行政审判实践中需要解决的一个重要理论问题.     

举报人的行政诉讼原告资格

举报人在行政法上规定的权利状态是判断举报人是否享有行政诉讼原告资格的基础。举报人的权利与行政诉讼原告资格的关键因素权利、利益以及关系相结合可以判定举报人的行政诉讼原告资格。当前只有在法律规范中明确规定举报人可以获得奖励及答复的权利的时候,举报人享有提起行政诉讼的原告资格。举报人其它的举报权利被侵害的时候需要综合权利、利益及关系因素才能判断举报人是否具有行政诉讼原告资格。为了公共利益,可以将举报人的原告资格由有限拓展至扩大,即可以在与行政公益诉讼相关的方面赋予举报人更广泛的原告资格。     

浅议行政诉讼的原告资格

我国《行政诉讼法》第2条规定:“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼。”但在司法实践中,并非公民、法人或其他组织随意以侵犯其合法权益为理     

行政诉讼原告资格的研究

在我国行政诉讼法中,没有对原告资格(起诉资格)问题做出明确的界定。然而,在行政诉讼中,谁有资格就某一具体的争议向人民法院申请司法救济,是行政诉讼程序首先必须予以解决的问题。它关系到行政效率会不会因为行为人滥用诉权而产生的消极影响,也关系到整个诉讼过程能否正确而顺利地进行。     

日本行政诉讼原告资格新论

在日本行政诉讼法中以"法律利益"作为撤销诉讼原告资格的标准,但由于"法律利益"概念的不确定性,在学说及判例中存在着法律上保护利益说与值得保护利益说两种解释方法的对立。为扩大原告资格的范围,并防止法官过度的自由裁量,2004年6月日本《行政事件诉讼法》修改时采用了两种学说的折衷方案,即为"法律利益"标准的判断设置了四项必须考虑的要素,由法官依据该四项考虑要素来判断是否具有"法律利益"。     

行政诉讼原告资格之研究

法律制度的建构应当是适应社会的,适应社会的法律制度应当是有弹性的。行政诉讼原告资格作为司法救济形式的第一道门,应该如何把关,成为行政诉讼的重要问题之一。就我国行政诉讼原告资格的法律规定,本文在回顾历史的基础上,展望我国行政诉讼原告资格的发展模式。     

论行政诉讼原告资格认定中的利益衡量

行政诉讼法的修改被提上日程已多有时日。本刊曾在2005年第8期刊发专栏对行政诉讼法亟待修改的有关问题进行了探讨(详见《法律适用》2005年第8期特别策划“行政诉讼法修改的新视角”)。在诸多问题中,行政诉讼主体问题较为引人关注。如何通过立法以最适合现实的方法去界定行政诉讼原、被告的资格?行政审判中如何有效发挥司法能动作用切实为权益受损者提供司法救济?行政诉讼主体的举证责任如何分配最有利于查明案件事实?本期特别策划关注的正是这些行政诉讼理论和实践中的热点问题。     

论公民死亡后行政诉讼原告资格转移

本文以依法能够提起行政诉讼的公民即原始原告的死亡为例，尝试探讨我国行政诉讼原告资格转移制度的立法目的和具体分类。行政诉讼原告资格转移制度的立法目的是为了解决原始原告诉讼权利能力丧失与合法权益保护之间的矛盾。从法益保护角度分析，行政诉讼原告资格转移或是为了保护原始原告自身权益，或是为了保护已转移给承继原告的某种权益，抑或是两者兼而有之。     

我国行政诉讼原告资格的演进

我国行政诉讼原告资格经历了从“无标准时期”到“法律规定的标准时期”再到“合法权益标准时期”的发展过程 ,至今在立法上与世界发达国家基本同步 ,但在实践中对“合法权益标准”的理解产生了偏差 ,限制了原告资格。依法治国、依法行政要求发展行政诉讼原告资格 ,在其属人因素上 ,应强调行政相对人的合法权益 ,逐步放宽行政诉讼原告资格 ;在其属事因素上 ,应逐步扩大行政诉讼的受案范围 ;在其发展方式上 ,应依据我国基本国情 ,循序渐进。     

浅谈公益行政诉讼的原告资格

近年来,我国公益行政诉讼或者涉及公益的案件方兴未艾,但多以失败告终,原告资格的限制是起诉被驳回甚至不予受理的重要原因,故而本文从公益诉讼原告资格入手加以简要分析,提出建立公益行政诉讼制度的可行性。