《刑事诉讼法》修改的反腐意义与展望

新修改的《刑事诉讼法》确立了明确的人权保障条款并完善了相关措施、赋予检察机关职务犯罪技术侦查权并承认证据的可采性、增设外逃贪官赃款没收程序等,对我国惩治腐败和开展反腐败国际合作具有重要意义。在贯彻实施新《刑事诉讼法》相关规定的基础上,还需要借鉴国际经验,从规范技术侦查、确立污点证人制度、确立推定规则等方面入手,继续强化刑事诉讼法反腐的力度。     

2018年 《刑事诉讼法》 修改重点与展望

2018年《刑事诉讼法》修法方向明确,取得成果显著。第一,此次修法配合国家监察体制改革,保障了《刑事诉讼法》与《监察法》的协调,形成了反腐的法律制度合力。第二,增加了缺席审判程序,与违法所得没收程序一同构成了“人”和“物”追究的完整责任体系,程序规范实现了惩罚犯罪与保障人权的平衡。第三,速裁程序和认罪认罚从宽制度试点写入法典,既总结了实践中的成功经验,也回应了实务操作中的困惑。更为重要的是,将进一步促使我国刑事诉讼结构从对抗转向合作。     

《刑事诉讼法》修改内容的主要特点

随着改革开放的深化,特别是社会主义市场经济体制的逐步建立,我国的经济和社会生活有了巨大的发展变化。刑事犯罪出现了许多新情况,同刑事犯罪作斗争方面也出现了新的变化,这主要表面在四个方面:一是刑事案件的情况发生了变化,二是公、检、法队伍的变化,三是执法条件的变化,四是     

关于《刑事诉讼法》再修改的探讨

刑事诉讼法的再修改已进入实质阶段,修改应当坚持保障人权,同时要与国际人权公约接轨,确立无罪推定原则并贯彻其理念,赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权,完善非法证据排除规则,遵循司法规律,摒弃哲学教条式的非法律语言表述,修改出一部真正体现公正、科学、文明的刑事诉讼法。     

日本《刑事诉讼法》2016年修改动态

日本《刑事诉讼法》于2016年5月进行了最新修改,主要涉及两个方面9项内容：一是摆脱过分依赖讯问制度的传统做法,着力改进和加强证据收集方法和程序的正当化、多样化。具体包括讯问录音录像制度的导入,合意制度与刑事免责制度的引进,通讯监听的合理化、效率化改革,保释的自由裁量判断考虑情状的明确化,刑事辩护人援助制度的充实化等5项内容。二是着力摆脱过度依赖犯罪嫌疑人、被告人等人证的书面供述笔录,推进公开审理的充实化。具体涉及证据开示制度的扩充,犯罪被害人、证人等保护措施,提高证人拒不出庭作证、隐匿、毁灭证据等犯罪的法定刑,自认案件的迅速、简易审理措施等4项内容。     

《刑事诉讼法》第82条的修改建议

《刑事诉讼法》第82条的规定有很多问题。对"法定代理人"的规定存在和其他法律不一致、概念混淆、列举项涵盖以及未明确"被代理人"范围的问题;对"近亲属"的规定存在范围过窄、表述不当的问题;对"诉讼代理人"的规定存在表述烦琐重复的问题;对"诉讼参与人"范围的规定遗漏了保证人、见证人;对"侦查"则没有必要规定在本条中。     

公安机关如何贯彻执行修改后的《刑事诉讼法》

社会变迁,经济发展,《刑事诉讼法》不断修改完善。公安机关要转变执法理念,熟悉修改的条文,分析存在的问题,研究解决的途径与方法：加强＂三项工作＂;解决＂三个问题＂;做好＂三个配合＂。通过执法活动,提高自身政治法律素质,宣传教育全体公民,尊重和保障人权,影响执法环境,保证修改后的《刑事诉讼法》得以全面贯彻执行。     

修改后的《刑事诉讼法》若干问题点评

《刑诉法》的修改 ,使我国的刑事诉讼法律发生了一次革命性的变革 ,由侧重于打击犯罪转变为打击犯罪与保护当事人合法权利并重 ,在国内外获得了广泛好评。但其中尚有粗糙之处和呈现倒退的规定。本文只就其中一些问题 ,以点评的方式略抒管见 ,以利于《刑诉法》的完善。     

我国《刑事诉讼法》修改中侦查权合理配置研究

侦查权的合理配置是我国《刑事诉讼法》再次修改中的一个重要问题。检察机关可从分离与诉讼监督无直接关联的职务犯罪侦查权、有权随时启动侦查一定的案件、经过严格的批准手续可以采取技术侦查措施等方面配置侦查权;公安机关可从分级、分类整合现有侦查部门,优化侦查权、派出所负责办理辖区内发生的因果关系明显、案情简单、无需专业侦查手段和跨县、市进行侦查的刑事案件、看守所应享有部分侦查权、法制部门不应享有侦查权等方面配置侦查权。     

关于修改《刑事诉讼法》第七十三条之我见

根据宪法37条第2款,第129条以及<人民检察院刑事诉讼规则>第104条规定,我国<刑事诉讼法>第73条存在一些缺陷,致使实践中难以操作,因此,建议将<刑事诉讼法>第73条修改为"人民法院、人民检察院和公安机关如果发现对犯罪嫌疑人、被告人采取强制措施不当的,应当及时撤销或者变更.公安机关如果发现采取逮捕强制措施不当的,应当及时向原批准或者决定逮捕的人民检察院提请撤销或者变更逮捕措施意见,是否撤销或者变更逮捕措施,由人民检察院依法及时作出决定."     

刑事诉讼法再修改与犯罪率

在本次修正刑事诉讼法过程中，我国实务部门有些学者以改革开放以来我国犯罪率急剧上升为由反对强化刑事诉讼的人权保障机能。与改革开放前相比，我国犯罪率确实大幅增长，但根据联合国以及我国的相关统计，与其他国家和地区相比，我国犯罪率、犯罪增长速度、严重暴力性犯罪占全部刑事案件的比率等都不高，甚至相当低，因而以此为由反对强化刑事诉讼的人权保障机能是难以成立的。     

《刑事诉讼法》修改后公诉执法理念的更新

新修订的《刑事诉讼法》给公诉工作带来了诸多挑战,如何适应新刑诉法的要求,是新时期公诉工作亟待解决的问题.然而,理念是行为的先导,要更好地执行新刑诉法就要更新执法理念、服务大局的理念、规范执法的理念、客观中立的理念、柔性执法的理念和监督与自我监督的理念指导公诉工作.     

试论刑事诉讼法的修改与完善

1996年3月17日,全国人大通过了关于修改刑事诉讼法的决定。修订后的刑事诉讼法适应了依法治国的要求,注重了对人权的保护。然而经过了七年多的时间,刑事诉讼法中的一些规定已经不符合法治要求,也不符合国际公约的准则。我国政府已经签署加入联合国的一系列公约,这些公约中规定了被告人的沉默权、非法证据排除规则等内容,它们与现行刑事诉讼法的规定是不尽一致的。另外,在新刑事诉讼法的实施过程中,出现了一些亟待解决问题。为彻底解决上述问题,修改与完善现行刑诉讼法就显得十分必要。一、进一步加强司法独立刑事诉讼法第五条规定,人民法院…     

论《刑事诉讼法》修改背景下侦查意识的培养

2012年3月14日,第十一届全国人民代表大会第五次会议通过决定,对《中华人民共和国刑事诉讼法》作出修改。侦查意识的培养是适应刑诉法修改的客观要求,对于侦查人员侦查意识的树立与强化具有重要意义。侦查人员只有不断树立与强化人权意识、证据意识、科技强侦意识、程序意识、时效意识、保密意识、情报意识等,才能更好地适应当前形势发展的需要,完成打击犯罪和保护人民的重任。     

从刑事诉讼当事人合法权益的保护淡《刑事诉讼法》修改

刑事诉讼法是保障司法机关公正处理刑事案件、保护公民合法权益的程序法,但在实践中却仍发生刑事诉讼当事人合法权益再次受侵害的现象.只有在司法机关承办人员、刑事诉讼当事人即被害人、犯罪嫌疑人（被告人）三者之间建立一种权力的平衡,一种权力的相互制约,才能达到司法公正的目的.因此,加强刑事诉讼当事人合法权益保护的立法,对于预防公民合法权益再次受到侵害,同时预防相关司法人员犯罪,具有重要意义.     

从刑事诉讼当事人合法权益的保护谈《刑事诉讼法》修改

刑事诉讼法是保障司法机关公正处理刑事案件、保护公民合法权益的程序法,但在实践中却仍发生刑事诉讼当事人合法权益再次受侵害的现象。只有在司法机关承办人员、刑事诉讼当事人即被害人、犯罪嫌疑人(被告人)三者之间建立一种权力的平衡,一种权力的相互制约,才能达到司法公正的     

论我国《刑事诉讼法》修改的基本方向和具体目标

我国刑事诉讼具有构造特征不够彰显、职权主义色彩浓厚的特点,因此,修改刑事诉讼法应当优先确立控审分离、控辩平等和审判中立三个目标。本文就控审分离、控辩平等、审判中立原则的基本内涵、我国刑事诉讼程序违反它们的表现及其原因等逐一进行了剖析,并针对诉讼机制存在的缺陷,提出了修改刑事诉讼法所应采取的一些具体措施。     

《刑事诉讼法》的再修改：全面确立无罪推定原则

法治社会是我国有中国特色社会主义的建设目标，刑事司法更文明、人道、民主是我国法制建设的目的，尤其是无罪推定原则因其为国际刑事司法最低标准之一而成为诸多国际公约与法律文件所规定的原则，而这些公约与国际法律文件中，有不少是我国已加入或即将加入的，根据国际条约必须信守的原则，我国没有理由拒绝无罪推定原则。我们应当在《刑事诉讼法》的再修改中确立完整的无罪推定原则。     

法律实证主义与刑事诉讼法再修改

法律实证主义是现代法律哲学的重要分支之一,它包含的实在法理论、法律体系理论与法律效力理论对法制建设非常重要。当前我国对法律实证主义哲学包含的理念缺乏关注,导致在刑事诉讼法再修改问题上出现诸多弊端,如:诉求抽象人权过多,关注宪法基本权不够;关注法律原则或法律理念过多,关注法律规则和法律技术不够;关注规则设置过多,而关注规则效力不够。当前刑诉法修改在即,关注法律实证主义之于法制构建的理论贡献已成为刑诉法学人亟需面对的又一大课题。     

法律实证主义与刑事诉讼法再修改

法律实证主义是现代法律哲学的重要分支之一,它包含的实在法理论、法律体系理论与法律效力理论对法制建设非常重要。当前我国对法律实证主义哲学包含的理念缺乏关注,导致在刑事诉讼法再修改问题上出现诸多弊端,如:诉求抽象人权过多,关注宪法基本权不够;关注法律原则或法律理念过多,关注法律规则和法律技术不够;关注规则设置过多,而关注规则效力不够。当前刑诉法修改在即,关注法律实证主义之于法制构建的理论贡献已成为刑诉法学人亟需面对的又一大课题。