论规范公安行政强制措施的立法

公安行政强制措施是公安机关行政管理的必要手段。由于目前我国《行政强制法》未正式出台,现行公安行政强制措施的设定主体混乱,立法规制内容不合理,程序规定不严谨,公民权利保护不够,因此,应规范公安行政强制措施的设定权,统一规范公安行政强制措施,以利于建立良好的治安秩序、保护公民的合法权益。     

公安行政强制措施实施研究

公安机关作为实施行政强制措施的主要国家机关,对维护社会治安,保持社会稳定大局起着至关重要的作用.随着《行政强制法》的颁布和实施,行政强制法对规范和约束公安行政强制,推进公安行政强制法治化产生了重大而直接的影响.当下公安行政强制正趋向法治化,但无论是立法层面还是实施层面,尚存在诸多不足.公安机关应结合行政执法实践,对行政强制措施的相关问题进行探讨,为公安机关实施行政强制措施的进一步完善提供借鉴.     

公安行政强制措施立法的合宪性检视与调整

尽管公安行政强制措施限制公民基本权利是基于公共利益的需要而具有正当性,但对这种限制本身还应根据宪法的原则和规范再进行限制。在基本权利限制的宪法教义学理论指导下,将现行的公安行政强制措施立法置于合宪性框架下接受逻辑检视和规范审查:在形式维度,其有诸多规定违反了法律保留原则和法律明确性原则;在实质维度,其亦不能全部符合比例原则。鉴于此,对公安行政强制措施立法的合宪性调整,在观念上有必要更新传统的公安部门观念,充分发挥宪法的统摄和指引作用;在规范补正上需严格落实法律保留原则和法律明确性原则,同时实现公安行政强制措施的类型化及比例化构造。     

论行政强制措施

对行政强制措施的理解一直存在着分歧 ,文章对行政强制措施的概念与特征予以分析 ,明确行政强制措施与行政处罚、行政强制执行等的区别 ,对如何完善行政强制措施提出理论上的探索。     

行政强制措施的形态划分之管见

行政强制措施是行政执法实践中经常使用的手段,也是我国《行政诉讼法》规定的可诉具体行政行为之一。我国现行法律对行政强制措施的规定,一方面使行政执法者拥有了排除妨碍的必要手段,为行政执法的规范化提供了依据;另一方面由于法律对行政强制措施的规定留有弹性空间,行政法理论对实践中使用的各种强制方法缺乏理性的总结和归纳,也使名称不一、形态各异的行政强制措施在运用中产生认识分歧。因此,有必要对行政强制措施的范围和形态进行划分和研究。     

公安行政执法中的人权保障问题分析

公安行政执法中侵犯人权现象表现在:"临时民警"违规执法事件时有发生;证据意识不强、取证不及时;公安行政执法中的不作为;公安行政处罚中的不规范执法;劳动教养、收容教育中侵犯人权的现象较严重。为加强公安行政执法中的人权保障,应规范公安行政强制措施方面的立法;树立人权理念,强化程序、证据意识;健全公安行政执法的监督机制;完善公安机关的人事、培训制度。     

我国刑事强制措施概念之再推敲

我国刑事诉讼法学界关于刑事强制措施概念的通说缺乏准确性、科学性,未能揭示出其本质特征,以比较法为视角对刑事强制措施概念进行反思性研究具有必要性。从应然上讲,刑事强制措施应当与公民享有的基本权利对应起来。据此,我国刑事强制措施的内涵应界定为:公安司法机关依法限制或剥夺公民基本权利的行为,其外延应包括:对人的强制措施、对物的强制措施和对隐私权的强制措施等,从而建立起具有完整性、层次性的刑事强制措施体系。     

行政传唤的法律性质

行政传唤的法律性质不能整体类型化为行政强制措施.行政传唤不是广义行政强制措施中的行政强制执行,而且书面传唤、口头传唤与强制传唤在强制程度,法定要求等方面存在差异.可以借鉴<刑事诉讼法>的相关规定,认定行政传唤中只有强制传唤具有行政强制措施的法律属性,以利于相关法律实务问题的解决.     

对交通行政强制措施的法律控制

交通行政强制措施必须符合法定的情形或条件,严格遵守法定程序,及时变更或解除所采取的行政强制措施,建立健全法律救济制度。     

《行政强制法》中几个重要概念的辨析

在吸收学者前期研究成果的基础上,《行政强制法》对行政强制、行政强制措施和行政强制执行几个概念进行了界定。但法律中的解释并没有使得三个概念清晰化、明确化,反而在一定程度上造成更为混乱的局面。本文认为,行政强制应作为上位概念,包括行政即时强制、行政强制执行。行政强制措施可分为即时强制执行措施、行政强制执行措施和其他强制措施,而不宜作为与强制执行并列的概念。本文的论述对于正确构建行政强制理论体系具有一定指导意义。     

交通行政强制措施问题探析

公安机关交通管理部门及其人员滥用或错误适用行政强制措施的情况时有发生,由此所引发的行政复议和行政诉讼等案件也比较多,同时还可能引发其它社会治安问题。文章就公安交通行政强制措施的认定、与相关行政行为的区别,以及对其的法律控制等方面作个简要的分析。     

论刑事强制措施的完善

在我国的法制建设过程中,现行的刑事强制措施的作用是功不可没的。但是随着民主法制进程的不断推进,尤其是将“建设社会主义法治国家”、“保障人权”等法制建设的目标通过宪法确认后,强制措施在新的法律价值标准下,也显现出了从制度建设到程序设计及实施诸方面的缺陷和不足,应该进行深入的研究分析,使其得到补充和完善。     

论拘留

拘留是一种重要的刑事诉讼强制措施 ,它的产生与发展是伴随着资产阶级人权观、民主观的产生而产生、建立而建立的 ,有其固有的缺陷。像其他刑事诉讼强制措施一样 ,它的实质是调和国家权与人权的矛盾。现行拘留制度过分强调对国家权的保护 ,而忽视或很少有对人权的保护 ,这都是要检讨和改进的。     

刑事强制措施的修改及对公安侦查工作影响

2012年3月14日通过的刑诉法修正案将强制措施作为一项主要内容进行了全面修改。这些调整与变化对公安工作的影响是重大的、直接的、现实的,本文仅就修正案对强制措施的修改及对公安侦查工作的影响进行一一论述。     

《违法行为矫治法》性质解读

《违法行为矫治法》脱胎于劳动教养制度。《违法行为矫治法》不是行政刑法,违法行为矫治也不属于行政处罚,应当将违法行为矫治定性为行政强制措施,并凸显其可诉性、非惩罚性以及保安性之特质。在此基础上,应当在《违法行为矫治法》中设置相应的救济措施,具体措施应倾向于矫治,且矫治措施应当尽可能多样化。     

民事、行政诉讼中的国家赔偿范围

在民事、行政诉讼过程中 ,人民法院因作出错误判决且不能执行回转、在审理和执行案件中违法采取强制措施、财产保全措施或执行生效法律文书错误 ,给相对人造成损害的 ,国家应承担赔偿责任。     

论我国公安监所的性质和任务

公安监所是指我国公安机关依法设置并管辖的有关刑事羁押、特定刑罚、行政处罚和行政强制措施的执行机关。公安监所是我国公安机关的重要组成部分,是国家的刑事、行政执法机关。其任务是:有效监管,保证羁押、刑罚、处罚和强制措施执行的运作,提高执法效益;严格管理,建立良好的监管秩序,保证监所安全;对被监管人进行教育、改造和矫正;打击、制裁犯罪,预防和减少违法犯罪。     

国际刑事司法准则背景下中国保释制度之构建

自由权是一项基本人权。保障人权是国际刑事司法准则的最高价值目标．其中规定的对审前羁押的限制措施即为了使该项权利能得实现的保障之一。致力于该目标的实现，各国在其刑事诉讼中妁作出了与之相符的合理设置。针对目前我国存在于刑事司法领域的超期羁押及刑讯逼供等顽症、设计出合理可行的羁押替代性措施。将是解决这一问题的关键。保释制度，作为一项完备的制度对于限制审前羁押有着极大的吸引力和优越性．认真研究好这一项制度并因地制宜地借鉴适用，将有助于我国在国际刑事司法准则的背景下解决好以上难题。     

试论我国刑事强制措施的人权保障功能

刑事强制措施是公安司法机关在刑事诉讼过程中依法采取的限制或剥夺犯罪嫌疑人、被告人的人身自由的强制方法.对于刑事强制措施的制度设计应当从打击犯罪和保障人权的双重目的出发.