行政道德制度化建设与依法行政

行政道德对于预防行政权力滥用，保证行政权力良性运行的实现，发挥着重要的作用。但它只是一种道德评价，属于“软规制”，单凭道德谴责而不采用法律惩罚不足以保证权力的良性运行，必须借助于法律，将行政道德制度化，使之成为具有强制力量的“硬规制”。     

行政强制立法应坚持平衡理念与兼顾原则

行政强制权是极为重要的国家权力,行政强制法是一个国家法律制度的重要组成部分.在社会生活与行政管理中,行政强制具有不可取代和省却的重要功用,需要通过立法将行政强制权授予行政机关;同时,行政强制行为具有很大的伤害性,必须预设有效机制来控制其伤害风险,而行政强制法起着控制阀的作用.可见,行政强制法具有授予并控制行政强制权的双重功能且特别强调控权功能,我国行政强制立法应坚持平衡理念与兼顾原则,实现维护公民权益与维护公共利益、尊重个人自由与维持公共秩序、保障公民权利与保障行政权力的辩证统一.     

现代社会权力结构新探

古典的分权理论已经过时,不论现代资本主义国家还是社会主义国家,把国家权力简单地分为立法、行政、司法三权已不能正确反映现实社会的实际状况,应建立新的能正确反映现代社会权力结构实际的理论模式。现代社会权力结构发生了新变化主要表现在政党已经成为独立于国家的、区别于立法、司法、行政权的一种政治权力实体。从本质上说,政治权力不是国家权力而是社会权力。现代企业制度的建立,形成了社会权力结构的经济实体,它属于社会的经济基础范围,不再是国家权力机构的附属物。现代国家的权力分为法律权力和行政权力。在我国,法律权力是立法权、审判权、检察权的统一,代表国家意志;行政权力是国家的行政管理权,是执行国家意志。随着政治体制和经济体制的完善,我国社会权力结构将向更加高级的阶段发展。作为社会权力的政治权力和经济权力,作为国家权力的法律权力和行政权的协调发展,有利于进行社会的宏观管理     

公安行政赔偿制度概念与原则

公安行政赔偿,作为国家行政赔偿制度中的一种,是指公安机关及其公安人员,在行使国家治安管理权力时,由于故意或过失,侵害了公民的合法权益,受害人有权依照法律的规定,要求予以赔偿的一种法律制度,它与刑事、民事赔偿制度一样,是整个国家赔偿制度的组成部分。但公安行政赔偿与刑、民事赔偿制度相比又有自己的特点。 (一)侵权行为的主体是公安机关及其公安人员。我国法律规定,只有公安机关才能行使治安管理权,但在实际生活中,行使治安管理权的还有经公安机关授权或基于法律规定而行使治安管理权力的单位和个人,如街道居委会有维护社会治安的权力,一些企事业单位的保卫组织也享有类似的权力。这些组织、单位因行使治安管理权力,侵犯了公民合法权益时,应由授权机关即公安机关承担赔偿责任,基于法律规定而享有此项权利的,由法律规定的机关来承担赔偿责任。     

行政法典的法律规范体系定位与立法选择

我国行政法典的法律规范体系可以从四个方面予以定位：其一，“一般行政法律规范”还是“一般行政法律规范加部门行政法律规范”？行政法典宜选择仅对一般行政法律规范进行法典化，编纂行政基本法典。其二，“法治政府的法律规范体系”还是“行政权力的法律规范体系”？行政基本法典宜选择具备法典体系性的“行政权力的法律规范体系”定位。其三，“客观行政法律规范体系为主”还是“主观行政法律规范体系为主”？行政基本法典宜选择以确立和保障公民、法人和其他组织权利体系为中心内容的“主观行政法律规范体系为主”定位。其四，“传统行政法律规范为主”还是“大数据时代的行政基本法典”？我国行政基本法典宜全面回应数字法治政府建设的立法需求，定位于编纂数字时代的行政基本法典。     

高等学校“法律法规授权组织”定位之理论检视——兼论我国行政主体理论的改造

我国行政诉讼实践将行使学生管理权的高等学校定位为“法律法规授权组织”,但这一定位存在诸多缺欠。顺应行政权社会化的发展趋势,应当改造我国的行政主体理论,将行政主体分为国家行政主体和社会行政主体两类。高校学生管理权的社会行政权属性直接证成了高校的社会行政主体地位,无需纠缠于是否获得国家授权。     

试论比例原则在我国法律体系中的定位

比例原则的法律定位是成文法国家和判例法国家分歧比较大的问题之一。笔者认为在我国不宜将比例原则定位为宪法性原则 ,不宜将其扩大适用于立法领域、刑法及私法领域。应将比例原则定位于行政法基本原则 ,这意味着比例原则不仅适用于传统的权力色彩较浓的干预 (侵害 )行政领域 ,而且适用于给付 (授益 )行政领域。     

行政强制执行体制探析

行政强制执行是实现行政处理决定设定的行政义务的一种方式。目前 ,各国尚无将这种权力集中在一个国家机关手中的先例。在现代社会应当赋予行政机关较大的强制执行权 ,但应当限制行政机关直接强制的权力 ,行政机关应当尽量以间接强制的手段实现行政处理决定中的行政义务。我国正在起草行政强制法 ,确定行政强制的体制是其重点所在。     

重新认识行政指导的本质以解决其救济问题

无论在司法实践或行政法学理论界，行政指导的救济问题一直无法解决，原因在于将行政指导从本质上认为是一种非强制手段，不具权力性，不直接涉及相对方的权利义务，在行政机关与相对方之间不产生法律关系，不受司法审查，只受上级机关的监督。这样就导致相对方因接受行政指导而遭受不利时无法从任何渠道获得救济，严重违背了行政法治原则。要为接受指导的相对方提供救济手段，必须从本质上重新认识行政指导。 首先，行政指导的目的仍是推行行政权力，实现行政管理。不能把权力等同于强制，强制只是推行权力的一种手段。行政指导的作出以及…     

应当制定限制行政罚款条例

<正> 行政罚款是指由一定行政管理机关按照规定程序强制违法或违章者缴纳一定数额金钱的处罚。行政罚款必须具备一定的条件。这些条件可分为执罚者方面的条件和被罚者方面的条件。以执罚者方面来说,首先,执罚机关必须是法律规定的有权科处罚款的机关。其次,行政管理权是各级行政管理机关的专有权力。行政罚款,作为对违法或违章者的一种经济制裁方法,是行政管理权的一项重要内容。因此,科处行政罚款只能是各级行政管理机关,任何非行政管     

行政强制与司法审查若干焦点问题

《中华人民共和国行政强制法》于2012年1月1日正式施行。这部法律的创制与施行是我国行政法治建设中的一件大事,具有里程碑式的意义。行政强制法是一部旨在规范行政强制的设定和实施,保护公民、法人和其他组织的合法权益,促进和监督行政机关依法履行职责的重要法律。它调整和处理着现实生活中最广泛、最直接、最迫切的"官"民关系,与社会生产生活和人民群众的权益保障紧密联系。同时,这部法律的施行也必然会给司法工作带来一系列深刻影响,人民法院行政强制案件的司法审查将面临新的挑战和机遇。本文围绕行政强制法实施后,人民法院在行政强制案件中司法审查亟需关注的若干焦点问题,进行探讨分析。     

浅析我国行政强制制度——兼论《行政强制法》

行政强制制度是保障行政机关依法行使行政权力,维护公共利益,保护公民、法人和其他组织合法权益的重要行政制度之一。随着2012年1月1日《行政强制法》的正式施行,行政强制的基本原则得到了明确,行政强制措施和行政强制执行程序也有了明确的法律规定,这一方面增强了行政机关履行职责的有效性,同时也为监督行政权的运行提供了有效的途径,有力地促进了社会主义和谐社会的建设。     

浅谈行政强制法对工商依法行政的影响

行政强制法对行政权力中行政强制这一项专门进行规范,对行政权力的限制和公民权益的保障产生了重大影响,工商行政管理部门作为政府市场监管和行政执法的重要职能部门,最根本的要求就是依法行政,分析行政强制法对工商依法行政的影响将有利于工商行政管理机关更好地依法行政。     

《行政强制法》的基本原则和行政强制设定权研究

《行政强制法》设计和体现的行政强制基本原则共有六项：平衡原则、比例原则、行政强制法定原则、教育与强制相结合原则、正当法律程序原则、救济原则。这些基本原则既指导该法整体法律制度的设计和具体法律规则的制定,也将在该法正式施行后指导执法者对该法所确立的规范和制度的实施。《行政强制法》遵循平衡原则、比例原则和行政强制法定原则的要求,对法律、行政法规和地方性法规的行政强制设定权进行了科学的配置,此种科学配置有利于最大限度保障行政强制法立法目的的有效实现。     

法定权力与权力法治

眼下，无论是行政管理中的腐败、司法腐败还是执法乃至立法活动中出现的腐败现象，归根结底都不外各种法律授予的权力的腐败，例如行政管理权的腐败、司法权的腐败，等等。对此权力腐败，应取何种对策？一些学者提出了权力的监督、权力的制约、权力的罢免等遏制措施，我们认为，对此系列措施的动态化运作，实质上是一个法定权力的法治化问题。一、法定权力与权力法治化的概念诠释法定权力，指特定的机构或者个人根据法律、法规授权获得的、对确定范围内的人与事的支配、影响能力。所谓法定，首先指宪法的规定，包括依据宪法精神制定的法律、…     

在权力与权利间寻找平衡点

2011年6月30日，十一届全国人大常委会第二十一次会议表决通过《中华人民共和国行政强制法》（下称行政强制法），该法将于2012年1月1日起施行。行政强制法是规范行政行为的一部重要法律，与行政处罚法、行政许可法并称为行政程序立法的重要“三部曲”。     

现代行政过程中的行政法律关系

行政权是由羁束权(权力与义务)和裁量权(权力与特权)组合而成的复合型法律概念。由此展开的行政法律关系，比权力——权利的传统行政法律关系定位要更精确。其中，裁量权的运作，尤其是现代行政任务实现过程对合作行政的倚重，使行政相对一方通过实质性参与来获得规范意义上的权力。逻辑结构上的相依、互动，使行政法律关系真正处于动态的均衡之中，并预示了协商行政活动实施的可能。     

论英国行政强制法律制度的特点及其对我国的启示

英国行政法中并没有"行政强制"的概念,但在长期的行政实践中,英国逐渐形成了以司法性强制执行为核心,辅之以行政性强制执行以及行政程序中其他强制措施为内容的行政强制法律制度。本文介绍了英国行政强制法律制度的特点,阐述了法治原则、正当法律程序理念及控权论对英国行政强制法律制度形成、发展的影响,并在此基础上探讨了英国行政强制法律制度对我国行政强制法律制度建立、完善的启示意义。     

试论教师在教育行政权力体系中的角色及其角色重构——以公立高校教师为例

作为最基层的教育实施者,教师对教育管理应具有发言权.法律虽赋予教师以学校教育的民主管理权,但权利不具体也不具有足够的力量,教育行政权力却过于强大,这种不均衡的权力(利)配置已影响了教育本身.因此,教师的角色应以获得足够的权利为内容进行重构,以期制衡教育行政权力,更好地服务于教育.     

行政权力权利化研究

以往有关权力权利关系理论范畴的研究重点是何者为本源以及二者之间的目的与手段关系。随着给付行政模式的展开和授益行政行为的增多,非强制行政领域开始出现和得到拓展,权力的强制性逐步为法律的强制性所取代,传统行政权力中的暴力、武力、强力等因素或成份开始萎缩,行政权力权利化倾向日渐明显。实证动态敦促学界必须加紧研究权力权利关系中尚未研究的领域,如权力权利的同源性、互为形式与目的、互相转化、权力权利化的负面效果及其排解等。