浅谈企业商业秘密的救济与保护

在市场竞争已经白热化的今天,每一个企业部希望能够将自己的商业秘密完好保护起来,不被任何一个竞争对手轻易获取。但是,总有些个人或企业无视竞争道德和法律法规的存在,试图以不正当手段获取同行业企业的商业秘密。面对这些不正当竞争者,企业既要充分利用行政和法律的维权工具,又要加强自身的商业秘密管理能力,营造良好的企业文化。只有施以全方位的保护才是保护商业秘密最为有效的途径。     

系统法学视野下商业秘密的法律保护

本文初步从系统法学的角度来看待商业秘密的法律保护,对我国商业秘密法律保护制度的完善提供一定的借鉴和参考。     

On the Choice of Remedies

At a time when misuse of the power to zone seems to be increasing—some say rampant—when such misuse is frequently ignored even sanctioned by the courts, e.g.; Belle Terre v. Boraas, Steelhill v. Sanbornton, U.S. v. Black Jack (lower federal court), it is heartening to find a powerful court unite behind an articulate and powerfully worded opinion which strikes down an exercise of the police power (zoning) which legislates local biases and unreasonably excludes low income housing. There is an appropriateness too in that it is Justice Hall, some 12 years after his classic dissent in the Vickers case, who rationalizes a long line of often misunderstood New Jersey cases and the case law of other jurisdictions and concludes: “that every … municipality must, by its land use regulations, … make realistically possible an appropriate variety and choice of housing.” A strong concurring opinion further notes; “the use of the zoning power by municipalities to maintain themselves as enclaves of affluence or of social homogeneity … [is] improper and to be strongly condemned.”     

商业秘密立法保护问题探析

商业秘密的概念决定一国的商业秘密保护基本理论、法律保护方式、保护程度的关键性问题。应正确理解商业秘密的法律属性及对其保护的法理定位。在此基础上,结合我国商业秘密的立法保护现状相应的完善立法保护。     

股东帐簿查阅权与公司商业秘密保护

我国《公司法》已赋予有限责任公司股东帐薄查阅权。它对于股东在财务会计报告之外,获取更多关于公司经营管理的信息,从而更好地行使股权,意义重大。但由于帐簿中包含有商业秘密的信息,所以也会增加公司商业秘密被泄露的风险。故需要采取相关对策,以实现股东帐薄查阅权下的公司商业秘密保护。     

民事纠纷可诉性问题研究

纠纷可诉性范围的确定直接决定一国审判权的界限,也是国民享有诉权的基础.但在分析和建构一国审判权的界限时,并不能将英美或欧陆的模式简单复制.综合考虑司法的本质属性、一国宪政发展的现实,并分析司法权在国家权力结构中的地位,从而确定纠纷可诉性范围是一种较为现实的进路.而立法者在确定纠纷可诉性范围时,实质也是基于国家利益立场所进行的.因此,在我国,尽管尽量扩大纠纷解决的范围应是确定纠纷可诉性问题的原则,但在具体问题上却需持谨慎裁量态度.     

论行政公告行为的司法救济

行政公告行为不同于传统的行政行为类型化讨论中的行政行为,它是以告知方式的公开普遍性为标准分类的行政行为,具有主体的职权性、性质的多样性、方式的公开性三个特征。行政公告的法律性质具有不同表现形态。在目前的立法框架下,性质上为具体行政行为的公告应该可以纳入司法审查的范围。行政事实行为状态的公告如果对相对人的权利有影响,则应当纳入司法审查的范围。抽象行政行为类型的公告则只能有条件地纳入司法审查。     

论政府采购合同权利救济途径

政府采购合同的权利救济途径在世界各国和国际组织主要有询问、磋商、质疑、公证人怂监管和调解、行政复议、诉讼等程序;我国的政府采购法对政府采购合同的权利救济规定了询问、质疑、投诉、行政复议、行政诉讼等程序,但还有不足;我国的政府采购法在政府采购合同的权利救济方面应当完善,以便于在法律上使之更加完善,在实践中能够得到落实.     

论商业秘密的预防性保护

预防性保护是商业秘密的基础性保护措施,既关系到商业秘密的存续,又影响到商业秘密的整体保护效果,是商业秘密保护体系的重要一环。加入WTO后的中国,应当高度重视商业秘密的预防性保护,增强保密观念,完善保密制度,加强保密管理,提高保密技术水准。     

侵犯商业秘密罪若干问题三人谈

赵宁:王教授、李检,从近期一些报刊、资料,我发现近年来商业秘密犯罪案件有明显的上升趋势,而对于侵犯商业秘密罪案件的处理方式,也已引起了司法界和理论界的关注。李飞:确实这样,根据《检察日报》报道,去年在广东汕头举行的"知识产权刑事保护论坛"会议上,最高人民法院研究室介绍:"1998年至2002年,全国法院受理侵犯知识产权案件1273件2104人,其中侵犯     

论死缓制度的缺憾及其弥补

死缓制度是我国刑法独创的死刑缓期执行的制度,既可以通过保留死刑实际执行的可能性而维护死刑特有的威慑力,又由于被判处死缓的人事实上基本都没有被执行死刑而最大限度地发挥了刑罚的教育功能和改造功能。死缓制度是一项具有中国特色、符合中国国情的制度,但该制度在理论及实践方面都存在着缺憾,从而限制了死缓制度效用的发挥,有必要在理论上加以明晰,并提出相应的弥补措施。这样不仅能够发挥其本身的特点,而且将成为目前我国限制死刑的合理且现实的选择。     

论商业秘密的构成要件

文章从分析秘密入手引伸出商业秘密,并对中外商业秘密的概念进行了必要的比较,侧重讨论分析了商业秘密的构成条件,尤其是提出了商业秘密不易破解性的条件及其观点。     

论少数民族经济权利的法律救济

法律救济对少数民族经济权利的保障和实现具有极为重要的意义。少数民族经济权利法律救济的主要动因是权力滥用、权利冲突、权利滥用,其主要救济方法包括民事救济、行政救济、刑事救济、宪法救济等。目前我国在少数民族经济权利法律救济方面取得了一定的成就,但同时也存有一定的问题,因此需要从多方面着手完善中国的少数民族经权利法律救济制度。     

侵犯商业秘密行为的法律救济

本文结合有关商业秘密的立法和司法实践 ,对侵犯商业秘密行为的认定、举证责任的分担、保全措施及法律救济措施的适用等问题进行了深入探讨     

商业秘密保护中的竞业禁止的探讨

竞业禁止纠纷日益增多，我国现有法律对竞业禁止的规范明显滞后。在商业秘密保护法律制度中，竞业禁止的两种保护方式一是竞业禁止协议；二是美国判例法产生的作为竞业禁止协议的替代物或补充物——“不可避免披露原则”。我国应借鉴国外判例和立法，严格规范竞业禁止，使其局限于公共利益的合理范围内。     

论错误交付案的民刑救济

错误交付案从实体法角度看涉及到民刑法规竞合,从程序法角度看属民刑交叉案件,涉及到一系列程序处置和衔接.法条竞合造就了对同一行为的不同法律评价,而由此产生的责任追究上的冲突也给司法实践带来了诸多困难.对拒不退还错误交付之财物的行为,在民事上成立不当得利,不当得利的成立并不阻却侵占罪的成立,侵占罪的成立除了存在不当得利,还应当满足主观条件和行为条件.目前我国错误交付案的刑事救济制度不仅在实体法上存在不完善的地方,相关刑事诉讼制度也存在问题.为此,建议重新界定侵占罪;有条件地将情节严重的拒不退还错误交付案纳入公诉案件的范围;进一步完善民事和刑事救济衔接制度.     

论信用证欺诈的司法救济措施

信用证欺诈发生以后,较有效的办法是诉诸司法救济,请求法院发布禁令强制银行停止向欺诈人付款。信用证欺诈的司法救济措施可以在诉讼前或诉讼中采取。而且英美法系国家和大陆法系国家关于信用证欺诈的司法救济措施有很大的不同。英美法系国家关于信用证欺诈的司法救济措施主要是禁令,而大陆法系国家关于信用证欺诈的司法救济措施主要是司法保全。     

自主择业权与商业秘密权的冲突与衡平

自主择业权和商业秘密权是劳动者和企业各自拥有的重要私权,当二者发生冲突时,不应简单地认为自主择业权具有优位效力。自主择业权和商业秘密权的地位是平等的,应当用明晰、准确的法律规定彼此的合理界限,以使良性互动,协调发展。正在酝酿修改的《劳动法》对此必须给予充分的关注。     

“退学处理”的法律性质及其救济途径探析

近年来,因高校的“退学处理”决定而引发的诉讼屡有发生。由于在国家立法的层面对于“退学处理”制度并未作出明确规定,从而导致了各高校在作出该行为时的混乱性和随意性,同时,相对人的合法权益在现有的救济途径下也难以得到有效保护。